Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-17500/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гриценко И.В.,

судей Дунюшкиной Н.В., Тимофеева В.В.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на основании доверенности Будник М.А. на решение Туапсинского городского суда от 03 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Гиголаев В.В. обратился в суд с иском к ООО "Мистерия" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что <Дата ...> между Гиголаевым В.В. и ООО "МИСТЕРИЯ" в лице генерального директора <ФИО>5 был заключён договор купли-продажи товаров на сумму 129 000 рублей. По условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателю продукцию в ассортименте, а именно: вибромассажную накидку (ИМ 2187) 1 шт. по цене с учетом скидки в 129 000 рублей. Одеяло - 1 шт., подушка - 2 шт., ручной массажер - 1 шт., пылесос - 1 шт. - в качестве подарков. Покупатель обязался принять и оплатить товар. Так как истец не имел на момент покупки денежных средств, он оформил кредитный договор с ПАО "Восточный экспресс банк" от <Дата ...> на сумму 129 000 рублей. <Дата ...> истец направил телеграмму с претензией и требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы по юридическому адресу ООО "МИСТЕРИЯ", однако требования, изложенные в претензии, до настоящего времени не удовлетворены. Считает, что действиями ответчика нарушены его права, в связи с чем просил суд расторгнуть договор купли-продажи товаров заключенный <Дата ...> между Гиголаевым В.В. и ООО "МИСТЕРИЯ", обязать ООО "Мистерия" выплатить ПАО "Восточный экспресс банк" денежные средства в размере 129 000 рублей в соответствии с кредитным договором от <Дата ...>, взыскать с ООО "Мистерия" в пользу Гиголаева В.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и компенсацию расходов на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей.

Решением Туапсинского городского суда от 03 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2020 г. решение Туапсинского городского суда от 03 июня 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель истца Гиголаева В.В. на основании доверенности <ФИО>6 просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объёме. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного решения, однако отмечает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем при вынесении нового решения судебная коллегия считает правильным отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлено, что <Дата ...> между Гиголаевым В.В. и ООО "Мистерия" в лице генерального директора <ФИО>5 был заключён договор купли-продажи товаров на сумму 129 000 рублей, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю продукцию в ассортименте, а именно вибромассажную накидку по цене с учетом скидки в 129 000 рублей. При этом одеяло, подушка, ручной массажер, пылесос переданы истцу в качестве подарков. Покупатель обязался принять и оплатить товар.

Как следует из материалов дела, Гиголаев В.В. <Дата ...> заключил кредитный договор с ПАО "Восточный экспресс Банк" на сумму 129 000 рублей для оплаты товара по договору.

В соответствии с п. 1.2 договора ООО "Мистерия" передало, а Гиголаев В.В. принял товар - вибромассажную накидку стоимостью, с учетом скидки, в 129 000 рублей.

<Дата ...> истец направил телеграмму с претензией и требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы по юридическому адресу ООО "МИСТЕРИЯ" в связи с тем, что у истца отпала необходимость в приобретении данного товара.

Однако требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в силу статьи 458 Гражданского кодекса РФ, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, посчитал, что условия договора купли-продажи товара от <Дата ...> исполнены ответчиком в полном объеме. Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу об исполнении ответчиком обязательств по договору в установленный срок надлежащим образом и пришел к выводу о необходимости отказа в исковых требованиях в полном объеме.

Приходя к данному выводу, суд первой инстанции исходил из того, что решение о приобретении товара на согласованных сторонами условиях, в том числе о его цене и порядке оплаты с использованием кредитных средств, принято истцом самостоятельно, так как вся необходимая и достоверная информация о приобретаемом товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, своевременно была предоставлена ему продавцом ООО "Мистерия". Доказательств понуждения истца ответчиком к заключению договора купли-продажи и кредитного договора в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, права потребителя при продаже ему товара надлежащего качества определены в статье 25 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно части 1 статьи 25 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Исходя из приведенных требований законодательства для правильного установления юридически значимых обстоятельств, подлежащих определению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, надлежало выяснить, предпринимались ли истцом действия для обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Из содержания статьи 25 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" усматривается, что перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в данной статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", действовавшему на момент заключения договора купли-продажи вибромассажной накидки, утвержден перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену.

Однако судом первой инстанции не принят во внимание приведенный перечень, не проверено и не установлено, относится ли спорный товар к категории товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену и возврату.

Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств дела, нарушены нормы материального права.

При этом судебной коллегией установлено, что потребитель обратился с претензией к ООО "Мистерия" через два дня после заключения договора купли-продажи, однако не с требованием о замене непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, а сразу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате товара надлежащего качества.

Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, то только в этом случае потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы.

С требованием об обмене товара надлежащего качества на аналогичный товар у продавца потребитель не обращался, доказательств, подтверждающих иное, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчиком было правомерно отказано истцу в удовлетворении его требования о расторжении договора купли-продажи и возврата товара надлежащего качества, притом, что данный товар, а именно вибромассажная накидка, не относится к списку товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену и возврату согласно постановлению Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации".

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Туапсинского городского суда от 03 июня 2020 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Гиголаева В.В. по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя истца на основании доверенности Будник М.А. удовлетворить.

Решение Туапсинского городского суда от 03 июня 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гиголаева Виталия Владимировича к ООО "Мистерия" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, оплаты судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка