Дата принятия: 29 января 2021г.
Номер документа: 33-17500/2020, 33-128/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2021 года Дело N 33-128/2021
г. Екатеринбург
29 января 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего
Суханкина А.Н.
судей
Ольковой А.А.
Мехонцевой Е.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Резвановой Люции Фаатовны к Администрации г. Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2020.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения истца Резвановой Л.Ф., ее представителя Кирпиковой Н.С., судебная коллегия
установила:
истец Резванова Л.Ф. является владельцем жилого дома площадью 52,8 кв.м, расположенного по <адрес>.
Истец, ссылаясь на открытое, непрерывное и добросовестное владение вышеуказанным имуществом более 20 лет, а также предыдущее владение им ее родителями - Ш.Ф.Г.. и Ш.Ф.З.. с 1952 г., просила признать за собой право собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности. Указала, что зарегистрирована и проживает в указанном доме с 1961 г., раньше вместе с родителями, позже со своим мужем Резвановым Р.В., а после развода с ним сама несет бремя содержания имущества, следит за его сохранностью. После смерти родителей она фактически приняла наследство, поскольку, совершила действия, свидетельствующие об указанном. Жилой дом является капитальным строением пригодным для проживания, его эксплуатация безопасна для жизни и здоровья людей.
Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга - Слепухина В.А. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на отсутствие к тому правовых оснований. Указала, что жилой дом обладает признаками самовольной постройки, сведения об отводе земельного участка, разрешительная документация на строительство и введение дома в эксплуатацию отсутствуют.
Третьи лица Резванов Р.В. (бывший супруг истца, сохранивший регистрацию в жилом доме) и Шайхутдинов Р.Ф. (брат истца, ранее зарегистрированный в доме) полагали исковое заявление обоснованными и подлежащим удовлетворению.
Представитель ответчика МУГИСО в судебное заседание не явился.
Решением суда от 24.09.2020 в иске отказано.
Не согласившись с таким решением, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального права, представитель истца Резвановой Л.Ф. - Кирпикова Н.С. обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование приводит доводы, аналогичные указанным в суде первой инстанции, полагая, что открытое, непрерывное и добросовестное владение вышеуказанным имуществом в течение юридически значимого периода времени, как и принятие ею наследства после смерти родителей путем вступления в фактическое владение спорным жилым домом вопреки выводам суда подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
В заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, и установив, что открытое, непрерывное и добросовестное владение истца спорным имуществом в течение 15 лет не доказано, учитывая, что Резванова Л.Ф. снялась с регистрационного учета в спорном жилом доме в 1997 г., после чего зарегистрировалась по иному месту жительства, к нотариусу в установленном порядке после смерти родителей, последовавшей в 1997 г., не обращалась, в отсутствие подтверждения факта принятия наследства после их смерти в судебном порядке, обращения в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, пришел к выводу, что требования о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности заявлено истцом преждевременно.
Вместе с тем судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Таким образом, из системного толкования указанных положений следует, что статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено одно из самостоятельных оснований возникновения права собственности, в основе которого лежит добросовестная, открытая и непрерывная давность владения имуществом как своим собственным в течение определенного периода времени, который с учетом положений пункта 4 названной статьи начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя (в редакции Федерального закона от 16.12.2019 N 430-ФЗ).
Как следует из материалов дела, спорным является жилой дом по ул. Большой Шарташский каменный проезд, дом N 3/а в г. Екатеринбурге.
Материалами дела подтверждается, что указанный дом длительное время находится во владении и пользовании семьи Резвановой Л.Ф.
Выпиской из поквартирной карточки от 02.07.2020 (л.д. 101), сведениями домовой книги (л.д.9-28), платежными извещениями за 1994-1996 гг. об оплате квартплаты и электроэнергии (л.д.130,131), показаниями свидетелей К.Н.И., Е.О.М., подтверждается, что родители истца - Ш.Ф.Г.. и Ш.Ф.З. с 1952 г. и до своей смерти, последовавшей в 1997 г., проживали и были прописаны (с 1979 г.) в спорном жилом доме, несли бремя его содержания, следили за его сохранностью; другого жилого помещения у родителей истца не имелось.
Выпиской из поквартирной карточки от 02.07.2020 (л.д.101), сведениями, указанными в домовой книге, подтверждается, что истец имела регистрацию в спорном доме с 10.02.1978 по 15.01.1997.
С 1981 г. по <дата>.2011 истец Резванова Л.Ф. состояла в зарегистрированном браке с Резвановым Р.В., привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица.
После регистрации брака Резванов Р.В. 29.01.1982 был зарегистрирован в спорном доме по месту жительства, и до настоящего время сохраняет регистрацию в указанном жилом помещении.
В подтверждение длительности, открытости, непрерывности владения спорным имуществом истец представила квитанции и платежные извещения по оплате квартплаты и электроэнергии за 1994-1996 гг. ее родителями (л.д.130,131), квитанции и платежные извещения за 2000-2004 гг. об оплате Резвановым Р.В. и Резвановой Л.Ф. коммунальных платежей за спорное жилое помещение (л.д.132), расписку от 07.07.2012 о найме рабочих для осуществления ремонта жилого дома, договор на потребление электрической энергии от 01.06.1999, заключенный между ЕМУП "Шарташский гранитный карьер" и Резвановым Р.В. (л.д. 129), квитанции об оплате ее бывшим супругом Резвановым Р.В. с 2011 г. по настоящее время арендной платы по договору аренды земельного участка N 729-2009/К от 17.04.2009 (л.д. 120-129,133-135), расчеты арендной платы и квитанции за период с 2017 г. по 2000 г., выставленные Администрацией г. Екатеринбурга Резванову Р.В. за фактическое пользование земельным участком под жилым домом.
Учитывая, что бремя содержания спорного имущества осуществлялось Резвановым Р.В. и Резвановой Л.Ф. в период брака между ними за счет общих денежных средств супругов, то данное обстоятельство в силу положений статей 33-35 Семейного кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что Резванова Л.Ф. владела и пользовалась спорным имуществом, несла бремя его содержания, в том числе совместно со своим супругом.
Обстоятельства владения и пользования истцом домом подтверждаются также объяснениями третьего лица Шайхутдинова Р.Ф. (л.д. 159), показаниями свидетелей К.Н.И.. и Е.О.М. (л.д. 168).
Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что до настоящего времени истец владеет спорным жилым домом как своим собственным, принимает меры к сохранению указанного имущества, поддержанию в надлежащем состоянии; данные обстоятельства никем не опровергнуты и не оспорены.
Спорный жилой дом на участке находится в надлежащем, пригодном для эксплуатации состоянии, имеет очевидные следы использования, что само по себе свидетельствует о том, что надлежащий уход за данным домом 1957 года постройки осуществляется в полном объеме.
То обстоятельство, что истец проживает в другом жилом помещении, не свидетельствует о выбытии спорного жилого дома из ее фактического владения.
Бывший супруг истца - третье лицо Резванов Р.В. в суде первой инстанции против признания за истцом права собственности на жилой дом не возражал, полагая их обоснованными, о наличии каких-либо притязаний на жилой дом не указал (л.д. 167-168).
Брат истца - третье лицо Шайхутдинов Р.В., зарегистрированный по месту жительства в спорном жилом помещении в период с 13.08.1976 по 25.11.1981, против удовлетворения иска также не возражал, о наличии каких-либо правопритязаний в отношении указанного имущества, в том числе со ссылками на фактическое принятие им его после смерти родителей, не заявил.
На кадастровом учете указанный жилой дом не стоит, его технический учет не осуществлялся.
Вместе с тем совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе техническим планом, техническим заключением и фотографиями подтверждается, что спорный жилой дом на участке фактически существует, находится в эксплуатируемом состоянии, имеет очевидные следы использования (л.д. 54).
Из технического заключения ООО "Ремонт-проект" следует, что спорный жилой дом является капитальным строением и пригодным для проживания, его эксплуатация безопасна для жизни и здоровья людей.
Доводы Администрации г. Екатеринбурга о самовольном характере жилого дома коллегией отклоняются.
В материалы дела истцом представлена домовая книга на спорный жилой дом по <адрес> (л.д. 12-25).
Постановлением СНК РСФСР от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках" запрещалась выдача домовых книг и прописка жильцов, вселившихся в строения, возведенные без надлежащего письменного разрешения.
В представленной в материалы дела домовой книги подтверждается факт регистрации родителей истца, в спорном жилом доме с 1967 г., и последующей регистрации их детей, иных лиц. Отсюда следует вывод о том, что бывшие владельцы жилого дома владели им на законных основаниях, так как действующее на тот момент законодательство не допускало регистрацию жильцов в строениях, возведенных без соответствующего письменного разрешения. Кроме того, домовая книга имеет многочисленные отметки Кировского райисполкома г.Свердловска о регистрации граждан, участковых инспекторов, начальника паспортного стола об отсутствии нарушении, что свидетельствует о контроле указанных органов за ведением домовой книги.
Изложенное свидетельствует о существовании строения до 1967 г., которое имеется в настоящее время в наличии и является спорным, ввиду чего такое строение не может признаваться самовольным в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Более того, представленными истцом расчетами по арендной плате за фактическое использование земельного участка под жилым домом подтверждается факт признания органами местного самоуправления легитимности спорного строения.
Вопреки доводам ответчика, само по себе отсутствие в архивном фонде документов об отводе земельного участка, а также невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны.
Иной подход ограничивал бы применение статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требований о сносе.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в своем Определении от 12.12.2017 N 67-КГ17-22.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия полагает доказанным факт добросовестного открытого и непрерывного владения спорным имуществом на протяжении более 15 лет истцом Резвановой Л.Ф. и ее родителями Ш.Ф.Г. и Ш.Ф.З., чьим правопреемником она является по смыслу пункта 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о признании за ней права собственности на жилой дом площадью 52,8 кв.м, расположенный по <адрес>, в порядке приобретательной давности.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлевторении исковых требований в полном объеме.
В силу статьи 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2020 отменить.
Принять по делу новое решение, которым признать за Резвановой Люцией Фаатовной право собственности на жилой дом площадью 52,8 кв.м, расположенный по <адрес>, в порядке приобретательной давности.
Председательствующий Суханкин А.Н.
Судьи Олькова А.А.
Мехонцева Е.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
