Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-17499/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Семеновой О.В., Курносова И.А.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовец Александра Николаевича к АО "АльфаСтрахование", Гасанову Гаджи Шамиловичу, Шторм Михаилу Владимировичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе Титовец Александра Николаевича на решение Каменского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Титовец А.Н. обратился с иском в суд к АО "АльфаСтрахование", Гасанову Г.Ш., Шторм М.В. о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 21.12.2019 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства Лада Калина, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под его управлением и автомобиля ДАФ, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В результате ДТП автомобилю Лада Калина, причинены механические повреждения. Согласно извещения о ДТП, вину признал водитель ДАФ - Гасанов Г.Ш. Гражданская ответственность истца и Гасанова Г.Ш. на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО "Альфа Страхование".

24.12.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов, транспортное средство истца было осмотрено страховщиком, однако в осуществлении страховой выплаты АО "АльфаСтрахование" ему необоснованно отказало.

Решением службы финансового уполномоченного от 02.06.2020 г. истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать Гасанова Г.Ш. виновным в совершении 21 декабря 2019 года на 950 км. автодороги М-4 Дон, Ростовской области дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего транспортного средства Лада Калина, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и транспортного средства ДАФ, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Взыскать с Шторма М.В. в пользу Титовца А.Н. сумму страхового возмещении в размере 91 100 руб. Взыскать с АО "Альфа Страхование" в пользу Титовца А.Н. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 146 671 руб. и компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Титовец А.Н. просит решение суда отменить. Податель жалобы указывает, что судебная экспертиза не является надлежащим доказательством, проведена без учета объяснений водителей, отсутствуют сведения о расположении транспортных средств на дороге, не исследована траектория движения автомобилей. К материалам дела приобщена звукозапись телефонного звонка между Скоковым А.Ю. и Гасановым Г.Ш., подтверждающая столкновение автомобилей в ДТП. Указанные обстоятельства не были исследованы судом. Судебный эксперт не обладал необходимой информацией и проводил исследование, основанное на предположениях. В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Истцом представлено экспертное заключение ООО "Ростовский центр экспертизы", согласно выводам которого механические повреждения транспортного средства Лада Калина гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получены в результате ДТП от 21.12.2019 г.

В судебное заседание явились представители Титовца А.Н.- Скоков А.Ю., Калинченко И.А.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие Титовец А.Н., представителя АО "Альфа-Страхование", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно ст. 12 указанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 21.12.2019 г. около 17 час. 20 мин. на 950 км автодороги М-4 Дон, Ростовской области произошло ДТП с участием принадлежащего Титовцу А.Н. и под его управлением транспортного средства Лада Калина, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и транспортного средства ДАФ, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего Шторму М.В. под управлением Гасанова Г.Ш. Автомобилю Лада Калина, причинены технические повреждения. Вину совершенном ДТП признал водитель транспортного средства ДАФ Гасанов Г.Ш. (л.д. 56,60-66)

Гражданская ответственность Титовца А.Н. и ответчика Гасанова Г.Ш. была застрахована в страховой компании АО "Альфа Страхование", что подтверждается страховыми полисами, заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности и сведениями об обязательном страховании гражданской ответственности (л.д. 174, 228-231).

24 декабря 2019 года истец обратился в АО "Альфа Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 52-55).

Автомобиль истца был осмотрен ответчиком и согласно экспертного заключения об оценке от 30.12.2019г., сумма страхового возмещения составила 91 100 рублей (л.д. 62-80).

20.01.2020 г. ответчиком АО "Альфа Страхование" отказано в страховом возмещении, так как согласно заключению транспортно- трасологического исследования N 1567811 от 17.01.2020 г. все повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (л.д. 93).

Решением службы финансового уполномоченного от 02.06.2020 г. Титовцу А.Н. так же отказано о взыскании страхового возмещения со ссылкой на то, что согласно заключению ООО "Окружная экспертиза" от 15.05.2020г. N 1156-Д, повреждения транспортного средства истца, зафиксированные в представленных материалах, не соответствуют механизму ДТП от 21.12.2019г. (л.д. 99-104, 139-147).

По ходатайству истца определением Каменского районного суда Ростовской области от 08 октября 2020 г. по делу была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО "ГиГ Эксперт".

Согласно выводам заключения ООО "ГиГ Эксперт" N 215-20 от 25.12.2020 г. повреждения, имеющиеся на транспортном средстве "Лада Калина" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 21.12.2019 года, с учетом представленных фотографий с места ДТП и сведений, содержащихся в материалах дела. Заявленные повреждения транспортного средства "Лада Калина" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не могли быть образованы в едином механизме ДТП от 21.12.2019 г., при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела, образованы при иных обстоятельствах, отличных от заявленных.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 929, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства, в том числе заключение ООО "ГиГ Эксперт" N 215-20 от 25.12.2020 г., исходил из того, что повреждения автомобиля истца не могли возникнуть при заявленных обстоятельствах, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в полном объеме, а также об отказе в удовлетворении производных требований.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с проведенным по делу экспертным исследованием ООО "ГиГ Эксперт" N 215-20 от 25.12.2020г. не свидетельствуют о неправильности решения суда.

Оценивая заключение указанной судебной экспертизы, судебная коллегия указывает, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Анализируя соблюдение процессуального порядка проведения повторной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, ими были детально изучены представленные материалы дела, административный материал, объяснения сторон, произведен осмотр спорного автомобиля. Заключение экспертов подробно мотивировано, ответы на поставленные вопросы по каждой поврежденной детали научно обоснованы и объективны, базируются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся документацию в совокупности, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При назначении и проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден судом и руководителем учреждения об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения (2 т. л.д. 8-9).

С учетом изложенного, оснований не доверять результатам заключения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено п.2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В соответствии с указанной нормой страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Руководствуясь результатами заключения судебной транспортно-трассологической экспертизы, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что факт получения повреждений автомобиля истца при обстоятельствах заявленного страхового случая не установлен, истцом не доказан, в связи с чем обязательства по выплате страхового возмещения у ответчика не возникли.

Ссылка подателя жалобы на заключение специалиста ООО "Ростовский центр экспертизы" подлежат отклонению.

Названное заключение специалиста не может быть принято судом как допустимое и относимое доказательство, поскольку является лишь частным мнением отдельного специалиста, компетенция которого суду неизвестна.

В силу ч. 3 ст. 188 ГПК РФ, специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Эти разъяснения могут касаться уточнения рода или вида назначаемой экспертизы, выбора эксперта (судебно-экспертного учреждения), содержания вопросов эксперту и принципиальной возможности их решения, связанной с состоянием объектов исследования, полнотой и качеством представленных материалов, уровнем разработанности методического обеспечения, необходимого для решения экспертных задач.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленное истцом заключение специалиста проведено не в рамках судебного разбирательства, фактически данное заключение является письменной консультацией специалиста, сторона ответчика не имела возможности присутствовать при проведении консультации, ставить перед специалистом вопросы, кроме того, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности.

С учетом изложенного заключение специалиста ООО "Ростовский центр экспертизы" N 50/16/17 от 09.04.2021 г. критически оценивается судом апелляционной инстанции.

Напротив, материалами дела подтверждено, что эксперт Атаманюк М.С., проводивший экспертизу по делу обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд первой инстанции не нашел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таком положении судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований правильно определены юридически значимые обстоятельства, верно распределено бремя их доказывания между сторонами спора, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, что повлекло правильное разрешение спора, принятие законного и обоснованного судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, все они являлись предметом исследования суда первой инстанции, были должным образом проверены и оценены, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титовец Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка