Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2020 года №33-17499/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-17499/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Васильевой Г.Ф.,
судей Кривцовой О.Ю. и Фроловой Т.Е.
с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.
при секретаре Даминовой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, муниципального бюджетного учреждения "Служба сноса и расселения" городского округа адрес Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2020 г., по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 к администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о взыскании возмещения за жилое помещение, по встречному иску администрации городского округа адрес Республики Башкортостан к ФИО1, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности за муниципальным образованием, и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации городского округа адрес Республики Башкортостан (далее - Администрация города) о взыскании возмещения за двухкомнатную адрес многоквартирном адрес в адрес Республики Башкортостан в пользу ФИО3 в размере 4 056 230 руб., в пользу ФИО2 в размере 2 028 115 руб., взыскании с Администрации города расходов на оплату госпошлины в пользу ФИО3 - 24 196 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО2, ФИО3 на праве долевой собственности, соответственно 1/3 и 2/3 доли принадлежит вышеуказанная квартира в доме, признанном аварийным постановлением Администрации города N... от дата, включенном в республиканскую Адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2015-2019 годы, утвержденную Постановлением Правительства Республики Башкортостан N... от дата в редакции от дата
В пункте 4.4. Адресной программа Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2015-2019 годы указано, что изъятие жилых помещений, находящихся в признанных аварийными многоквартирных домах, осуществляется органами местного самоуправления в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Несоблюдение компетентными органами процедуры изъятия жилого помещения, установленной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не препятствует собственнику данного жилого помещения требовать в связи с изъятием выплаты возмещения.
Согласно отчету N... ИП ФИО8 рыночная стоимость права требования возмещения при изъятии жилого помещения составляет 5 169 000 руб.
Администрация города предъявила встречные требования (том 1 л.д. 194-195) к ФИО1, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности ФИО3, ФИО2 на вышеуказанное жилое помещение, признании за муниципальным образованием городской округ адрес Республики Башкортостан права собственности на адрес в адрес, со снятием ФИО3, ФИО2, ФИО1 с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование встречных требований Администрацией города указано, что в соответствии с подпунктом "л" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации. Прекращение права собственности необходимо для завершения процедуры расселения и ликвидации аварийного фонда, представляющего угрозу для безопасности неопределенного круга лиц.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2020 г. постановлено:
иск ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 к Администрации ГО адрес РБ о взыскании возмещения за жилое помещение, удовлетворить.
Взыскать с Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан в пользу ФИО2 денежное возмещение за жилое помещение - адрес, общей площадью 35,1 кв.м., расположенную по адресу: адрес революции, адрес, в размере 2 028 115 руб.
Взыскать с Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан в пользу ФИО3 денежное возмещение за жилое помещение - адрес, общей площадью 35,1 кв.м., расположенную по адресу: адрес революции, адрес, в размере 4 056 230 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 24 196 руб.
Взыскать с Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан в пользу ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "СТАНДАРТ" расходы на проведение экспертизы в размере 25 800 руб.
Встречные исковые требования Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан к ФИО1, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности за Муниципальным образованием и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
После выплаты возмещения за жилое помещение прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 на адрес, расположенную по адресу: адрес революции, адрес.
Признать за Муниципальным образованием городской округ адрес РБ право собственности на адрес, расположенную по адресу: адрес революции, адрес.
Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2, ФИО3, ФИО1 с регистрационного учета по адресу: адрес революции, адрес аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости.
Взыскать с Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 425,73 руб.
В апелляционной жалобе Администрация города ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, полагая, что при определении выкупной стоимости земельный участок не должен оцениваться как отдельный объект недвижимости, а его цена должна была быть учтена при оценке квартиры с учетом принципа неразрывности жилого помещения в многоквартирном доме и земельного участка под ним; стоимость возмещения за жилое помещение существенно завышена, и Администрация города не согласна с результатами экспертизы, так как при расчете стоимости земельного участка эксперт не учел, что на нем стоят три дома; с целью расселения граждан в рамках муниципальных контрактов были приобретены жилые помещения, которые в дальнейшем предоставляются гражданам, проживающим в аварийных помещениях и при расселении собственникам были бы предложены жилые помещения; весь объем финансирования был использован при приобретении жилых помещений с целью предоставления их гражданам, средства на оплату выкупной стоимости не были заложены при формировании адресной программы; законом предусмотрена досудебная процедура, предшествующая изъятию аварийного помещения, которая не соблюдена.
Муниципальным бюджетным учреждением "Служба сноса и расселения" городского округа адрес Республики Башкортостан (далее - Служба сноса), не привлеченным к участию в деле, подана апелляционная жалоба, в которой указано, что поскольку в соответствии с уставом целями деятельности Службы сноса является переселение граждан из ветхого, аварийного жилого фонда, а также из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, либо находящихся в жилых домах, подлежащих сносу (реконструкции), на территории городского округа адрес Республики Башкортостан, то Служба сноса должна была быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования; также при разрешении спора судом не учтено, что с целью расселения граждан в рамках муниципальных контрактов были приобретены жилые помещения, которые в дальнейшем предоставляются гражданам, проживающим в аварийных помещениях; весь объем финансирования использован для приобретения жилых помещений с целью предоставления их гражданам, средства на оплату выкупной стоимости не были заложены при формировании Адресной программы; считает, что стоимость жилого помещения существенно завышена.
Истцы ФИО3, ФИО1, представители ответчика - Администрации города и лица, не привлеченного к участию в деле, - Службы сноса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО3, ФИО1, представитель Администрации города - ФИО9 обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов - ФИО10, полагавшей решение суда законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами, что ФИО3 принадлежит 2/3 доли, ФИО2, дата рождения, принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на адрес общей площадью 35,1 кв. м, в многоквартирном адрес Республики Башкортостан, в которой по месту жительства зарегистрированы ФИО3, ФИО2 и ФИО1
В соответствии с Постановлением ФИО4 N... от дата жилой адрес - "Комитет попечительства бедных (IV-е здание в усадебном комплексе)" является памятником истории и культуры, II-я половина XIX века.
Многоквартирный адрес в адрес Республики Башкортостан постановлением Администрации города N... от дата признан аварийным и подлежащим реконструкции (реставрации), включен в республиканскую Адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2015 - 2021 годы (далее - Программа), утвержденную Постановлением Правительства Республики Башкортостан дата N....
В приложении N... к названной Программе указан многоквартирный жилой адрес в адрес, планируемая дата окончания переселения жилого дома - IV квартал 2018 г., который перенесен на IV квартал 2019 г., в редакции Постановления Правительства Республики Башкортостан от дата N... планируемая дата окончания переселения определена - дата
дата решением N... Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан изъят для муниципальных нужд земельный участок по адресу: адрес, а также жилые и нежилые помещения у собственников.
Обосновывая заявленные требования, истцы представили отчет N... ИП ФИО8, согласно которому возмещение при изъятии принадлежащего истцам на праве долевой собственности жилого помещения составляет 5 619 000 руб., в том числе, рыночная стоимость жилого помещения с учетом стоимости доли в общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме - 5 199 562 руб. 43 коп., стоимость не произведенного капитального ремонта - 206 796 руб. 87 коп., убытки, причиненные изъятием помещения и изменения места жительства, - 212 750 руб.
Судом была назначена оценочная экспертиза (том 1 л.д. 122), по результатам которой ООО "Стандарт" представлено заключение эксперта от дата N..., согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения при изъятии жилого помещения по адресу: адрес революции, адрес, составляет 6 084 000 руб.; из них: рыночная стоимость адрес, с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме - 5 708 349 руб. 49 коп., стоимость не произведенного капитального ремонта - 206 796 руб. 87 коп., убытки, причиненные изъятием помещения и изменением места жительства, - 375 996 руб. 87 коп. (118 800 руб. - предполагаемый найм равнозначного жилого помещения, 8 400 руб. - расходы, связанные с переездом, 40 000 руб. - услуги риэлтора, 2 000 руб. - госпошлина за государственную регистрацию прав собственности на недвижимое имущество).
Удовлетворяя требования ФИО3, ФИО1, действующего в интересах ФИО2, к Администрации города о возложении обязанности произвести выплату выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, и как следствие встречные требования Администрации города, суд первой инстанции исходил из того, что собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности; при этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Вышеуказанное заключение ООО "Стандарт" от дата N..., представленное по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, принято судом первой инстанции в связи с отсутствием оснований сомневаться в достоверности указанного заключения, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом, как следует из мотивировочной части решения районного суда, суд первой инстанции подробно оценил представленное заключение ООО "Стандарт", которое оспаривается в апелляционной жалобе Администрацией города.
Так, суд первой инстанции учел разъяснения в пункте 15 постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.
Требования к содержанию заключения эксперта установлены в статье 25 Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе, результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью. В соответствии со статьей 8 указанного Закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Изучив содержание заключения экспертизы от дата N..., проверив выводы экспертизы об итоговой рыночной стоимости обследованных объектов и предполагаемом размере причиняемых изъятием убытков, сопоставив эти выводы с иными письменными доказательствами по делу, суд первой инстанции указал, что использованная экспертом методика оценки объектов недвижимости и основанные на них результаты экспертизы соответствуют вышеизложенным требованиям закона.
Экспертиза проведена с выездом на объекты исследования с фотофиксацией. Примененные экспертом методы оценки объектов экспертизы основаны на результатах анализа рынка недвижимости в районе города, в котором расположены подлежащие изъятию объекты недвижимости, с учетом технических, потребительских характеристик и фактического состояния объектов, а также их места расположения относительно объектов транспортной и социальной инфраструктуры, как факторов, имеющих существенное влияние на ценообразование.
Заключение содержит полученные из информационно-коммуникационной сети Интернет и находящиеся в свободном доступе сведения о предложениях продажи объектов недвижимости, примененных экспертом в качестве аналогов для расчета рыночной стоимости соответствующих объектов экспертизы.
В заключении содержится указание на применение экспертом необходимых для оценки сведений из справочников и методических рекомендаций, примененные экспертом подходы и методы оценки соответствуют требованиям ФСО и иных стандартов оценки. Расчет причиняемых изъятием убытков произведен с применением тарифов (расценок) организаций, предоставляющих транспортные, риэлтерские, юридические и иные услуги, справочных сведений специализированной научно-исследовательской организации. Расчеты и выводы экспертизы основаны на изложенных в заключении материалах и проведенных экспертом результатах исследований.
Рыночная стоимость объектов оценки и размер указанных убытков определены экспертом на основании научно обоснованных методик, с учетом общепринятой практики оценки недвижимости и с разумной степенью достоверности. Ответы на вопросы суда даны в ясной форме, полном объеме и основаны на выводах, изложенных в заключении.
Оснований для иной оценки заключения эксперта ООО "Стандарт" от дата N..., как о том указывается в доводах апелляционной жалобы Администрации города, и назначении по делу повторной экспертизы, о чем заявлено в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется, который полагает, что решение суда первой инстанции соответствует положениям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о его законности и обоснованности; разъяснениям в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О судебном решении", согласно которым решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.
Как следует из материалов дела и судебного постановления районного суда, выводы суда первой инстанции основаны на непосредственном исследовании доказательств, в том числе объяснений сторон, позиции ответчика по делу, представитель которого участвовал в судебном заседании дата и заявлял ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, указывая на завышенный размер компенсации, определенный в экспертном заключении, на обзор экспертом рынков земельных участков на 2 полугодие 2017 г., что не соответствует содержанию экспертного заключения, и не приводил доводов в обоснование своей позиции, и доказательств тому, ограничившись субъективным мнением, как и в доводах апелляционной жалобы, о завышенном размере возмещения в связи с изъятием. Выводы суда об оценке доказательств изложены в решении суда, и у судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки заключения эксперта.
Не согласившись с заключением ООО "Стандарт" от дата N..., ответчик доказательств его порочности не привел, своей оценки стоимости возмещения суду не представил. Несогласие представителя Администрации города, выраженное в апелляционной жалобе, с выводами, данными в рамках проведенной судебной экспертизы, не влечет ее недействительность и не влияет на объективность выводов судебного эксперта, исходя из положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для назначения повторной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы Администрации города о завышенном размере возмещения, со ссылкой на то, что при определении выкупной стоимости земельный участок не должен оцениваться как отдельный объект недвижимости, отдельно от жилого помещения, выводы суда первой инстанции при определении размера возмещения, определенного на основании экспертного заключения, не опровергают, и по существу свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с результатами проведенной по делу экспертизы. Однако доказательств того, что указанная в заключении эксперта рыночная стоимость изымаемого жилого помещения с учетом доли истцов в праве общей собственности на земельный участок и иное имущество многоквартирного дома, объективно не соответствует сложившимся на рынке недвижимости ценам, не представлено.
При изъятии жилого помещения (заключения с конкретным собственником соглашения об изъятии), осуществляемом после дата, размер возмещения за изымаемое жилое помещение определяется в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Таким образом, законом прямо установлено право собственника на получение возмещения, в которое включается также рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли собственника в праве общей собственности на такое имущество, а сама по себе ссылка подателя жалобы на выполнение экспертом самостоятельного расчета по стоимости доли в праве на земельный участок не свидетельствует о необъективности выводов экспертного заключения, положенного в основу решения суда, и, как следствие, о незаконности данного решения.
При этом данные, приведенные в анализируемом заключении эксперта, позволяют сделать вывод о том, что произведена оценка рыночной стоимости изымаемой квартиры, с учетом расположения на земельном участке всех многоквартирных домов, местоположения земельного участка под многоквартирным домом, с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносе доме, и являющихся одним из критериев определения рыночной стоимости жилых помещений.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы Администрации города и содержащуюся в ней просьбу о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что не имеется оснований не доверять представленному в дело заключению эксперта от дата N..., установленных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Частью 8 статьи 32 названного кодекса предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.
Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (часть 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.
На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 32, указывает Федеральный Закон от дата N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от дата N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.
При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Как было установлено судом первой инстанции, истцы в качестве возмещения за изымаемое жилое помещение выбрали предоставление его выкупной стоимости, ссылаясь на адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2015-2019 годы; по настоящее время истцы проживают в признанном в 2014 г. аварийным жилом доме, степень износа которого составляет 80%; доказательств того, что в последующее время фактические обстоятельства изменились, стороной ответчика не представлено; ответчик каких-либо мер по соблюдению прав собственников помещений в доме не принял, после признания дома аварийным и включения его в адресную программу по переселению сроки расселения неоднократно переносились.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, предусмотренных статьей 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации, по определению выкупной цены и заключению с истцами соглашения о возмещении стоимости аварийного жилья, жилищные права ФИО2 и ФИО3 нарушены и на Администрацию города надлежит возложить обязанность выплатить истцам - собственникам возмещение в связи с изъятием жилого помещения, принимая во внимание, что совокупность установленных по делу обстоятельств в данной конкретной ситуации позволяет сделать вывод о том, что при решении вопроса в отношении юридической судьбы жилого дома по адресу: адрес адрес, имеет место длительное бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер, определенных частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что с целью расселения граждан в рамках муниципальных контрактов были приобретены жилые помещения, которые в дальнейшем предоставляются гражданам, проживающим в аварийных помещениях и при расселении собственникам были бы предложены жилые помещения; весь объем финансирования был использован при приобретении жилых помещений с целью предоставления их гражданам, средства на оплату выкупной стоимости не были заложены при формировании адресной программы, не соответствуют вышеприведенным нормам материального права, самой позиции Администрации города, заявившей встречный иск о прекращении права собственности истцов на жилое помещение и снятии с регистрационного учета в связи с выплатой возмещения и признанием за муниципальным образованием права собственности на жилье.
Вышеприведенные доводы апелляционной жалобы Администрации города не могут препятствовать истцам в реализации права на получение возмещения за изымаемое жилое помещение. Адресной программой, на которую указывает Администрация города, в ее разделе 6 установлено осуществление изъятия жилого помещения у собственников путем выплаты размера возмещения за жилое помещение согласно статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В разделе 7 программы определено, что переселение граждан из аварийных многоквартирных домов, включенных в перечень многоквартирных домов, признанных до дата в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, осуществляется путем: а) заключения муниципальных контрактов на: приобретение жилых помещений в многоквартирных домах, а также в жилых домах, указанных в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в том числе в многоквартирных домах, строительство которых не завершено), и строительство таких домов, в том числе по договорам инвестирования в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности; б) выплаты собственникам жилых помещений возмещения за изымаемые жилые помещения в аварийных многоквартирных домах в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении предусмотренной законом обязательной процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку указанное обстоятельство с учетом истечения установленных сроков переселения истцов из аварийного жилого дома и длительного бездействия органа местного самоуправления по изъятию у истцов жилого помещения не может нарушать права истцов на получение выкупной цены и соответствующих убытков и не зависит от действий (бездействия) истцов.
Как выше указано, в адресную программу неоднократно вносились изменения относительно срока по окончательному расселению жильцов многоквартирного адрес в адрес; с 2014 г. с момента признания дома аварийным уполномоченные органы никаких действий и решений относительно указанного дома, земельного участка под ним не принимали и не совершали, что не может влечь неблагоприятные последствия для истцов.
По вышеизложенным мотивам судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда по доводам апелляционной жалобы Администрации города, и принятия по делу иного решения.
Исходя из вышеприведенных и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба Службы сноса подлежит оставлению без рассмотрения по существу, так как апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).
По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Вместе с тем, суд первой инстанции принял решение в отношении правоотношения, по которому Служба сноса стороной не является, в тексте решения какие-либо выводы суда в отношении заявителя жалобы отсутствуют, решением суда ни права, ни законные интересы Службы сноса не затронуты, учитывая, что в соответствии с уставом, Служба сноса представляет интересы Администрации города по ее поручению и по вопросам, отнесенным к уставной деятельности (пункты 2.10.8, дата Устава).
Администрация города, на которую в силу закона возложена обязанность по совершению мероприятий по переселению граждан из аварийного жилья, была привлечена к участию в деле, активно реализовывала свои права, в том числе путем подачи встречного иска, в котором также не просила о привлечении к участию в деле созданной им Службы сноса, целями деятельности которой является переселение граждан из аварийного жилищного фонда, снос (реконструкция) ветхого, аварийного жилищного фонда (пункт 2.3 Устава), но не произведение собственникам выплаты стоимости жилого помещения в связи с его изъятием.
При этом представитель Администрации города ФИО9, участвовавшая при рассмотрении дела в суде первой инстанции, является ведущим юрисконсультом отдела правового сопровождения Службы сноса, что следует из доверенностей, приложенных ею к заявлению о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации города, что указывает на недобросовестное поведение стороны ответчика.
Судебная коллегия, выходя за пределы доводов апелляционной жалобы Администрации города, полагает необходимым отменить решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в части взыскания с Администрации города в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 14 425,73 руб., так как законодатель, разрешая в Налоговом кодексе Российской Федерации вопросы государственной пошлины, освободил от ее уплаты органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Служба сноса и расселения" городского округа адрес Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без рассмотрения по существу.
Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2020 г. отменить в части взыскания с администрации городского округа адрес Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 14 425,73 руб.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа адрес Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Мухина Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка