Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-17498/2021

г. Краснодар 17 июня 2021 года
Краснодарский краевой суд в составе:
судьи    при помощнике судьи Мантул Н.М.,Ромашиной И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Будилова Алексея Сергеевича на определение Динского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2021 года

УСТАНОВИЛ:

Трембач Н.И. и ООО "Агрохолдинг Васюринский" обратились в суд с иском к Будилову А.С., Щерба З.Е. о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи земельных долей.

Трембач Н.И. обратилась в суд с заявлением о замене стороны ответчика Щерба Зои Евгеньевны на правопреемника администрацию Красносельского сельского поселения, в связи со смертью Щерба З.Е.

Обжалуемым определением Динского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2021 года заявление Трембач Н.И. удовлетворено. Суд допустил замену ответчика Щерба Зои Евгеньевны на её правопреемника администрацию Красносельского сельского поселения Динского района.

В частной жалобе, поданной на определение суда, Будилов А.С. указывает на его незаконность и необоснованность. Полагает, что факт отсутствия наследственного дела после смерти Щерба З.Е. сам по себе не является основанием для однозначного вывода об отсутствии родственников у умершей. Согласно предоставленным данным администрацией Красносельского сельского поселения у Щерба З.Е. имеются родственники, а именно Коновалова Л.Н. Заявитель полагает вывод суда о невостребованности земельной доли после смерти Щерба З.Е. надуманным. Более того, полагает, что для признания земельной доли невостребованной необходимо соблюсти процедуру, устанавливающую, в том числе, признание доли таковой, а также установление круга наследников. Однако ни органом местного самоуправления, ни кем либо еще, действия, направленные на признание земельной доли невостребованной, не производились. Таким образом, считает, что судом первой инстанции нарушен порядок определения правопреемника. Заявитель частной жалобы просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления Трембач Н.И. отказать.

Стороны по делу в судебное заседание не вызывались.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.

Давая оценку вынесенному определению, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Трембач Н.И. о процессуальном правопреемстве и замене ответчика по делу Щерба Зои Евгеньевны на администрацию Красносельского сельского поселения Динского района. С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

Действительно, в соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Однако судом первой инстанции нарушен порядок установления правопреемника умершей Щерба З.Е.

В соответствии с требованием статьи 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

В частной жалобе, поданной на определение правомерно указано на необходимость соблюдения особой процедуры для признания земельной доли невостребованной, устанавливающей, в том числе, признание доли таковой, а так же установление круга родственников. Невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, сведения о собственнике которой, не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

В силу пунктов 4-7 статьи 12.1 указанного Федерального закона орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей. С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участник в долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

В соответствии с пунктом 8 статьи 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Как установлено судом апелляционной инстанции, действия для признания доли невостребованной ни органом местного самоуправления, ни кем либо еще не производились, в связи с чем, обжалуемое определение суда нельзя признать законным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы и о том, что факт отсутствия наследственного дела после смерти Щерба З.Е. сам по себе не является основанием для вывода об отсутствии родственников у умершей.

Судом первой инстанции необоснованно не установлен круг наследников умершей Щерба З.Е.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение суда первой инстанции не соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства, в результате чего были нарушены права сторон по делу.

Таким образом, частная жалоба Будилова Алексея Сергеевича подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение, вынесенное судом первой инстанции, отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Будилова Алексея Сергеевича удовлетворить, определение Динского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2021 года отменить.

В удовлетворении заявления Трембач Н.И. о замене стороны ответчика Щерба Зои Евгеньевны на правопреемника администрацию Красносельского сельского поселения, в связи со смертью Щерба З.Е. отказать.

Судья Н.М. Мантул


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка