Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-17498/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Семеновой О.В., Курносова И.А.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Игоря Федоровича, Колесниковой Любови Владимировны к ГУП РО "УРСВ" о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Колесникова И.Ф.на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 1 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

Колесников И.Ф., Колесникова Л.В. и Колесников Е.И. обратились в суд с иском к ГУП РО "УРСВ" о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 23.02.2013 Колесников И.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

26.11.2013 между ООО "Белокалитвинская управляющая компания" и Колесниковым И.Ф. заключен договор управления многоквартирным домом, лицевой счет по оплате коммунальных услуг по водоснабжению открыт на имя Колесниковой Л.В., коммунальные услуги оплачивает Колесников И.Ф.

01.09.2018 контролер ГУП РО "УРСВ" сняла пломбу с прибора учета холодный воды для производства обследования прибора учета, о чем был составлен акт контрольного обследования N 273131 от 01.09.2018. Истцы заменили прибор учета холодной воды 07.09.2018нановый, который опломбирован был после неоднократных обращений истца только 21.09.2018.

После замены прибора учета истцам была выставлена задолженность за водоснабжение в сумме 1499,80 рублей, водоотведение - 988,48 рублей, исходя из норм потребления, а не по показаниям прибора учета. На основании судебных приказов от 02.10.2019 с истцов была взыскана задолженность по оплате за водоснабжение с 01.08.2017 по 31.07.2019 по 568,76рублей с каждого и расходы по оплате государственной пошлины по 200 рублей с каждого.

Истцы не согласны с начислением указанной задолженности, полагают, что ими производилась оплата за водоснабжение согласно показаниям прибора учета.

Судебные приказы о взыскании задолженности с Колесниковых И.Ф., Л.В., Е.И. отменены.

Истцы считают, что действиями ответчика им причинены нравственные страдания, истец Колесников И.Ф. является инвалидом первой группы.

На основании изложенного,истцы просили суд взыскать с ответчика компенсацию морального вредав пользу Колесникова И.Ф. в размере 20 000рублей, в пользу Колесниковой Л.В., Колесникова Е.И. в размере 20 000 рублей.

Определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 01.06.2021 исковые требования Колесникова Е.И. к ГУП РО "УРСВ" о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 01.06.2021 года в удовлетворении исковых требований Колесникова И.Ф. и Колесниковой Л.В. к ГУП РО "УРСВ" овзыскании компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением суда, Колесников И.Ф. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на обстоятельства и доводы, изложенные в обоснование иска в суде первой инстанции.

Апеллянт полагает, что имеются основания для удовлетворения его требований о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, ссылаясь на то, что вследствие неправомерных действий работников ответчика у него ухудшилось состояние здоровья.

По мнению апеллянта, ответчиком нарушены его права как потребителя коммунальных услуг, в счетах-квитанциях дата поверки счетчика указана неверно, полагает, что начисление платы за водоснабжение и водоотведение по нормам потребления является неправомерным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.151 ГК РФ,если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Колесников И.Ф., Колесникова Л.В. и Колесников Е.И. проживают в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и являются потребителями коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению.

Указанные коммунальные услуги им оказывает ГУП РО "УРСВ".

Согласно акту N 273131 от 01.09.2018 контрольного обследования прибора учета водоснабжения, установленного в квартире истцов, составленному контролером ГУП РО "УРСВ", межповерочный интервал прибора учета истек 01.06.2018, истцам было предложено произвести замену прибора учета.

Из акта контрольного обследования N 273440 от 21.09.2018 следует, что новый прибор учета установлен в квартире истцов, опломбирован и введен в эксплуатацию 21.09.2018.

ГУП РО "УРСВ" произвело истцам доначисление платы за водоснабжение и водоотведение по нормам среднемесячного потребления за период с 02.09.2018 по 20.09.2018 за водоснабжение 1 499,80 рублей, за водоотведение 988,18 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 548, 151, 1101 ГК РФ, ст. ст. 153, 157 Жилищного кодекса РФ, ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 59, 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, разъяснениями, изложенными в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел нарушений при начислении истцам оплаты за водоснабжение и водоотведение, исходил из того, что нарушений закона в действиях ответчика не имеется и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вследствие неправомерных действий работников ответчика у Колесникова И.Ф. ухудшилось состояние здоровья, чем ему причинен моральный вред,подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлены суду доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и ухудшением состояния здоровья истца.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истцов, как потребителей коммунальных услуг, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они не подтверждены доказательствами и опровергаются материалами дела.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Вместе с тем, посколькуматериалы дела не содержат доказательств совершения ответчиком противоправных виновных действий (бездействия), причинения истцам нравственных и физических страданий противоправными виновными действиями (бездействием), наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и нравственными и физическими страданиями истцов, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вредаявляется правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 1 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колесникова И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка