Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-17497/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Власовой А.С., Руденко Т.В.

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-635/2021 по иску ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Буга Виталию Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо КБ "Русский Славянский Банк" (АО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", по апелляционной жалобе Буга В. К. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 21 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия,

установила:

ИП Соловьева Т.А. обратилась с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что КБ "Русский Славянский Банк" ЗАО и Буга В.К. заключили кредитный договор NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.08.2013 года, в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит в размере 341 728 руб. 00 коп. на срок до 29.08.2018 из расчёта 35% годовых. Заёмщик обязался в срок до 29.08.2018 года возвратить полученный кредит и уплатить банку за пользование кредитом проценты из расчёта 35% годовых. С учётом срока исковой давности, задолженность по кредитному договору, по состоянию на 17.05.2021 года, составляет: 45 640 руб. 98 коп. - сумма невозвращённого основного долга за период с 29.05.2018 года по 29.08.2018 года; 47 397 руб. 84 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанная за период с 30.05.2018 года по 17.05.2021 года; 247 374 руб. 11 коп. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная за период с 30.05.2018 года по 17.05.2021 года. Истец полагает, что сумма неустойки в вышеуказанном размере является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, самостоятельно снижает подлежащую взысканию неустойку до 40 000 руб. 00 коп. В суд истец обратилась 19 мая 2021 года, в связи с чем срок исковой давности по платежам за периоды с 29.05.2018 года по 29.08.2018 года, не истёк.

Между КБ "Русский Славянский Банк" ЗАО и ООО "Т-Проект" заключен договор уступки прав требования (цессии) NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2015 года.

Между ООО "Т-Проект" и ИП И.К.А. заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019 года.

Между ИП И.К.А. и ИП Соловьевой Татьяной Анатольевной заключен договор уступки прав требования NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.05.2021 года.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в её пользу задолженность по кредитному договору NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.08.2013 года в размере 133 038 руб. 82 коп., из которых - сумма основного долга, за период с 29.05.2018 года по 29.08.2018 года - в размере 45 640 руб. 98 коп., сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, рассчитанная за период с 30.05.2018 года по 17.05.2021 года - в размере 47 397 руб. 84 коп., сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная за период с 30.05.2018 года по 17.05.2021 года - в размере 40 000 руб. 00 коп.; сумму процентов по ставке 35 % годовых на сумму основного долга 45 640 руб. 98 коп. за период с 17.05.2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 45 640 руб. 98 коп. за период с 17.05.2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 21 июня 2021 года исковые требования ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны удовлетворены частично.

С Буга Виталия Константиновича в пользу ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны взыскана задолженность по кредитному договору NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.08.2013 года в размере 108 038 рублей 82 копейки, из которых: сумма основного долга - 45 640 рублей 98 копеек; проценты по договору за период с 30.05.2018 года по 17.05.2021 года - 47 397 рублей 84 копейки; неустойка за период с 30.05.2018 года по 17.05.2021 года - 15 000 рублей 00 копеек.

С Буга Виталия Константиновича в пользу ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны взысканы проценты по кредитному договору NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.08.2013 года, в размере 35% годовых, начиная с 18 мая 2021 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита в размере 45 640 рублей 98 копеек.

С Буга Виталия Константиновича в пользу ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны взыскана неустойка по кредитному договору NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.08.2013 года, в размере 0,5% в день от суммы задолженности, начиная с 18 мая 2021 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита в размере 45 640 рублей 98 копеек, но не более 15 000 рублей 00 копеек.

С Буга Виталия Константиновича в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 360 рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не согласившись с решением суда, Буга В.К. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, в связи с пропуском срока исковой давности.

Ссылается на то, что истец в подтверждение заявленных требований предоставил только копии документов, которые, по мнению апеллянта, надлежащими доказательствами не являются.

Указывает на то, что истец неверно рассчитал сумму основного долга, размер которого, как считает ответчик, мог составлять 36 525 рублей, а не 45 640,98 рублей, как указал истец.

Обращает внимание на отсутствие его вины в просрочке обязательств, так как счета Банка были закрыты, а правопреемник за весь период не предоставил заемщику реквизиты счета, не уведомил Бугу В.К. о правопреемстве, в связи с чем, ответчик не согласен с взысканием с него неоплаченных процентов по ставке 35% годовых.

С позиции апеллянта, поскольку Банк уступил цессионарию по Договору уступки от 25.02.2015 право требования в фиксированной сумме 332 310,03 рублей, трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с 25.02.2015, истек 25.02.2018.

Истец ИП Соловьева Т. А. подала свои возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель Буги В.К.- Солодовникова Е.Н.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 817 - 818 Гражданского кодекса РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, выплаты неустойки и т.д.

В силу требований ст. 432 п. 1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из приведенных выше норм следует, что кредитный договор считается заключенным, если сторонами согласованы все существенные условия кредитного договора, данные условия изложены в письменной форме в виде отдельного документа, либо нескольких документов (если кредитный договор заключается в форме договора присоединения) и данные документы должны быть удостоверены подписями лиц, заключающих кредитный договор.

Судом установлено, что 29.08.2013 года между КБ "Русский Славянский Банк" ЗАО и Буга В.К. был заключен кредитный договор NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о предоставлении кредита в размере 341 728 руб. 00 коп., на срок по 29.08.2018 года, под 35 % годовых, что подтверждается кредитным договором NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.08.2013 года (Заявление-оферта) и Условиями кредитования физических лиц.

Банк исполнил свои обязательства в полном объёме.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ст.382 ГК РФ).

Между КБ "Русский Славянский Банк" ЗАО и ООО "Т-Проект" 25.02.2015 был заключен договор уступки права требования (цессии) NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому, право требования задолженности с Буга В.К., по кредитному договору NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.08.2013, было уступлено ООО "Т-Проект" в размере 332 310 руб. 03 коп., что подтверждается Выпиской из Реестра должников к Договору уступки прав требования (цессии) NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2015.

Между ООО "Т-Проект" и ИП И.К.А. 25.10.2019 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому, право требования задолженности с Буга В.К., по кредитному договору NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.08.2013 года, было уступлено ИП И.К.А. в размере 332 310 руб. 03 коп., что подтверждается Актом приёма-передачи от 14.11.2019 года.

Между ИП И.К.А. и ИП Соловьевой Татьяной Анатольевной 06.05.2021 года был заключен Договор уступки прав требований (цессии) NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому, право требования задолженности с Буга В.К., по кредитному договору NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.08.2013, было уступлено ИП Соловьевой Т.А. в размере 304 557 руб. 15 коп., что подтверждается Выпиской из Приложения NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Договор уступки прав требований (цессии) NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.05.2021.

Принимая решение по делу, суд руководствовался статьями 819,811,307,309 ГК РФ и исходил из того, что заемщик Буга В.К. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем, у него образовалась кредитная задолженность, размер которой рассчитан истцом и, не имея оснований сомневаться в правильности представленного расчета, пришел к выводу о взыскании задолженности в заявленном истцом размере, снизив с учетом положений ст.333 ГК РФ размер взыскиваемых неустоек.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд в соответствии со ст.ст.196,200 ГК РФ указал, что настоящий иск был отправлен в суд 19 мая 2021 года, а следовательно, исчисление срока исковой давности необходимо исчислять, начиная с 19 мая 2018 года, и поскольку указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, начиная с 19 мая 2018 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что истец в подтверждение заявленных требований предоставил копии документов, которые не могут являться надлежащими доказательствами по делу, судебная коллегия отклоняет.

В подтверждение обстоятельств заключения кредитного договора истец предоставил в материалы дела копии кредитной документации.

Копии кредитной документации, в данном случае, отвечают требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к доказательствам, учитывая отсутствие установленных пунктом 2 настоящей статьи оснований для истребования у истца подлинников.

При указанных обстоятельствах названные копии документов с учетом требований, предъявляемых к ним процессуальным законодательством, могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

Доказательств того, что кредитный договор между сторонами не заключался, ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии; представленные истцом доказательства не опровергнуты.

Кроме того, как следует из обстоятельств дела, ответчик Буга В. К. по существу факт заключения рассматриваемого кредитного договора не отрицает.

Рассматривая довод апеллянта об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств, так как счета Банка были закрыты, а правопреемник за весь период не предоставил заемщику реквизиты счета, не уведомил Бугу В. К. о правопреемстве, в связи с чем, ответчик не согласен с взысканием с него неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, судебная коллегия приходит к тому, что указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание. Так, ответчиком не представлено доказательств исполнения им обязательств по кредитному договору надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения, а также не представлено доказательств уклонения кредитора от принятия исполнения обязательств от заемщика.

Кроме того, в соответствии с подпунктами 1, 3 и 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами или уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Доказательств внесения денежных средств в депозит нотариуса ответчиком Буга В.К. суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, который был представлен истцом, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку представленный расчет отвечает требованиям закона, является правильным, оснований сомневаться в достоверности представленного суду расчета, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам ответчика, проценты и неустойка подлежат начислению до выплаты суммы основного долга, что предусмотрено ч.3 ст.809, ч.3 ст.395 ГК РФ. Порядок начисления процентов и неустойки, размер штрафных санкций указан в заявлении оферте от 29.08.2013, подписанной как со стороны КБ "Русский Славянский Банк" ЗАО, так и со стороны Буга В. К.

Что касается доводов жалобы о пропуске срока исковой давности по всем заявленным исковым требованиям, то они основаны на неверном понимании норм материального права.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Анализ приведенных судом правовых норм и обстоятельства дела свидетельствуют о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 29.05.2018 по 29.08.2018 не истек, учитывая дату обращения с настоящим иском в суд 19.05.2021.

Кроме того, доводы жалобы о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям были предметом оценки в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения суда.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буга В. К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.09.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка