Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2021 года №33-17497/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-17497/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Рыбиной А.В., Бендюка А.К.
по докладу судьи Рыбиной А.В.
при помощнике судьи Митченко С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя <ФИО>5 по доверенности <ФИО>7 на решение Северского районного суда от 04 февраля 2021г. по гражданскому делу по иску <ФИО>5 к <ФИО>6 о взыскании неосновательного обогащения
заслушав доклад судьи <ФИО>8, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>5 обратилось в суд с иском к <ФИО>6 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что в марте 2020 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства <ФИО>5 узнала о наличии нескольких исполнительных производств, возбужденных в отношении <ФИО>5 в пользу <ФИО>6, которые были возбуждены в связи с просрочкой исполнения решения Ленинского районного суда г. Краснодара на основании исполнительного листа ФС от 08 августа 2019 года, по которым сумма задолженности составила <...> рублей. При этом, по указанному решению суда <ФИО>5 уже выплатила всю присужденную ответчику сумму еще в начале 2019 года. Однако, ответчиком несколько раз предъявлялась к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период (с 2017 г. по апрель 2019 г.), что недопустимо по закону. Погашение задолженности производилось через Федеральную службу судебных приставов-исполнителей, следовательно, именно ответчик должен был контролировать поступающие к нему денежные средства в счет исполнения решения суда. По мнению истца, <ФИО>6 получила неосновательное обогащение в размере <...>, которое просит взыскать, а также моральный вред в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя <...> рублей.
Решением Северского районного суда от 04 февраля 2021г. исковое заявление <ФИО>5 к <ФИО>6 о взыскании неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, представитель <ФИО>5 по доверенности <ФИО>7 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебное решение как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, отчетами об отслеживании почтовых уведомлений и вернувшимися конвертами с отметкой Почты России "истек срок хранения", кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
Отказывая в удовлетворении иска <ФИО>5 к <ФИО>6 о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме, суд первой инстанции верно исходил из следующего.
На основании ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2017г. удовлетворены исковые требования <ФИО>6 к <ФИО>5 о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств. Признан недействительным предварительный договор купли-продажи с соглашением о задатке от 03 апреля 2017 года, заключенный между <ФИО>5 и <ФИО>6 Применены последствия недействительности сделки. Взыскана с <ФИО>5 в пользу <ФИО>6 сумма авансового платежа <...> рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2018 года произведена индексация присужденных решением суда от 24 октября 2017 года денежных средств в размере <...> рубля.
Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2018 года удовлетворено заявление <ФИО>6 о взыскании с <ФИО>5 судебных расходов в размере <...> рублей и <...> рублей в счет оплаты услуг представителя.
Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2019 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2020 года, с <ФИО>5 взысканы в пользу <ФИО>6 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 октября 2017 года по 02 апреля 2019 года в размере <...>, судебные расходы <...>.
Судом первой инстанции на основании представленных материалов дела установлено, что присужденная указанными судебными актами ко взысканию с истца в пользу ответчика сумма составляет <...> из расчета: <...>
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Северского РОСП УФССП от 19 марта 2020 года с истца взыскан исполнительский сбор в размере 168 000 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что общая сумма денежных средств, взыскиваемая с истца, превышает присужденную решением районного суда от 24 октября 2017 года денежных средств, за счет произведенных индексации, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и исполнительского сбора, пришел к обоснованному выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца, в связи с чем отказал в удовлетворении иска <ФИО>5 к <ФИО>6 о взыскании неосновательного обогащения.
На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы нельзя принять во внимание, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, кроме того, в целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, получившую судебную оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, а потому не могут быть признаны обоснованными.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Северского районного суда от 04 февраля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка