Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-17496/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Власовой А.С., Руденко Т.В.

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1547/2021 по иску Османова Асад Махал оглы к Комитету по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского о признании права собственности в порядке приобретательной данности по апелляционной жалобе Османова Асад Махал оглы на решение Каменского районного суда Ростовской области от 27 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А. С.., судебная коллегия

установила:

Османов А.М. обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что с 29.11.2005, то есть более 15 лет, по настоящее время он открыто и непрерывно владеет и пользуется домовладением NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственницей этого домовладения, включая дом и земельный участок, являлась Б.Л.А. умершая ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. До её смерти он, Османов А.М. проживал в этом домовладении в течение 5-6 лет, снимал его для своей семьи. После смерти Б.Л.А. он 06.08.2006 передал Я.Л.В. дочери покойной Б.Л.А. ., которая в наследство не вступила, 10 000 рублей задатка в счёт покупки указанного домовладения, условившись передать ей ещё 10 000 рублей после оформления ею наследства. После этого он с Я.Л.В. не общался. Он, Османов А.М., оплачивает налоги за домовладение, менял счётчика по учёту электроэнергии, электропроводку, выкопал скважину для воды. В обоснование иска Османов А.М. ссылается на положения ст.234 ГК РФ и просит суд признать за ним право собственности на жилой дом NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по основаниям приобретательной давности.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 27 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Османова Асад Махал оглы отказано.

Не согласившись с решением суда, Османов Асад Махал оглы подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение которым его исковые требования удовлетворить.

Ссылается на обстоятельства аналогичные, изложенным в иске.

Выражает несогласие с выводом суда и указывает и на то, что по имеющейся у него информации в наследство после умершей Б.Л.А. никто не вступал.

В жалобе также отмечается, что истец владеет, пользуется указанным домом, как своим собственным недвижимым имуществом, оплачивает своевременно налоги, которые приходят на имя умершей Б.Е.А. ., дважды менял счетчики электроэнергии, менял электропроводку.

По мнению апеллянта, суд неверно определилдату начала течения пятнадцатилетнего срока.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения истца, его представителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что с 1970 года собственницей дома и земельного участка, расположенных в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являлась Б.Л.А.. которая умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д.20).

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался статьей 234 ГК РФ и исходил в том числе из того, что Османовым А.М. не представлено достаточных и бесспорных доказательство того, что он после смерти Б.Л.А. вступил в добросовестное, непрерывное и открытое владение указанным домовладением.

Отклоняя доводы истца о том, что он производил платежи ЖКУ за спорное домовладение, суд указал, что представленные копии квитанций по уплате коммунальных платежей за разные периоды 2007 - 2021г. (л.д. 39-45) выписаны на имя умершей Б.Л.А. не имеют подписей и иных сведений о действительном плательщике, а представленные квитанции по оплате услуг по опломбированию в 2007г. электрического счётчика, технический паспорт, изготовленный по заказу истца, не свидетельствуют о постоянном проживании истца Османова А.М. в доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, постоянном владении домовладением в качестве собственника, поскольку подтверждают лишь эпизодические действия. Свидетельских показаний в подтверждение доводов истца Османовым А.М. в суд не представлено.

Установив, что Османову А.М. было известно, что у Б.Л.А. имелась наследница, Я.Л.В. которую он признавал таковой, и с которой им взята расписка о получении ею 10 000 в счёт предстоящей сделки по продаже этого дома после вступления в наследство, суд указал, что датой начала течения пятнадцатилетнего срока приобретательной давности, с учетом трехлетнего срока исковой давности, установленного для истребования собственником данного имущества из чужого незаконного владения, будет являться 29.11.2005г., а датой окончания - 29.11.2008г., то срок приобретательской давности для Османова А.М., при соблюдении установленных ст.234 ГК РФ условий, заканчивается 29.11.2023

Таким образом, суд посчитал, что у истца отсутствуют предусмотренные ст. 234 ГК РФ основания для признания права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

В пункте 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: - давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; - давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; - давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; - владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Кодекса не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности доказыванию подлежит каждое из названных условий (все они в совокупности). Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Также судом указано, и подтверждается как материалами дела, так и пояснениями самого истца, что нахождение Османова А.М. в спорном домовладении изначально определялось договорными отношениями с Б.Л.А. а затем договорными отношениями с Я.Л.В.., которой он, признавая ее наследницей после смерти Б.Л.А. ., передал денежные средства в качестве задатка за спорный дом, для последующего заключения договора купли-продажи. О чем в материалах дела имеется расписка. Следовательно, судом сделан правильный вывод о нахождении истца в указанном доме сначала на договорных отношениях (с умершей Б.Л.А. .), а впоследствии с лицом, являющимся наследником Б.Л.А. Я.Л.В. которой были переданы в качестве задатка денежные средства в счет договора купли-продажи спорного дома, права на который наследник намеревалась оформить после вступления в наследство и совершить указанную сделку. (л.д.17).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав все обстоятельства, пришел к верному выводу о том, что основания для признания за истцом права собственности на спорное имущество отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что истец владеет, пользуется спорным домом, как своим собственным недвижимым имуществом, оплачивает налоги, дважды менял счетчики электроэнергии, менял электропроводку, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом по основаниям подробно, изложенным в мотивировочной части решения суда.

Указание в жалобе на то, что суд неверно определилдату начала течения пятнадцатилетнего срока, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела и из пояснений самого истца, усматривается, что у собственника спорного дома Б.Л.А. имелась наследница Я.Л.В.., которая также вправе претендовать на наследственное имущество.

Как верно указал суд, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Таким образом, судом верно определена дата начала течения пятнадцатилетнего срока приобретательной давности, с учетом трехлетнего срока исковой давности, установленного для истребования собственником данного имущества из чужого незаконного владения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы коллегия не принимает.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Османова Асад Махал оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27.09.2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка