Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 года №33-17496/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 33-17496/2020
19 ноября 2020 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Милютина В.Н.
судей Рахматуллина А.А. и Ткачевой А.А.,
при секретаре судебного заседания Валееве А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 5 августа 2020 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Усманов А.Ф. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 22 июля 2018 г. в отношении истца инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе .... был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы от 6 августа 2018 г. на основании указанного протокола об административном правонарушении истец признан виновным в совершении административного правонарушения.
Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 мая 2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 6 августа 2018 г. отменено, производство по делу прекращено.
Для защиты своих нарушенных прав и законных интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью.
На основании изложенного, Усманов А.Ф. просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 5 августа 2020 г. постановлено:
"исковые Усманова А.Ф, к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Усманова А.Ф, расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000,00 руб., расходы на проведение экспертизы по договору от 19.12.2018 N... в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 15 000,00 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.".
Не согласившись с решением суда, Министерство внутренних дел Российской Федерации подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что Усманов А.Ф. к административной ответственности привлечён не был, поскольку постановление об административном правонарушении не вступило в законную силу. Дело по жалобе Усманова А.Ф. не являлось сложным, объём материалов дела незначительный. Взысканный размер расходов по оплате услуг представителя и по оплате юридических услуг не соответствует объёму заявленных требований.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации - Авхадиеву Р.Х., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований для его отмены или изменения.
Статьёй 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
В соответствии со статьёй 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чьё право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщённых к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.
Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Несмотря на то, что КоАП РФ не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.
Из материалов дела следует, что 22 июля 2018 г. в отношении Усманова А.Ф. инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ... был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы от 6 августа 2018 г. на основании указанного протокола об административном правонарушении истец признан виновным в совершении административного правонарушения.
Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 мая 2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы 6 августа 2018 г. отменено, производство по делу прекращено.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленные при рассмотрении административного дела обстоятельства свидетельствуют о недоказанности объективной стороны вмененного Усмановым А.Ф. правонарушения.
Поскольку в результате незаконного привлечения к административной ответственности Усмановым А.Ф. были причинены расходов на оплату труда адвоката, оказавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 30 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., суд пришёл к выводу о том, что у Усманова А.Ф. возникло право требования их возмещения, указав, что указанные расходы в рамках дела об административном правонарушении являются убытками, которые должны быть возмещены за счёт средств казны Российской Федерации, как причинённые в результате необоснованного привлечения лица к административной ответственности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Усманова А.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь нормами статей 150, 151, 1099 - 1101 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1069 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено бесспорных доказательств причинения ему физических либо нравственных страданий незаконными действиями должностных лиц органов ГИБДД, незаконность действий сотрудников правоохранительных органов судом не установлена, процессуальных нарушений, относительно составления административного материала также не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьями 15 и 1069 ГК РФ, для взыскания расходов по оплате услуг адвоката за счет казны Российской Федерации, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката Куракова Д.В. в размере 30 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя по данному делу в размере 20 000 руб.
Произведенные расходы документально подтверждены.
Установив совокупность условий, предусмотренных статьями 15, 1069 ГК РФ и необходимых для возложения ответственности за причиненный Усманову А.Ф. вред, суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки, понесенные им в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, суд, применив по аналогии положения статьи 100 ГПК РФ, учёл требования разумности, применяемого при взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также объёма и характера оказанных услуг, проанализированных в решении, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг адвоката в размере 30 000 руб., услуг представителя в размере 15 000 руб.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и адвоката в указанном размере, что соответствует принципу разумности.
Оснований для уменьшения указанной суммы, исходя из доводов апелляционной жалобы МВД РФ у судебной коллегии не имеется. Размер подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг и услуг специалиста в связи с рассмотрением административного дела, определён судом с учетом обоснованности и объективной необходимости понесённых затрат, продолжительности и количества судебных заседаний, степени участия защитника в рассмотрении дела, принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что с учетом установленных судом обстоятельств дела, характера правоотношения, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определилразмер присужденной в пользу истца денежной суммы в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя. Оснований для уменьшения взысканной судом суммы у судебной коллегии не имеется.
С учётом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, отразившихся на правильности принятого решения, не допущено, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Уфы от 5 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Справка: судья Ситник И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка