Дата принятия: 25 августа 2022г.
Номер документа: 33-17494/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2022 года Дело N 33-17494/2022
Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при помощнике судьи Абдурахимове Р.А., рассмотрев 25 августа 2022 года в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Кравцова В. А. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга <дата> о возвращении частной жалобы по материалу N... по заявлению индивидуального предпринимателя Кравцова В. А. о приостановлении исполнительного производства
УСТАНОВИЛ:
ИП Кравцов В.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о приостановлении исполнительно производства, указывая на необходимость прохождения стационарного лечения.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления ИП Кравцова В.А. о приостановлении исполнительного производства N...-ИП отказано.
<дата> в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга от ИП Кравцова В.А. поступила частная жалоба на указанное определение суда, направленная по почте <дата>.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга <дата> частная жалоба ИП Кравцова В.А. возвращена ее подателю в связи с тем, что срок подачи частной жалобы пропущен, ходатайство о восстановлении срока отсутствует.
В частной жалобе ИП Кравцова В.А. просит определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга <дата> отменить, как незаконное и необоснованное.
В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая частную жалобу, направленную <дата>, суд первой инстанции исходил из того, что срок подачи частной жалобы ИП Кравцовым В.А. пропущен, ходатайство о восстановлении срока отсутствует, в связи с чем жалоба подлежит возврату.
С выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах процессуального права.
Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно п. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Из материалов дела следует, что определение суда постановлено <дата>, соответственно, срок обжалования определения суда заканчивается <дата> (последний день). Поступившая <дата> частная жалоба на определение суда ходатайства о восстановлении срока не содержит.
Поскольку пропущен процессуальный срок для подачи частной жалобы, ходатайство о его восстановлении в частной жалобе отсутствует, то суд первой инстанции правильно применил положения п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возвратил частную жалобу ее подателю.
В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Между тем, ИП Кравцовым В.А. ходатайства с требованием о восстановлении срока на подачу частной жалобы поданная частная жалоба не содержит.
Исходя из изложенного, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного обжалуемого постановления суда, так как данные обстоятельства не опровергают вывод суда о пропуске срока апелляционного обжалования определения суда и отсутствии ходатайства о его восстановлении.
Между тем, указанные ИП Кравцовым В.А. доводы подлежат учету при разрешении судом первой инстанции вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы при наличии заявления о восстановлении данного срока. Заявитель не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга <дата> оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Кравцова В. А. - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
