Дата принятия: 24 августа 2022г.
Номер документа: 33-17493/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2022 года Дело N 33-17493/2022
Санкт-Петербург 24 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Луковицкой Т.А.,
судей Игумновой Е.Ю., Петровой А.В.,
при помощнике судьи Киселевой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цапа Александра Сергеевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-3182/2022 по иску Цапа Александра Сергеевича к ООО "МВМ" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения истца Цапа А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Цап А.С. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "МВМ" о взыскании уплаченных денежных средств в размере 354560 руб. за товар: встраиваемая индукционная панель Bosch Serie 8 PXX675DV1Е, встраиваемая микроволновая печь Bosch BEL634GS1, встраиваемая стиральная машина Bosch Serie 6 WIW24340OE, встраиваемая посудомоечная машина 45 см Bosch Serie 8 Perfect Dry SPD8ZMX1MR, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возврате денежных средств из расчета 3545,60 руб. за каждый день просрочки выполнения требования начиная с 11.08.2021 г. до даты вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в порядке Закона "О защите прав потребителей", судебные расходы 10000 руб..
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Цап А.С. к ООО "МВМ" о защите прав потребителей отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования.
Ответчик ООО "МВМ", извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание судебной коллегии своего представителя не направил, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя не заявлял.
При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании распоряжения N 1335 от 01.07.2021 в период с 02 по 22 июля 2021 г. в магазинах ООО "МВМ" проходила акция "Скидка 30% на второй товар или 50% на третий товар Bosch, Siemens" в соответствии с правилами описанными в Приложении N 1. Согласно правилам проведения данной акции предоставляется скидка на второй товар равной или меньшей стоимости или третий товар в размере 30% или 50% соответственно, покупка оформляется в одном чеке, возврат осуществляется только комплектом, обмен товара возможен при условии возврата комплекта в полной комплектации и без нарушения упаковки.
В период прохождения акции Цап А. С. сделал два заказа:
N1570094658 встраиваемая индукционная панель Bosch Serie 8 PXX675DV1Е, встраиваемая микроволновая печь Bosch BEL634GS1,холодильник Bosch Serie 6 VitaFresh Plus KGN 39AV31R, скидка в 50% предоставлена на холодильник (л.д.34).
N1570094659- встраиваемая стиральная машина Bosch Serie 6 WIW24340OE, встраиваемая посудомоечная машина 45 см Bosch Serie 8 Perfect Dry SPD8ZMX1MR, холодильник Bosch Serie 6 VitaFresh Plus KGN 39AV31R, скидка в 50% предоставлена на холодильник (л.д.35).
Покупка комплектов товаров была оформлена одним чеком на каждый заказ. Товар был доставлен. Претензий по доставке, комплектности и качеству товара покупатель не имел.
Ссылаясь на положение ст. 26.1 Закона "О защите прав потребителей" истец обратился к ответчику 31.07.2021 с заявлением об отказе от товара и возврате уплаченного за него денежных средств, а именно от двух товаров из каждого комплекта на который не была предоставлена скидка.
Ответчик в установленный законом срок отказал истцу в удовлетворении его заявления ссылался на одно из правил проведения акции - возврат товара осуществляется комплектом.
Разрешая спор по существу, суд, правильно применив положения статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что к выводу, что, заключая договор купли-продажи товаров по акции, истец согласился с данными условиями, информация об условиях акции была доведена до истца в полном объеме, поскольку истец отказался от двух товаров из комплекта, а не от комплекта целиком у ответчика отсутствовали основания для удовлетворения требований потребителя, так как это противоречит условиям заключенного договора.
В данном случае состояние товара, который истец намерен был вернуть и сроки, в которые он обратился с заявлением о возврате товара, не имеет значения для существа рассматриваемого спора, так как не соблюдено основное условие акции - товар возвращался не в составе приобретённых комплектов.
Иных предложений по возврату части товара, в том числе и возможности доплаты оставленного истцом товара (двух холодильников) из комплекта до его 100% стоимости от истца не поступало, соответственно ответчиком не рассматривалось.
Руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд не усмотрел оснований для защиты прав истца суд не усмотрел, так как именно поведение самого потребителя - не ознакомление с условиями акции, привело к неудовлетворению его требований в полном объеме.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда, основанные на правильном применении норм материального права при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, правильными.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и толкованием судом условий заключенных между сторонами договоров, однако правильности выводов суда не опровергают, в связи с чем не могу служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.
Общие условия оферты, изложенные на сайте ответчика, подлежат применению к продаже товаров в рамках проводимых ответчиком акций только в той части, в которой они не регулируются специальными условиями акции.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цапа Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2022 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
