Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-17493/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 сентября 2020 года Дело N 33-17493/2020
Санкт-Петербургский городской суд
Рег. N: 33-17493/2020
Судья: Подольская Н.В.,
А
П
Е
Л
Л
Я
Ц
И
О
Н
Н
О
Е
О
П
Р
Е
Д
Е
Л
Е
Н
И
Е
Санкт-Петербург
1 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Пошурковой Е.В.
Судей
Мирошниковой Е.Н., Осининой Н.А.,
При помощнике судьи
Кузнецовой К.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 сентября 2020 года гражданское дело N 2-1253/2020 по апелляционной жалобе Олейникова А. Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года по иску Олейникова А. Н. к Перчихиной М. В., Синельникову А. И. о признании завещания недействительным,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Олейникова А.Н.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Олейников А.Н. обратился в суд с иском к Перчихиной М.В., Синельникову А.И., в котором просит признать недействительным завещание, выданное 25.04.2012, применить последствия недействительности сделки, признать за истцом право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на 10/42 долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.02.2019 скончалась его мать Олейникова В.Ф., которая длительной время находилась на учете в ПНД <адрес>, находилась под постоянным наблюдением врачей, у нее происходили психические изменения в поведении. При обращении истцом после смерти наследодателя Олейниковой В.Ф. за принятием наследства выяснилось, что в 2012 году она выдала завещание в пользу Перчихиной М.В., которой завещала ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и в пользу Синельникова А.И., которому завещаны 10/42 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Полагая, что наследодатель на момент открытия наследства не могла понимать значение своих действий и руководить ими, Олейников А.Н. обратился в суд с заявленными требованиями.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Олейников А.Н. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Перчихина М.В., Синельников А.И. и.о. нотариуса Ашкалуниной О.И. - Провинова Н.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.
В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2).
В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. ст. 177 и 179 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписавшего завещание по просьбе завещателя (абзац второй часть 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании и, удостоверении завещания или при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волю завещателя.
Как разъяснено в абз. 4 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в силу п. 3 ст. 1131 ГК Российской Федерации не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 25.04.2012 Олейникова В.Ф. выдала завещание, которым на случай ее смерти завещала ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, - Перчихиной М.В., а 10/42 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> - Синельникову А.И.
Завещание удостоверено временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Ашкалуниной О.И. - Провиновой Н.В.
Олейникова В.Ф. <дата> года рождения, скончалась 09.02.2019, о чем составлена актовая запись о смерти N... Отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга.
На основании заявления Олейникова А.Н. от 21.03.2019 и Перчихиной М.В. от 14.05.2019, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Трусовой Г.М. открыто наследственное дело N 69/2019 после смерти Олейниковой В.Ф., в связи с оспариванием завещания наследственное дело приостановлено.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывал на то обстоятельство, что на момент выдачи завещания от 25.04.2012 Олейникова В.Ф. не понимала значения своих действий, не могла руководить ими, поскольку с 1997 года находилась на учете в ПНД.
Для определения возможности Олейниковой В.Ф. в момент выдачи завещания отдавать отчет своим действиям, определением суда от 30.01.2020 по ходатайству истца судом назначено проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы для определения, могла ли Олейникова В.Ф. в момент выдачи завещания от 25.04.2012 понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров СПбГКУЗ "ГПБ N 6" N 1411.780.2 от 24.03.2020 у Олейниковой В.Ф. в момент составления и подписания завещания 25.04.2012 отмечались признаки психического расстройства в форме реккурентного аффективного расстройства, текущая ремиссия. В юридически значимый период у Олейниковой В.Ф. аффективных нарушений, снижении когнитивных, эмоционально-волевых, критико-прогностических способностей не отмечалось. Таким образом, Олейникова В.Ф. в момент составления и подписания завещания - 25.04.2012, могла понимать значение и характер своих действий и руководить ими.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно установив, что относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что в юридически значимый период - 25.04.2012, Олейникова В.Ф. находилась в таком состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено, то есть составленное ей завещание является действительным, пришел к обоснованному выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, вследствие чего отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что судом первой инстанции не были оценены все представленные в материалы дела доказательства, а вывод о том, что на момент составления завещания Олейникова В.Ф. могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими основан только на заключении судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.
Как предусмотрено положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Как установлено абз. 2, 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда (например, вопроса о дееспособности гражданина, а не о характере его заболевания).
Во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ), а также в тех случаях, когда назначение экспертизы предусмотрено законом, в частности, по делам о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства (статья 283 ГПК РФ) и о признании его дееспособным в случае выздоровления или значительного улучшения состояния здоровья (часть 2 статьи 286 ГПК РФ).
Таким образом, поскольку вопрос о психическом состоянии Олейниковой В.Ф. на момент составления спорного завещания является вопросом, требующим специальных знаний в области медицины, которыми суд не обладает; назначение экспертизы по вопросу о том, могла ли наследодатель отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент составления завещания, в силу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума является обязательным; ссылки истца на наличие в материалах дела иных медицинских документов, подтверждающих нахождение Олейниковой В.Ф. на периодическом лечении в ПНД с 1997 года, основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются, поскольку данные документы оценивались экспертами при проведении судебной экспертизы и не послужили основанием для вывода о том, что наследодатель не могла отдавать отчета своим действиям и руководить ими; при этом, оснований для дачи самостоятельной оценки данным документам у суда, не обладающего специальными познаниями в области медицины, в любом случае не имеется; судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Олейникова А. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
