Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-17492/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-17492/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.,
судей Богдановой Л.В., Афанасьева О.В.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1947/2019 по иску Ростовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в лице Ростовского филиала ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" об обязании устранить нарушения требований законодательства в части обеспечения и функционирования оборудования системы принудительной остановки автотранспорта пункта пропуска через государственную границу РФ МАПП Новошахтинск по апелляционной жалобе ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в лице Ростовского филиала ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2019 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
установила:
Ростовский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в лице Ростовского филиала ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" об обязании устранить нарушения требований законодательства в части обеспечения и функционирования оборудования системы принудительной остановки автотранспорта пункта пропуска через государственную границу РФ МАПП Новошахтинск. В обоснование иска указал на то, что в результате проведенной проверки по вопросу выхода из строя средств принудительной остановки автотранспорта типа "Покат-5000У" на автомобильном пункте пропуска Новошахтинск было установлено, что комплекты СПОА, установленные в МАПП Новошахтинск не функционирую и не используется согласно заявленным целям, что влечет невозможность реализации полномочий по обеспечению пограничном режима пересечения Государственной границы пограничными органами в пункте пропуска МАПП Новошахтинск. Ростовским филиалом ФГКУ Росгранстрой и Дирекцией меры к обеспечению работоспособности данного оборудования либо его замене не принимаются, контракты на его техническое обслуживание не заключались.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просил суд обязать ФГКУ "Росгранстрой" обеспечить работоспособность комплектов СПОА в пунктах пропуска МАПП Новошахтинск, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем устранения нарушений, допущенных в результате непринятия мер по исполнению возложенных на учреждение обязанностей по организации, в том числе обеспечить надлежащую эксплуатацию средств принудительной установки автотранспорта "ПОКАТ-5000У", установленных на въезд в РФ и выезд из РФ, установить ФГКУ Росгранстрой срок исполнения указанных обязательств в течение 3 месяцев co дня вступления судебного решения в законную силу.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 7 июня 2019 г. исковые требования Ростовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц удовлетворены.
С указанным решением не согласился ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в лице Ростовского филиала ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", который в своей апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя жалобы, в данной ситуации на суд возлагалась обязанность по прекращению производства по делу на основании ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку ранее прокурором предъявлялись аналогичные исковые требования, от которых он в рамках рассмотрения дела отказался.
Приводит довод о том, что обязанность по приведению оборудования в работоспособное состояние была возложена на стороннюю организацию - ООО "Военнстрой", что подтверждается представленным стороной ответчика в рамках рассмотрения дела постановлением Арбитражного апелляционного суда, которому судом не была дана надлежащая правовая оценка. Ссылается на то, что в соответствии с письмом судебного пристава-исполнителя исполнительное производство по указанному делу приостановлено в связи с розыском должника и до настоящего времени не прекращено.
Обращает внимание на непредставление истцом доказательств, подтверждающих выделение финансирования на осуществление ответчиком мероприятий по приведению оборудования в работоспособное состояние. Указывает при этом на то, что данные функции исполняются ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" исключительно за счет средств федерального бюджета.
В возражениях Пограничное управление по Ростовской области просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФГКУ "Дирекции по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" - Рыбчиной Е.Ю., просившую решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представителя Ростовского транспортного прокурора - помощника прокурора Аксенову Ю.С., просившеую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ростовской транспортной прокуратурой по поручению Южной транспортной прокуратуры проведена проверка по обращению начальника Пограничного управления по РО ФСБ России в Ростовском филиале ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по вопросе выхода из строя средств принудительной остановки автотранспорта типа "Покат-5000У" на автомобильном пункте пропуска Новошахтинск.
Проверкой Ростовской транспортной прокуратуры установлено, что комплекты СПОА, установленные в МАПП Новошахтинск, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не функционируют и не используются согласно заявленным целям, что влечет невозможность реализации полномочий по обеспечению пограничном режима пересечения Государственной границы пограничными органами в пункте пропуска МАПП Новошахтинск.
Ростовским филиалом ФГКУ Росгранстрой и Дирекцией меры к обеспечению работоспособности данном оборудования либо его замене не принимаются, контракты на его техническое обслуживание не заключались.
В рамках предоставленных полномочий и уставной деятельности, в 2015 г. Дирекцией (госзаказчик) и ООО "Военстрой" (подрядчик) заключался государственный контракт от 22 сентября 2015г.
По условиям контракта госзаказчик поручил, а подрядчик обязался оказать услуги по доставке и монтажу 155 комплектов систем принудительной остановки автотранспорта и передать результат услуг и работ госзаказчику, в том числе 2 комплектов по МАПП Новошахтинск.
ООО "Военстрой" в 2016 г. неоднократно информировало Ростовский филиал ФГКУ Росгранстрой об отказе от проведения работ по восстановлению работоспособности СПОА ввиду непризнания поломок гарантийным случаем.
ФГКУ Росгранстрой в 2017 г. предъявлено исковое заявление к ООО "Военстрой" о взыскании неустойки по государственному контракту от 22 сентября 2015г. и об обязании устранить недостатки, указанные в претензии от 4 мая 2017г.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018г. исковые требования удовлетворены в части устранения дефектов монтажа СПОА, в том числе по МАПП Новошахтинск - не работает система подогрева и неисправность элементов крепления опорной контракции.
По фактам непринятия Ростовским филиалом ФГКУ Росгранстрой мер, направленных на обеспечение надлежащего оснащения и обслуживания СПОА в пункте пропуска МАПП Новошахтинск, прокуратурой внесены представления от 15 апреля 2015г. и 28 ноября 2016г. об устранении нарушений законодательства, по результатам рассмотрения которых Ростовским филиалом ФГКУ Росгранстрой принимались меры только к направлению заявок в аппарат ФГКУ Росгранстрой о получении дополнительном финансирования.
Несмотря на указанные обстоятельства, а также на неоднократные обращения Пограничного управления по Ростовской области ФСБ России, ФГКУ Росгранстрой до настоящего времени каких-либо действенных мер, направленных на обеспечение работоспособности указанного оборудования либо его замену, не принято, что свидетельствует о неисполнении возложенных на него функций.
Проверкой, проведенной Ростовской транспортной прокуратурой в июне 2018 г., установлено, что оба СПОА по состоянию на момент проведения проверки не функционируют ввиду выхода из строя.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 45, 120 Гражданского Кодекса РФ, Законом РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации", постановлением Правительства РФ от 25.12.2007 N 930 "Об утверждении общих требований к строительству, реконструкции и оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации" и исходил из того, обязанность по содержанию закрепленного за ФГКУ Росгранстрой" на праве оперативного управления имущества, возлагается на ответчика; вместе с тем, ответчиком данная обязанность не исполняется.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
С выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия полагает возможным согласиться.
В силу ст.12 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации" общие требования к строительству, реконструкции, оборудованию и техническому оснащению соответствующих зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемых в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 25.12.2007 N 930 "Об утверждении общих требований к строительству, реконструкции и оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации" утверждены общие требования к строительству, реконструкции, оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимые для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации.
Как следует из положений ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части.
В соответствии со ст. 36 ФЗ N 384-ФЗ безопасность сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания строительных конструкций с систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов сооружения.
Поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств с достоверностью подтверждается тот факт, что ответчиком обязанность по содержанию закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества не исполняется, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.
Ссылка апеллянта на то, что суду в данной ситуации следовало прекратить производство по делу на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку ранее прокурором предъявлялись аналогичные исковые требования, от которых он в рамках рассмотрения дела отказался, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Следовательно, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо установить совокупность указанных фактов.
Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
Из содержания искового заявления по ранее рассмотренному судом делу следует, что Ростовский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры основывал свои требования на результатах проверки, проведенной в 2016г., при этом отказ от иска был мотивирован устранением ответчиком выявленных нарушений в добровольном порядке.
Предъявленный Ростовским транспортным прокурором Южной транспортной прокуратуры иск в настоящее время основан на результатах проверки, проведенной в 2018г.
Принимая во внимание, что характер спорных правоотношений носит длящийся характер, судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о предъявлении Ростовским транспортным прокурором Южной транспортной прокуратуры тождественного спора, по которому уже имеется вступившее в законную силу определение суда о принятии отказа от иска.
Исполнение ответчиком возложенной на него в силу закона обязанности по содержанию закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества не может быть поставлено в зависимость от исполнения либо неисполнения данной обязанности сторонними организациями. С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о том, что обязанность по приведению оборудования в работоспособное состояние была возложена на стороннюю организацию - ООО "Военнстрой" не может быть принят во внимание судебной коллегии, как не имеющий правового значения при разрешении настоящего спора.
То обстоятельство, что ответчик является бюджетной организацией и для исполнения решения суда потребуется бюджетное финансирование, не может освободить его от исполнения обязанностей, прямо возложенных на него законом, иными нормативными актами и уставом. При этом вопросы выделения бюджетного финансирования на соответствующие цели относятся к процедуре исполнения решения суда и не могут свидетельствовать о его незаконности и неисполнимости.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в лице Ростовского филиала ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
