Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-1749/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре - помощнике судьи Сидоровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карамашева А.С. к Саакян Л.Г. о взыскании денежных средств по договору займа

по апелляционной жалобе ответчицы на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02 апреля 2021 года, которым иск удовлетворён частично.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

Карамашев А.В. предъявил к Саакян Л.Г. вышеназванный иск, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ дал ей в долг по расписке <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, но она не возвратила долг. Уточнив требования, просил взыскать с ответчицы долг 200.000 рублей, неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.3 и 22).

При разбирательстве дела представитель истца поддержал требования, ответчица и её представитель их не признали.

Решением суда иск удовлетворён частично (л.д.76-79).

Ответчица подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, в иске отказать, указывая, что представителем истца не представлено доказательств, что истец обращался к ней с просьбой вернуть денежные средства и, кроме того, истец лишь за 5 дней до истечения срока исковой давности обратился в суд. Суду были представлены выписка из её лицевого счёта о поступлении денежных средств на её счёт и выписка из лицевого счёта от ДД.ММ.ГГГГ об обналичивании <данные изъяты> тысяч рублей с целью возвратить долг истцу в сумме <данные изъяты> рублей, но суд не ссылается на них в решении. Она при передаче этих денежных средств потребовала от истца вернуть ей её расписку, но он отказал, а также отказался написать новую расписку о получении от неё 200.000 рублей. Свидетель ФИО2 также подтвердила, что лично присутствовала при передаче денег истцу, и что он, получив и пересчитав деньги, отказался вернуть расписку. Свидетель ФИО3 пояснил, что работал вместе с истцом в одном кабинете и был в курсе ситуации между нею и истцом, и слышал и от неё, и от истца, что они друг с другом в расчёте, и истец не имеет к ней никаких претензий. Также было представлено объяснение командира войсковой части подполковника ФИО1, который подтвердил, что истец получил от неё денежную сумму, которую она у него брала в долг. Кроме того, представлены и её характеристики с места работы, что подобного поведения на протяжении всей службы за ней не замечено. Но суд данные обстоятельства не принял во внимание, а взял за основу её расписку, которую истец обманным путём не вернул ей, указав, что он её давно порвал и выкинул. Суд нарушил не только нормы материального, но и нормы процессуального права, во время оглашения резолютивной части исправлял данный документ, и было видно, что документ, который оглашается, даже не подписан судьёй, а на просьбу после оглашения представить стороне ответчика, суд отказал. Суд огласил резолютивную часть решения не в полном объёме, а лишь в части 200.000 рублей, а при получении мотивированного решения она увидела, что с неё взысканы ещё и проценты и два вида государственной пошлины. На дисках аудиопротокола судебного заседания не слышно как проходит заседание, а лишь шипение и шум (л.д.91-94).

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчица и её представитель поддержали апелляционную жалобу. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения ответчицы и её представителя, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Саакян Л.Г. выдала Карамашеву А.С. расписку о том, что взяла у него в долг 200.000 рублей, обязуется их вернуть по декабрь 2017 года (л.д.15).

Разрешив заявленный займодавцем Карамашевым А.С. спор относительно этого долга, суд его исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Саакян Л.Г. основной долг 200.000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40.369 рублей 59 копеек.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и договоре займа (расписке), и судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе ответчицы, доводы которой о возврате долга сводятся к иной чем данной судом оценке доказательств.

Нормой пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращённым в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счёт займодавца.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (абзац первый).

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (абзац второй).

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (абзац третий пункта статьи 408 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и такие сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Правила оценки доказательств установлены нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми для суда не имеют заранее установленной силы никакие доказательства, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, суд пришёл к выводам о том, что ответчица не представила допустимых и достоверных доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Апелляционная жалоба ответчицы не обосновывает иную, предложенную ею оценку доказательств, её доводы выводы суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного решения, и они сводятся к повторению позиции, изложенной в письменных возражениях на иск и при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.

Судебная коллегия не установила по доводам апелляционной жалобы оснований для иной оценки доказательств. Иное же понимание заявителем жалобы норм права, в том числе о допустимости доказательств, не свидетельствует о их неправильном применении судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, указанных в апелляционной жалобе, а также влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02 апреля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Саакян Л.Г. без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков

В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.07.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка