Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1749/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

судей Черниковой Е.Н., Букреевой Е.В.

с участием помощника судьи Соколовой М.Н.

при секретаре Логиновой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2021 года дело по иску Дороховой Ольги Владиленовны к Прокофьеву Игорю Сергеевичу о расторжении договора дарения, поступившее по апелляционной жалобе Дороховой О.В. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дороховой Ольги Владиленовны к Прокофьеву Игорю Сергеевичу о расторжении договора дарения - отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорохова О.В. обратилась в суд с иском к Прокофьеву И.С. о расторжении договора дарения, ссылаясь на то, что 10.04.2019 г. она оформила договор дарения 1/2 доли квартиры <адрес> на своего сына Прокофьева И.С. Однако, её сын после оформления договора дарения начал вести аморальный и антисоциальный образ жизни. Ответчик ухудшал состояние квартиры, порвал обои, квартира грязная, он не оплачивает коммунальные услуги, образовалась задолженность. Она несет бремя содержания указанной квартиры. Она начала погашать задолженность в октябре 2020 года, в настоящее время за ответчиком числится задолженность 66 000 руб. Она сделала в квартире ремонт, поддерживает порядок. В октябре 2020 года ей позвонил Прокофьев И.С., и она ему сообщила, что он находится в розыске, посоветовала ему явиться добровольно в полицию, больше он не звонит, место нахождения его ей неизвестно. В 2020 г. она узнала, что в квартире зарегистрированы пять человек, в том числе трое несовершеннолетних детей. Просила, расторгнуть договор дарения ? доли квартиры <адрес>, заключенный между ней и Прокофьевым И.С.

Представитель ответчика Прокофьева И.С. - назначенный судом на основании ст. 50 ГПК РФ адвокат Ирхина Ж.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Прокофьева О.О., как законный представитель несовершеннолетнего Прокофьева М., в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дорохова О.В. просит отменить решение как незаконное, постановить новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Дороховой О.В., поддержавшей апелляционную жалобу, Прокофьевой О.О., поддержавшей жалобу, представителя Прокофьева И.С. адвоката Ивановой И.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что 10.04.2019 г. Дорохова О.В. подарила своему сыну Прокофьеву И.С. 1/2 долю квартиры <адрес>.

Прокофьев И.С., являющийся собственником 1/2 доли квартиры <адрес> по договору приватизации от 03.12.1999 г., после оформления на него 1/2 доли вышеуказанной квартиры по договору дарения стал собственником всей квартиры.

С разрешения Прокофьева И.С. в квартиру <адрес> были зарегистрированы его дети Прокофьев М.И. и Прокофьев М.И., а также имеют временную регистрацию до 09.07.2022 г. Галкина И.А. и Клокова Е.Е. Судом также установлено, что Прокофьев И.С. значится в оперативном розыске за Западным ОП УМВД России по г.Курску по подозрению в совершении преступления.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьей 578 Гражданского кодекса Российской Федерации для отмены договора дарения от 10.04.2019 года, а также его расторжении.

Суд апелляционной инстанций соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора дарения) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Основания, по которым даритель может отказаться от исполнения дарения, либо требовать его отмены, указаны в статьях 577, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 577 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

По смыслу положений пункта 1 статьи 577 Гражданского кодекса Российской Федерации отмена дарения возможно только в случае, если предметом договора дарения является обещание передать в будущем одаряемому вещь.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора дарителем возможен только при заключении договора дарения, исполнение по которому еще не последовало, то есть до передачи дара, что прямо вытекает из пункта 1 статьи 577 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации передача дара осуществляется посредством вручения правоустанавливающих документов.

Из дела видно, что оспариваемый договор дарения не содержит обещания передать имущество в будущем, исполнен сторонами, за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

Пользование истцом спорной квартирой после ее передачи ответчику по договору дарения, а также ее участие в несении расходов по оплате за жилое помещение, не свидетельствуют о неисполнении договора дарения.

Пунктом 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты (пункт 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, учитывая вышеприведенные нормы права, посчитал недоказанными обстоятельства, которые, в силу положений статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются основаниями для отмены дарения.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Суд пришел к правильному выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих совершение Прокофьевым И.С. действий, направленных на уничтожение либо утрату объекта дарения, в результате которых квартира может быть безвозвратно утрачена, также не представлено суду достоверных доказательств о том, что договор дарения не исполнен сторонами, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Дороховой О.В. к Прокофьеву И.С. о расторжении договора дарения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 16 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дороховой О.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка