Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-1749/2021
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-1749/2021
Рязанский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Федуловой О.В.,
при помощнике судьи Ивановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" на определение судьи Московского районного суда г.Рязани от 26 апреля 2021 года, которым определено:
Исковое заявление Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Коковину Владиславу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить лицу, его подавшему, со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить истцу право обратиться с настоящими исковыми требованиями в Мещанский районный суд г.Москвы, оформив исковое заявление по правилам ст.ст.131-132 ГПК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к Коковину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 21.08.2014г. в размере 595 481 руб. 55 коп., из них: просроченная задолженность по основному долгу - 337 049 руб. 80 коп.; начисленные проценты - 258 431 руб. 75 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 154 руб. 82 коп.
Определением судьи от 26.04.2021г. вышеуказанное исковое заявление возвращено истцу по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.
В частной жалобе Публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк", судья исходила из того, что сторонами было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности настоящего спора, закрепленное в п.20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, ввиду чего, он подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде г.Москвы.
Между тем, с данным выводом судьи согласиться нельзя.
В силу ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Вместе с тем, на основании ч.3 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежащего в настоящем случае применению, при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Пунктом 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N от 21.08.2014г., заключенного между сторонами, предусмотрено, что споры по искам Кредитора к Заемщику подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г.Москвы.
Согласно п.7.1 Общих условий договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемым приложением к вышеуказанному кредитному договору, споры по иску Кредитора к Заемщику подлежат рассмотрению в суде, определенном Сторонами в Индивидуальных условиях договора, расположенном на территории субъекта Российской Федерации по Месту получения Заемщиком оферты (предложения заключить Кредитный договор).
Согласно сведений, содержащихся в кредитном договоре, заемщик Коковин В.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Регистрируясь по данному адресу, ответчик избрал его своим местом жительства, о чем и поставил в известность государство и других лиц. Заключался кредитный договор N от 21.08.2014г. в операционном офисе "Рязанский" (<адрес>).
Как следует из искового заявления, а также приложенных к иску сведений с сайта Мещанского районного суда г.Москвы, определением указанного суда от 07.02.2020г. исковое заявление Банка к Коковину В.Н. о взыскании кредитной задолженности было возвращено в связи с неподсудностью данному суду.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных законодательных норм, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности дела, ввиду чего, предъявленный Публичным акционерным обществом "Росгосстрах Банк" иск к Коковину В.Н. подлежит рассмотрению по правилам ст.28 ГПК РФ. Указанное место жительства ответчика относится к юрисдикции Московского районного суда г.Рязани.
Учитывая изложенное, у судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк", в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с направлением искового материала в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Московского районного суда г.Рязани от 26 апреля 2021 года отменить.
Исковой материал направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Судья Федулова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
