Определение Камчатского краевого суда

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2021 года Дело N 33-1749/2021

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Байрамаловой А.Н., при секретаре Шинкееве М.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Российского союза автостраховщиков в лице представителя Кривошеевой Натальи Александровны на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 мая 2021 года о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад председательствующего судьи Байрамаловой А.Н., представителя заявителя ИП Заец Д.Л. Лаврентьеву М.Н., суд апелляционной инстанции

установил:

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 января 2021 года исковые требования Румянцевой А.В. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, удовлетворены частично.

23 марта 2021 года ИП Заец Д.Л. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование поставленного на разрешение суда вопроса указано, что в связи с заключенным Румянцевой А.В. с ИП Заец Д.Л. договора об уступки прав (цессии) право требования на выполнение обязательств по выплате страхового возмещения РСА и все прочие обязательства РСА, которые установлены решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 14 января 2021 года, перешли к ИП Заец Д.Л.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 мая 2021 года заявление ИП Заец Д.Л. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя Румянцевой А.В. на ИП Заец Д.Л.

С таким определением суда не согласился ответчик РСА, в частной жалобе представитель ответчика РСА Кривошеева Н.А. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы указывает, что с 1 июня 2019 года вступили в силу изменения, внесенные в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которыми у РСА отсутствует обязанность производить компенсационную выплату лицам, не включенным в указанный п. 2.1 ст.18 Закона об ОСАГО, перечень. Поскольку договор цессии заключен после вступления в законную силу указанных изменений, с учетом прямого запрета на передачу права на получение компенсационной выплаты по договору уступки права требования (цессии), судом не может быть произведена замена взыскателя на основании договора цессии.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ИП Заец Д.Л. Лаврентьева М.Н. просила определение суда оставить без изменения.

По правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.

Выслушав представителя заявителя Лаврентьеву М.Н., проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Как следует из материалов дела, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 января 2021 года, исковые требования Румянцева А.В. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты, убытков удовлетворено частично. Решение суда вступило в силу 15 февраля 2021 года.

18 марта 2021 года между Румянцевой А.В. и ИП Заец Д.Л. заключен договор цессии.

Согласно п.1.1 данного договора цедент передает, а цессионарий принимает право требования на взыскание финансовой санкции, штрафа, неустойки с должника в связи с невыплатой страхового возмещения и передаются все прочие денежные обязательства должника, которые были установлены решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 14 января 2021 года по делу N 2-297/2021, судья Денщик Е.А. по иску Румянцевой А.В. к РСА о взыскании страхового возмещения (выплат по договору ОСАГО), а также все прочие денежные обязательства должника, установленные решением суда по указанному делу.

Разрешая по существу заявление взыскателя о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенной нормой права и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о необходимости замены стороны взыскателя на его правопреемника ИП Заец Д.Л.

Выводы суда являются правильными, поскольку право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и может быть реализовано, в том числе, в рамках исполнительного производства по взысканию денежных обязательств, установленных решением суда.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Учитывая изложенные нормы материального права, ссылка в апелляционной жалобе на неправомерность процессуального правопреемства на основании договора цессии от 18 марта 2021 года подлежит отклонению, поскольку договор цессии заключен между Румянцевой А.В. и ИП Заец Д.Л. в отношении уже взысканной судом с РСА компенсационной выплаты, после вступления решения суда в законную силу, которое должником не исполнено.

Кроме того, указанный договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, суд правомерно исходил из того, что договор уступки права заключен на стадии исполнения судебного акта, в связи с чем его исполнение производится в порядке, определенном гражданским процессуальным законодательством и положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не ограничивают права взыскателя на заключение договора уступки права (требований) с любым третьим лицом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, которое является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

определил:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Российского союза автостраховщиков в лице представителя Кривошеевой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 октября 2021 года.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка