Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1749/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Цереленко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 февраля 2020 года по иску Следственного комитета Российской Федерации к Масалеву Р. П. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что в результате действий Масалева Р.П., замещавшего должность старшего следователя СО по г. Петрозаводску СУ СК России по РК, утрачены денежные средства в размере 165600 руб., являющиеся вещественным доказательством по уголовному делу N. В соответствии с вступившим в законную силу приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.01.2019 указанные денежные средства подлежат обращению в собственность государства, что сделано не было, поскольку указанные денежные средства были утрачены ответчиком при исполнении служебных обязанностей, ввиду чего работодателю причинен прямой действительный ущерб, который подлежит возмещению. Ссылаясь на положения Трудового кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 165600 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК (межрайонное).

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Масалева Р.П. в пользу СК РФ ущерб в размере 165600 руб., в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 4512 руб.

С постановленным по делу судебным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на подписание искового заявления неуполномоченным на это лицом, а также на то, что указанные требования заявлены ненадлежащим истцом по делу, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 146 Бюджетного кодекса РФ денежные средства подлежали зачислению в бюджет Пенсионного фонда РФ, что не было сделано истцом. Полагает, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям нормы трудового законодательства о полной материальной ответственности работника, поскольку заключенные с СУ СК России по РК трудовые договоры не предусматривают возложения на ответчика полной материальной ответственности. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии у него права на хранение вещественных доказательств в служебном сейфе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Карелия от 22.06.2020 решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2021 по кассационной жалобе ответчика апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Карелия от 22.06.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК (межрайонное) на правопреемника Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия ОПФР по Республике Карелия).

В суде апелляционной инстанции представители истца на основании доверенности Степкин М.С. и Соколов С.М. возражали по доводам апелляционной жалобы, поддержали дополнительно представленные возражения на апелляционную жалобу ответчика, указывая, что вина Масалева Р.П., ответственного за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, достоверно установлена, уголовное дело в отношении него прекращено за отсутствием состава преступления в связи с отсутствием крупного ущерба. Не согласны с выводом кассационного суда, что утраченное имущество не принадлежало работодателю, в связи с чем в качестве причиненного последнему материального ущерба могли бы рассматриваться только его расходы на возмещение ущерба третьему лицу - Пенсионному фонду Российской Федерации, не получившему причитающиеся ему в соответствии с приговором суда сумму конфискованных денежных средств. Полагают, что имущество принадлежало работодателю, представляющему в данном случае интересы государства и находилось в его ведении в силу положений ст.ст. 146, 160.1 Бюджетного кодекса РФ. Ссылаясь на положения трудового законодательства, а также ст.ст. 15, 1069, 1068 Гражданского кодекса РФ, полагают, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в полном размере утраченных денежных средств, являющихся убытками, которые необходимо произвести для восстановления нарушенного права.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия на основании доверенности Пехота А.О. и представитель ОПФР по Республике Карелия на основании доверенности Пошарина Д.Н. также выразили согласие с позицией истца.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от 07.09.2007 в период с 07.09.2007 по 30.01.2019 Масалев Р.П. осуществлял трудовую деятельность на государственной должности следователя Сортавальского межрайонного следственного отдела, с 2011 г. - в должности старшего следователя Сортавальского межрайонного следственного отдела СУ СК России по РК, с 01.07.2016 в должности старшего следователя СО по г. Петрозаводску СУ СК России по РК.

В соответствии с приказом от 30.01.2019 N-л Масалев Р.П. освобожден от занимаемой должности и уволен со службы по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию за выслугу лет на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации".

Также установлено, что в период с 10.07.2018 по 16.11.2018 Масалев Р.П. расследовал уголовное дело N, возбужденное по факту дачи взятки главе администрации Олонецкого городского поселения в размере 165600 руб. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 291 Уголовного кодекса РФ.

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.01.2019 на основании ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ денежные средства, переданные в качестве взятки, признанные вещественными доказательствами, подлежали конфискации. Приговор вступил в законную силу, выдан исполнительный лист, взыскателем по которому является ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК (межрайонное), в настоящее время ОПФР по Республике Карелия.

Исполнительное производство возбуждено 22.04.2019. Согласно акту совершения исполнительных действий от 23.04.2019, составленному заместителем начальника отдела ОСП по работе с физическими лицами N 1 г. Петрозаводска и Прионежского района, при совершении исполнительных действий установлено, что денежные средства в размере 165600 руб. в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Петрозаводску СУ СК России по РК отсутствуют.

Материалами уголовного дела подтверждается, что 10.07.2018 Масалев Р.П. принял к производству указанное уголовное дело, ему также были переданы изъятые с места преступления денежные средства в размере 165600 руб., которые 30.07.2018 были им осмотрены и изъяты. В соответствии с постановлением от 31.08.2018 денежные средства Масалевым Р.П. признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, местом хранения вещественных доказательств до принятия окончательного решения по уголовному делу определена камера хранения вещественных доказательств СО по г. Петрозаводску СУ СК России по РК.

25.10.2018 по уголовному делу была создана следственная группа в составе следователя Тергуевой А.А. и Масалева Р.П., руководителем группы назначена Тергуева А.А. 16.11.2018 уголовное дело направлено руководителем следственной группы прокурору для утверждения обвинительного заключения и направления дела в суд для рассмотрения по существу. Согласно справке к обвинительному заключению от 16.11.2018 вещественные доказательства хранятся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Петрозаводску СУ СК России по РК в соответствии с постановлением следователя Масалева Р.П. от 31.08.2018.

Из пояснений Масалева Р.П. следует, что денежная сумма в размере 165600 руб. в камеру хранения вещественных доказательств СО по г. Петрозаводску СУ СК России по РК им не сдавалась, а хранилась у него в сейфе в рабочем кабинете.

При увольнении ответчик подписывал обходной лист, в том числе у руководителя СО по г. Петрозаводску СУ СК России по РК Комиссарова Д.В., указанные денежные средства не передавал, указанного обстоятельства ответчик не отрицает.

По факту присвоения или растраты денежных средств, признанных в качестве вещественных доказательств по уголовному делу N по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ было возбуждено уголовное дело N. Постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по РК Кудрова А.В. от 27.09.2019 уголовное дело в отношении Масалева Р.П. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ (отсутствие состава преступления).

Разрешая требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик является материально-ответственным лицом за вверенные ему денежные средства, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не соответствует нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 Трудового кодекса РФ определено, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, а также то, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба предусмотрена ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации и возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к полной материальной ответственности на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ работник может быть привлечен только в случае, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

В судебном заседании установлено, что утрата денежных средств (вещественных доказательств) по делу стала возможной в результате невыполнения должностных обязанностей ответчиком.

Уголовное дело в отношении Масалева Р.П. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

Правовые основания для возложения полной материальной ответственности по настоящему делу отсутствуют, поскольку деятельность следователя, связанная с изъятием вещественных доказательств не может рассматриваться как обслуживание или использование материальных ценностей, принадлежащих работодателю и вверенных работнику либо полученных от третьего лица и предназначенных для передачи работодателю. В данном деле материальная ответственность ответчика могла наступить по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ (причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда), однако как указывалось выше, указанные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Правовые основания для взыскания материального ущерба в размере среднего заработка ответчика в настоящее время также отсутствуют, поскольку утраченное имущество не принадлежало работодателю, а расходов по возмещению ущерба третьему лицу - Пенсионному фонду Российской Федерации ответчик, как это следует из ст. 392 Трудового кодекса РФ, не понес, доказательств суду не представил.

Доводы представителей истца о том, что истец имеет право по настоящему делу предъявлять требования в интересах государства, ссылаясь на положения главы 24.2 и ст. ст. 146. ч. 1 п. 1, ст.ст. 160.1 и 161 Бюджетного кодекса РФ, положения ст.ст. 15, 1068 и 1069 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, а истец не подтвердил свои полномочия предъявлять требования в интересах государства и чем определяются условия ответственности за вред.

В настоящем споре исковые требования были основаны на положениях трудового законодательства об ответственности за вред, причиненный при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в силу положений п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и вынесению по нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 1 и 4 ч. 1. ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 февраля 2020 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение об отказе Следственному комитету Российской Федерации в иске.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд, принявший решение по делу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка