Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-1749/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Урмаевой Т.А.,

судей Базарова В.Н., Дампиловой Ц.В.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гармаевой С.В. к Багадаеву А.К., Багадаевой Д.Д. о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка, признании недействительным договор дарения земельного участка, применении последствий недействительности сделок

по апелляционной жалобе истца Гармаевой С.В. на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 11 марта 2021 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, выслушав объяснения Гармаевой С.В., её представителя адвоката Шаракшанэ Б.В., действующего по доверенности от 10 июня 2020г. ( л.д.129), представителя Багадаева А.К. - адвоката Осокиной Т.П., действующей по доверенности от 27 апреля 2021г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, с учётом уточнения, Гармаева С.В. просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 19.03.2018г., заключенный между ней и Багадаевым А.К., применить последствия недействительности сделки, восстановив право собственности на земельный участок и прекратив право собственности Багадаева А.К. на земельный участок, признать недействительным последующий договор дарения земельного участка, заключенный между Багадаевым А.К. и Багадаевой Д.Д..

Исковые требования мотивированы тем, что Гармаева С.В. и Багадаев А.К. проживали в незарегистрированном браке с 2012года. Между истцом и Багадаевым А.К. был заключен 19.03.2018г. договор купли-продажи земельного участка по адресу: <...>, с целью передачи его в залог банку по кредитному договору, который оформит на себя Багадаев А.К. Однако Багадаев А.К. кредит не оформил, а в сентябре 2018г. семейные отношения были прекращены. В начале 2020г. Гармаева С.В. узнала о том, что Багадаев А.К. переоформил земельный участок на мать Багадаеву Д.Д.

Считает недействительным договор купли-продажи земельного участка от 19.03.2018г. как совершенный под влиянием обмана в силу ст. 179 ГК РФ. Используя положение истца, Багадаев А.К. заключил с Гармаевой С.В. указанную сделку с целью восстановления бизнеса истца (восстановление сгоревшего кафе, расположенного на этом земельном участке). Между тем намерений продавать земельный участок у истца не было; кадастровая стоимость земельного участка составляет 4 815 968 руб., а не 800 000 руб. как указано в договоре, кроме того, денежные средства не передавались (т.2, л.д.11, т.1 л.д.4).

Определением суда от 29.07.2020г. в качестве соответчика привлечена Багадаева Д.Д. (т.1, л.д.83).

Судом постановлено указанное решение (т.2, л.д.116-120).

В апелляционной жалобе истец Гармаева С.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Так, сделка была совершена формально для того, чтобы Багадаев А.К. получил кредит в Фонде поддержки малого предпринимательства. Обман заключается в том, что ответчик не сообщил истцу о том, что не будет выполнять устные договоренности между ними, о чем она узнала в январе 2020г.

Вывод суда о недостаточности свидетельских показаний для установления совершения сделки под влиянием обмана является необоснованным.

Экспертиза стоимости земельного участка на 2018г. является доказательством отсутствия договоренности о цене земельного участка. Целью договора была не продажа, а переоформление права на земельный участок.

Вывод суда о том, что отсутствие доказательств передачи денежных средств не свидетельствует об отсутствии воли на заключение сделки, противоречит обстоятельствам дела и не имеет отношения к делу.

Истец не знала о том, что мотивом данной сделки является безвозмездное отчуждение спорного земельного участка ответчику.

Не согласна с исчислением срока исковой давности, считает, что исчисление срока начинается с января 2020г., когда истец узнала об отчуждении участка ( т.2, л.д. 126-127).

В суде апелляционной инстанции Гармаева С.В. на жалобе настаивала, пояснила, что узнала о том, что ответчику не выдали кредит в 2018году.

Представитель истца Шаракшанэ Б.В. поддержал доводы жалобы.

В суд апелляционной инстанции ответчики, извещенные о рассмотрении дела, не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 327 ГПК РФ.

Представитель Багадаева А.К. - Осокина Т.П. просила оставить решение без изменения, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав истца, представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи от 19.03.2018г. Гармаева С.В. продала Багадаеву А.К. земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> расположенный по адресу: <...>

Багадаев А.К. подарил указанный земельный участок матери Багадаевой Д.Д. по договору дарения от 12.10.2018г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, районный суд посчитал, что Гармаевой С.В. не представлено доказательств факта умышленного введения Багадаевым А.К. истца в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. Невыполнение ответчиком обещания о получении кредита не может быть расценено как обман, повлиявший на совершение сделки. Факт занижения цены земельного участка, неполучение денег за участок не свидетельствуют об отсутствии воли истца на заключение сделки. Кроме того, суд счел пропущенным срок исковой давности, о применении которого ходатайствовал представитель ответчика.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из разъяснений п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, по смыслу статьи 179 ГК РФ, обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Между тем в нарушение положений ст.56 ГК РФ истцом доказательств, подтверждающих наличие соответствующего умысла у ответчика, представлено не было.

Как следует из доводов Гармаевой С.В., договор купли-продажи земельного участка был оформлен с целью перехода права собственности к Багадаеву А.К., который в свою очередь, обещал оформить кредит под залог земельного участка. Однако Багадаев А.К. не оформил кредит и впоследствии подарил этот участок матери.

При изложенных обстоятельствах имело место невыполнение (или невозможность выполнения) намерений (оформить в будущем кредит). Таким образом, отсутствует обман в отношении существа сделки или намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых ответчик должен был сообщить при добросовестности поведения.

Кроме того, суд учел, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, установленный п.2 ст.181 ГК РФ, по требованию о признании оспоримых сделок недействительными, истечение которого в силу п.2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования или опровергали бы выводы решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке доказательств.

Оснований для отмены решения суда в соответствии со ст.ст. 330, 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Урмаева Т.А.

Судьи: Базаров В.Н.

Дампилова Ц.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка