Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-1749/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лещевой Л.Л.,

судей Бирюковой Е.А., Волошиной С.Э.

при ведении протокола помощником судьи Синегузовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 1 июня 2021 года гражданское дело по иску Тишуровой Н.Г. к ООО "РУЭК-ГРЭС" о взыскании стоимости ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "РУЭК-ГРЭС" Утюжниковой И.Л. на решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 10 февраля 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РУЭК-ГРЭС" в пользу Тишуровой Н.Г. материальный ущерб в размере 81031 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф в размере 20000 руб., судебные расходы за составление экспертного заключения 10000 руб., по оплате юридических услуг 3500 руб., всего 124531 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "РУЭК-ГРЭС" в бюджет городского округа "Город Чита" госпошлину в размере 3520,62 руб.".

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

Тишурова Н.Г. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>, которая расположена на пятом этаже пятиэтажного панельного жилого дома. По причине аварийного состояния кровельного покрытия многоквартирного дома, ее квартира регулярно затапливается осадками. Неоднократные обращения в различные инстанции результатов не дали. Согласно экспертному заключению ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" от 31 августа 2020 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 81 031,00 рублей. Просит взыскать с ООО "РУЭК-ГРЭС" денежную компенсацию за причинение материального вреда, причиненного вследствие затопления квартиры, в размере 81 031,00 рублей, компенсацию морального вреда 20 000,00 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 10 000,00 рублей, штраф в размере 40 515,50 руб., судебные расходы за составление искового заявления 3 500,00 рублей. Обязать ответчика произвести ремонтные работы крыши по адресу: <адрес> (т.1 л.д.5-6).

Определением судьи от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (т.1 л.д.118).

Протокольным определением от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация городского округа "Город Чита" (т.1 д.180-181).

Протокольным определением от <Дата> администрация городского округа "Город Чита" привлечена к участию в деле в качестве соответчика, принят отказ от требований в части проведения ремонтных работ крыши (т.2 л.д.93).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.107-114).

Не согласившись с решением суда, представитель ООО "РУЭК-ГРЭС" Утюжникова И.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, прекратить производство по делу, взыскать с Тишуровой Н.Г. в пользу ООО "РУЭК-ГРЭС" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения, не применен закон, подлежащий применению (статьи 401, 1098 ГК РФ). Указывает, что после произошедшего стихийного бедствия ООО "РУЭК - ГРЭС" проводились ремонтные работы кровли дома по <адрес>, крыша несколько раз - <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> застилалась полиэтиленовой пленкой. Дефектным актом от <Дата> ООО "РУЭК - ГРЭС" установлен необходимый перечень ремонтных работ для восстановления кровли дома, его стоимость. Документы о необходимости восстановления кровли дома, пострадавшей вследствие стихийного бедствия переданы в Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита". <Дата> Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов вынесено предложение собственникам помещений дома по <адрес> о проведении капитального ремонта для ликвидации последствий чрезвычайной ситуации со сроком начала ремонта III-VI квартал 2020 г. с одновременным переустройством крыши с невентилируемой на вентилируемую. <Дата> проведено собрание собственников помещений дома, где было принято решение о проведении капитального ремонта крыши. Актом приема-передачи от <Дата> ООО "Атлант" передан объект капитального ремонта, расположенный по адресу: <адрес>, для производства работ по переустройству крыши на основании договора N ДКР/2020-183 от <Дата>, заключенного между Забайкальским фондом капитального ремонта и ООО "Атлант". То есть управляющей компанией приняты все возможные меры по восстановлению кровли и недопущению причинения вреда имуществу жильцов и для надлежащего исполнения обязательства, но по независящим от компании обстоятельствам надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которыми являются стихийное бедствие и затянувшаяся процедура организации капитального ремонта крыши, независящая от ООО "РУЭК - ГРЭС". Судом принято в качестве достоверного доказательства по делу заключение эксперта N от <Дата>, однако не учтен факт возмещения Тишуровой Н.Г. ущерба в размере 17 571,00 рублей, причиненного вследствие затопления квартиры с кровли дома в 2019 году на основании соглашения о возмещении ущерба. Согласно пункту 6 соглашения выполнение ООО "РУЭК - ГРЭС" обязательств по возмещению ущерба в результате протечки кровли в полном объеме погашает все материальные и моральные претензии со стороны Тишуровой Н.Г., то есть после выплаты Тишурова Н.Г. не имела права требования возмещения материального и морального вреда. Однако, экспертным заключением N от <Дата> в состав ущерба входят восстановление тех же повреждений квартиры, относительно которых Тишурова Н.Г. уже получила возмещение и не вправе предъявлять требования. Судом установлено, что в одной из пострадавших комнат после выплаты в 2019 году уже произведен ремонт и после шквалистого ветра в мае 2020 года она пострадала вновь. Однако суд не выяснил, в каком объеме выполнен ремонт и что в этой комнате пострадало вновь в результате подтопления квартиры вследствие шквалистого ветра в мае 2020 г. Считает, что взыскание суммы ущерба повторно за одни и те же повреждения противоречит законодательству и влечет неосновательное обогащение истца. Следовательно, указанное заключение эксперта не является обоснованным, полным, достоверным и допустимым доказательством по делу (т.2 л.д.120-124).

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения (т.2 л.д. 134-135).

Ответчик администрация городского округа "Город Чита", третье лицо Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика ООО "РУЭК-ГРЭС" Утюжникову И.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Тишурову Н.Г., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Тишурова Н.Г. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 9, 96-98).

Квартира регулярно затапливается осадками по причине аварийного состояния кровельного покрытия дома, управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "РУЭК-ГРЭС", что им не оспаривается.

<Дата>, <Дата>, <Дата> произошло повторное затопление квартиры истца, <Дата> истцом подавались претензия и жалобу в ООО "РУЭК-ГРЭС" (1. л.д.45,47).

Согласно акту обследования ООО "РУЭК-ГРЭС" от <Дата> затопление <адрес> в <адрес> произошло из-за протечки атмосферных осадков с кровли здания. Проверкой установлено, что в результате намокания произошло частичное отклеивание обоев в зале. На полу из-за попадания воды произошло вздутие полового покрытия. Требуется замена обоев бумажных, простых 17,28 м2, ламинат - 5,25 м2, в коридоре видны потеки, в результате намокания произошло частичное отклеивание обоев. На полу из-за попадания воды произошло вздутие и деформация полового покрытия. Требуется замена обоев бумажных, простых 1,42 м2, ламинат - 3,7м2. В кухне на стенках видны потеки, в результате намокания произошло частичное отклеивание обоев. Требуется замена обоев бумажных, простых 3,2 м2 (т.1 л.д. 57-58, 166-167).

Соглашением без указания даты, заключенным между ООО "РУЭК-ГРЭС" и Тишуровой Н.Г., определена общая стоимость работ по ремонту кровли жилого дома для восстановления состоянии и вида жилого помещения, соответствовавшему до затопления и составляет 17 571,00 рублей, выплачивается из кассы наличными денежными средствами (т.1 л.д. 46,165, 168-170).

Выплата истцу произведена, что подтверждается расходным кассовым ордером от <Дата> (т.1 л.д. 164).

Также установлено, что на протяжении летнего периода 2020 г. происходило затопление квартиры истца N, расположенной в <адрес> в <адрес>, с крыши дома в результате выпадения осадков.

Согласно акту обследования ООО "РУЭК-ГРЭС" от <Дата> проверкой установлено повреждение крыши многоквартирного <адрес> в результате порывов ветра до 30м/с <Дата>, указаны необходимые работы и затраты на восстановление (т.1 л.д. 174).

Следы деформации отделки квартиры в результате выпадения осадков и затопления квартиры истца с крыши дома подтверждены представленными в суд актами, составленными работниками ООО "РУЭК-ГРЭС", от <Дата>, от <Дата> (т.1 л.д. 175, 144).

Актом обследования ООО "РУЭК-ГРЭС" от <Дата> установлено, что <Дата> во время сильного ветра сорвало рулонное покрытие с кровли. В результате дождей произошло подтопление <адрес>. В зальной комнате вся стена промокла 14 м2, потолок промок 7 м2. Обои отошли от стены. В спальне в углу промокло, обои отошли от стены 5 м2. На кухне промок угол, отошли обои 5 м2. В углу появилась плесень.

<Дата> актом ООО "РУЭК-ГРЭС" установлено подтопление <адрес> в <адрес> с кровли из-за выпадения осадков и аварийности кровли данного дома в квартире имеются повреждения: потолок ПВХ, покрытие пола - керамическая плитка, на полу имеется вздутие, отклеивание бумажных простых обоев, требуется их замена 4 м2.

Из информации, представленной в суд ФГБУ "Забайкальское УГМС", от <Дата> видно, что <Дата> по данным ОГМС Чита в г.Чите прошел дождь с количеством менее 0,1 мм за 12 часов, ветер западного направления 7м/с, порывы 13 м/с, в период с 16 часов 15 минут до 16 часов 25 минут наблюдался очень сильный ветер с порывами 27 м/с (т. 1 л.д. 122).

Решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа "Город Чита" администрации городского округа "Город Чита" от <Дата> N "О проведении первоочередных мероприятий, направленных на стабилизацию обстановки, вызванной сильным порывистым ветром на территории городского округа "Город Чита" на территории городского округа "Город Чита" с <Дата> введен режим функционирования Читинского городского звена территориальной подсистемы РСЧС Забайкальского края "Чрезвычайная ситуация", введен местный уровень реагирования (т. 1 л.д. 99-100).

В плане ликвидации чрезвычайной ситуации, вызванной неблагоприятными метеорологическими условиями <Дата> на территории городского округа "Город Чита", утвержденном председателем КЧС и ОПБ городского округа "Город Чита" А.М. Сапожниковым, в пункте 8 указано о проведении первоочередных мероприятий по восстановлению жилого фонда, социально значимых объектов со сроком исполнения в течение 7 суток после получения финансовых средств (т. 1 л.д. 104,105).

Согласно ответу и.о. председателя Комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" на обращение ООО "РУЭК-ГРЭС" от <Дата> представленная ООО "РУЭК-ГРЭС" сметная документация направлена на проверку в Государственную экспертизу Забайкальского края с целью дальнейшей проработки вопроса о возможности выделения финансовых средств на проведение мероприятий по ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 103, 110-114).

Из информации администрации городского округа "Город Чита" от <Дата>, следует, что аварийно-спасательные работы завершены к 10.00 часам <Дата>, другие неотложные работы к <Дата> По дому N по ул. <адрес> вопрос о проведении ремонта крыши был проработан с Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов в соответствии с Постановлением Правительства Забайкальского края от <Дата> N. В настоящее время Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов заключен договор с подрядной организацией ООО "Атлант" на проведение работ по капитальному ремонту крыши дома, срок выполнения работ <Дата> (т. 2 л.д.87).

<Дата> между Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов и ООО "Атлант" заключен договор о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах N Д/КР/2020-183 на выполнение по капитальному ремонту общего имущества в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, кровли дома (т. 1 л.д.189-211, т. 2 л.д. 33-55).

Согласно акту приема-передачи от <Дата> ООО "РУЭК-ГРЭС" передало, а ООО "Атлант" приняло объект капитального ремонта, расположенного по вышеуказанному адресу для производства работ по переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую на основании заключенного между Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов и ООО "Атлант" договора N Д/КР/2020-183 от <Дата> (т.2 л.д.56).

Установлено, что в период рассмотрения дела по указанному адресу осуществлялся капитальный ремонт крыши дома.

В связи с причиненным ущербом истец обратилась в ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно экспертному заключению N от <Дата> стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в <адрес> результате затопления с кровли дома по адресу: <адрес> составила 81 031,00 рублей (т.1 л.д.10-89).

За услуги эксперта Тишуровой Н.Г. оплачено 10 000,00 рублей (т. 1 л.д. 84).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <Дата> N, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от <Дата> N, исходя из того, что ответчик ООО "РУЭК-ГРЭС", как управляющая организация, является лицом, ответственным за содержание и обслуживание жилищного фонда и общего имущества в многоквартирном доме, управление которым он осуществляет, зная о повреждении кровли в результате шквалистого ветра, не выполнил свои обязанности, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, находящегося в его управлении, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ООО "РУЭК-ГРЭС" в пользу истца материального ущерба.

Помимо убытков в силу статьи 15 Закона РФ от <Дата> N "О защите прав потребителей" в пользу Тишуровой Н.Г. с ответчика судом взыскана компенсация морального вреда, штраф, расходы на проведение экспертизы и юридические услуги.

С суждениями суда первой инстанции судебная коллегия не может не согласиться, поскольку выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, основаны на установленных фактических обстоятельств дела, правильном применении норм материального права, на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для признания их неправильными не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Таким образом, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (часть 1.1).

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата> N, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.