Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 ноября 2021 года №33-1749/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2021 года Дело N 33-1749/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Дзыба З.И.,
судей Чотчаева Х.О., Хачирова М.Х.,
при секретаре судебного заседания Чочуеве М.А-А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3146/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика Акционерного Общества Страховая компания "Армеец" на заочное решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тлимахова А.Ш. о взыскании денежных средств с Акционерного общества Страховой компании "Армеец".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Чотчаева Х.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тлимахов А.Ш. обратился в Черкесский городской суд с иском у АО СК "Армеец" о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 13 мая 2020 года в 15 часов 30 минут на ул. Шоссейной, 186 в а.Псыж КЧР К. управляя автомобилем Мерседес Бенц Е 350 N... допустил ДТП, в результате чего причинил ущерб собственнику автомобиля Ленд Ровер, г/н N..., т.е. истцу. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Мерседес Бенц Е 350 г/н N... К.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК "Армеец" по договору ОСАГО полис XXX N 0100993716. 29 мая 2020 г. истец обратился с извещением о ДТП к представителю страховщика виновника и предоставил соответствующие документы. 19.06.2020 года АО СК "Армеец" направило истцу отказ в страховой выплате на основании того, что повреждения автомобиля Ленд Ровер не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.
Не согласившись с данным отказом, истец обратился к независимому эксперту-технику Т., для определения стоимости восстановительного ремонта.
По результатам независимой экспертизы N 1435 стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа заменяемых деталей 532200 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 815 100 рублей, стоимость годных остатков составила 209 300 рублей.
03.07.2020 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, где просил признать страховой случай страховым и выплатить страховую выплату в размере 400 000 рублей, а также возместить стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.
09.07.2020 года ответчик письмом N 3954-20 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
17.07.2020 года повторно направил ответчику претензию, где указал что "часть повреждений автомобиля Ленд Ровер образовалась вследствие наезда на придорожные деревья. Сотрудник ГИБДД по ошибке забыл указать в документах ГИБДД, что автомобиль Ленд Ровер после съезда в кювет наехал на придорожные деревья. В настоящее время в административный протокол и постановление внесены соответствующие изменения и заверены печатью и подписью сотрудника ГИБДД. Кроме того, факт наезда на придорожные деревья подтверждается схемой места ДТП и объяснениями участников.
30.07.2020 года АО СК "Армеец" письмом N 4529-20 уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 13.08.2020 года истец обратился в Службу Финансового уполномоченного, который письмом от 10 сентября 2020 года в удовлетворении требований отказал.
В окончательной редакции своих требований истец просил суд взыскать с АО СК "Армеец" в пользу истца: страховое возмещение в размере 400000 рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение свих обязанностей, за каждый день просрочки недоплаченной страховой суммы, в размере 4 000 рублей с 30.07.2020 года по день вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей. Так же просил возместить расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания был надлежаще извещен.
Заочным решением Черкесского городского суда КЧР от 25 февраля 2021 года иск Тлимахова удовлетворен частично.
Суд взыскал с Акционерного общества Страховой компании "Армеец" в пользу Тлимахова А.Ш.: страховую выплату в возмещение ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии 13 мая 2020 года, в размере 400000 рублей; пеню за просрочку страховой выплаты по состоянию на 25 февраля 2021 года в размере 400 000 рублей; штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 200 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; возмещение расходов на судебную экспертизу в размере 45 000 рублей. Взыскано также с АО СК "Армеец" в пользу Тлимахова А.Ш. 12 000 рублей в частичное возмещение судебных расходов, в том числе: 7 000 рублей - на досудебную экспертизу; 5 000 рублей - на оплату услуг представителя. С ответчика взыскана государственная пошлина в размере 11 500 рублей.
На данное решение суда представителем АО СК "Армеец" подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене судебного акта и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применен закон, подлежащий применению, нарушены нормы процессуального права. Указывает, что выводы суда о надлежащем извещении ответчика о дате судебного заседания не соответствуют действительности. Суд не дал правовой оценки экспертному заключению ООО "Апекс Груп", подготовленного по инициативе финансового уполномоченного. В судебном решении отсутствует обоснование необходимости назначения повторной судебной экспертизы при наличии иных экспертиз по делу. Суд положил в основу своего решения экспертное заключение АНО Центр судебных экспертиз "ЭкспертПрофи" от 17.12.2020г., являющееся доказательством, полученным с нарушением закона.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.
Правоотношения сторон по делу регулируются Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П.
В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу положений ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.
При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Из материалов дела следует, что что 13 мая 2020 года в 15 часов 30 минут на ул. Шоссейной, 186 в а.Псыж КЧР К., управляя автомобилем Мерседес Бенц Е 350 N... совершил ДТП с автомобилем Ленд Ровер г/N... под управлением Тлимахова А.Ш. Виновным в ДТП признан водитель К.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК "Армеец" по договору ОСАГО куда истец обратился с извещением о ДТП 29 мая 2020 г., представив необходимые документы.
15.09.2020 года по поручению АО СК "Армеец" ООО НП "СЭТОА" произвел осмотр транспортного средства и составил акт осмотра и экспертизу поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО НП "СЭТОА" от 18.06.2020 г. N ХХХ0100993716/20 все заявленные повреждения транспортного средства не могли быть получены при заявленных обстоятельствах механизма ДТП от 13.05.2020 г.
19.06.2020 года АО СК "Армеец" направило истцу отказ в страховой выплате на основании того, что повреждения автомобиля Ленд Ровер не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.
Не согласившись с данным отказом, истец обратился к независимому эксперту-технику Таранову М.Н., для определения стоимости восстановительного ремонта.
По результатам независимой экспертизы N 1435 стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа заменяемых деталей 532200 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 815 100 рублей, стоимость годных остатков составила 209 300 рублей.
03.07.2020 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, где просил признать страховой случай страховым и выплатить страховую выплату в размере 400 000 рублей, а также возместить стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.
09.07.2020 года и 30.07.2020 года ответчик письмами N 3954-20, 4529/20 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
13.08.2020 года истец обратился в Службу Финансового уполномоченного, который для решения вопросов, связанных с обращением назначил проведение транспортно-трасологического исследования поврежденного транспортного средства экспертизу в ООО "АПЭКС ГРУП".
Согласно экспертного заключения ООО "АПЭКС ГРУП" N 1704515 от 26.08.2020 г. все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 13.05.2020 г.
Письмом от 10 сентября 2020 года в удовлетворении требований отказал.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
Определением Черкесского городского суда от 29.10.2020 г. по настоящему делу по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению АНО ЦСЭ "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ" N 278 от 17.12.2020 года, выполненному экспертом-техником П. следует, что указанные повреждения изложенные истцом в исковом заявлении и зафиксированные в административном материале соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.05.2020 г. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 472900 рублей, без учета износа 803500 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП-828400 рублей.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Тлимахова А.Ш., суд первой инстанции, основываясь на выводах данной судебной автотехнической экспертизы исходил из того, что заявленное истцом ДТП от 13.05.2020 года является страховым случаем, и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещения в сумме 400000 рублей, штраф - 200000 рублей, пеню-400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено нарушение норм гражданского процессуального права при разрешении данного спора.
В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие с заключением эксперта АНО ЦСЭ "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ" N 278 от 17.12.2020 года и считая его не допустимым доказательством, указывает на необоснованность назначения повторной экспертизы судом первой инстанции в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ. Необходимость назначения судом повторной автотехнической экспертизы суд никак не мотивировал. Суд первой инстанции не дал правовой оценки заключению экспертов ООО "АПЭКС ГРУП" N 1704515 от 26.08.2020 г.
Доводы жалобы заслуживают внимания судебной коллегией.
Как указано выше, отказывая истцу в выплате страхового возмещения ответчиком, после осмотра транспортного средства истца, была назначена автотехническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО НП "СЭТОА" от 18.06.2020 г. N ХХХ0100993716/20 все заявленные повреждения транспортного средства не могли быть получены при заявленных обстоятельствах механизма ДТП от 13.05.2020 г.
При обращении истца к финансовому уполномоченному последним было организовано экспертное исследование в ООО "АПЭКС ГРУП", согласно выводов заключения N 1704515 от 26.08.2020 г. все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 13.05.2020 г.
Данным экспертным заключениям суд первой инстанции не дал никакой оценки, приняв за основу заключение судебной экспертизы АНО ЦСЭ "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ" N 278 от 17.12.2020 года, проведенной экспертом П.
Удовлетворяя ходатайство представителя истца, и назначая повторную экспертизу, суд первой инстанции никаким образом не мотивировал свое решение. В определении лишь указал, что изучив материалы дела и заявленное ходатайство, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства представителя истца.
Данные выводы суда первой инстанции, являются незаконными и необоснованными.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В вопросе N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Согласно ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).
Вышеуказанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Между тем, в силу положений ст. 55 ГПК РФ судебная коллегия принимает экспертное заключение ООО "АПЭКС ГРУП" N 1704515 от 26.08.2020 г. (эксперт-техник С.) в качестве допустимого доказательства по делу, которое соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза проведена экспертом, имеющим диплом о высшем профессиональном образовании, прошедший профессиональную переподготовку в государственных Федеральных центрах судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, имеет необходимый стаж экспертной и оценочной работы, имеет специальность N 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП" (транспортно-трасологоческая диагностика) (сертификат N 010113 от 21.03.2018 г. "СУДЭКС"), специальность N 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (Сертификат N 010114 от 21.03.2018 г. "СУДЕКС", состоит в реестре экспертов-техников N 6033, имеет соответствующую квалификацию, что подтверждено документами, приложенными к заключению экспертизы. Экспертом проведено сопоставление транспортных средств по высоте, по зонам повреждений, определению контактных пар, проведено графическое моделирование столкновение транспортных средств.
Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах экспертное заключение АНО ЦСЭ "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ" N 278 от 17.12.2020 года, проведенной экспертом П. не может быть признано допустимыми доказательствами по делу и принимает за основу вышеуказанное экспертное заключение ООО "АПЭКС ГРУП" N 1704515 от 26.08.2020 г.
Исходя из приведенных положений норм материального права,регулирующих спорные правоотношения, страховое возмещение состоит изразмера расходов потерпевшего, состоящих в непосредственной причинно-следственной связи с действиями причинителя вреда. При этом, на истце всилу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 15, 1064 ГК РФ лежит обязанностьдоказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причиннойсвязи.
Истец вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представил судудоказательств наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах.
Удовлетворяя требования истца и считая отказы в выплате страхового возмещения ответчика и финансового уполномоченного незаконными, суд в решении указал, что факт совершения административного правонарушения виновником ДТП К. по ч.2 ст.12.14 установлен. При этом, не установив факт наступления страхового случая, суд в решении указал, что никакой эксперт не уполномочен отменять либо признавать недействительными официальные документы органов ГИБДД, вынесенные ими при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Никакой документ, исходящий от экспертного учреждения и/или эксперта, действовавших по заказу ответчика либо даже по определению суда, не может устранить или умалить юридическую силу официальных документов, составленными должностными лицами ГИБДД и поставить под сомнение содержащиеся в них выводы.
Между тем, сведения, изложенные в справке о ДТП, постановлении по делу об административном правонарушении, вопреки выводам суда первой инстанции, не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия. Справка о ДТП содержит сведения об участниках - водителях транспортных средств и отражает повреждения, которые видел сотрудник ДПС. При этом сотрудник полиции не обладает специальными познаниями и не наделен полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных им повреждений к конкретному ДТП. А потому одна лишь только справка о дорожно-транспортном происшествии, либо постановление по делу об административном правонарушении, объяснения водителей и схема ДТП на которой ссылается суд первой инстанции, не могут служить доказательством, подтверждающим объем повреждений, которые получил тот или иной автомобиль в результате конкретного ДТП. Иных доказательств наступления страхового случая истцом суду не представлено.
Из изложенного следует, что в судебном заседании было достоверно подтверждено, что отказ ответчика в осуществлении страховой выплаты истцу являлся обоснованным и правомерным.
Учитывая, что при рассмотрении данного спора судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Тлимахова А.Ш. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в их удовлетворении в полном объеме, поскольку повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истицы, не могли быть получены в заявленном ДТП, отказ ответчика в страховой выплате является правомерным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Черкесского городского суда от 25 февраля 2021 - отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тлимахова А.Ш. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов по оплате судебной экспертизы, расходов по оплате досудебной экспертизы, услуг представителя - отказать.
Апелляционную жалобу представителя ответчика АО СК "Армеец" - удовлетворить.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка