Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2021 года №33-1749/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-1749/2021
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Александрова Р.С., единолично, при секретаре Комюстюровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца на определение Якутского городского суда РС (Я) от 30 марта 2021 года по заявлению Самойловой С.А. о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по иску Самойловой С.А. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛА:
Решением Якутского городского суда РС (Я) от 25 января 2021 года частично удовлетворены исковые требования Самойловой С.А. Судом постановлен признать незаконными действия Банка ВТБ (ПАО) по одностороннему изменению условий заключенного с Самойловой С.А. договора от 27 августа 2019 года без заключения дополнительного соглашения к договору. Обязать Банк ВТБ (ПАО) аннулировать действия по подключению дополнительной услуги "кредитные каникулы", приведя договор от 27 августа 2019 года в первоначальное положение с первоначальным графиком платежей. Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Самойловой С.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф 5 000 руб.
19 марта 2021 года Самойлова С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по плате услуг представителя в размере 35000 руб. и расходов на оформление доверенности в размере 2700 руб., всего 37700 руб.
Определением Якутского городского суда РС (Я) от 30 марта 2021 года с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Самойловой С.А. взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб.
Не согласившись с вышеуказанным определением, Самойлова С.А. обратилась с жалобой о его отмене и взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 35000 руб., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права, расходы на оплату услуг представителя снижены до 15000 руб. необоснованно.
В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении исковых требований по существу Самойлова С.А. понесла судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 13 ноября 2020 года, распиской, актом об исполнении обязательств по договору на оказание юридических услуг.
При этом материалами дела подтверждается составление представителем истца М. искового заявления, участие в подготовке по делу от 22 декабря 2020 года и судебном заседании суда первой инстанции от 25 января 2021 года при рассмотрении дела по существу иска.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, категории спора, длительности судебного разбирательства, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции правильно, в разумных пределах, взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, с учетом сложности дела и объема оказанных представителем услуг.
Доводы частной жалобы о нарушении норм процессуального права не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, как основанные на иной оценке обстоятельств дела и несогласии с выводами суда.
Исходя из вышеуказанных норм гражданского процессуального закона и обстоятельств дела, обжалуемый судебный акт является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия): Р.С. Александрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка