Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1749/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N 33-1749/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.
при секретаре Филиппове К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Эшпулатовой Халиме Ташпулатовне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 2 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 Волго-Вятского Банка (далее - ПАО Сбербанк, Банк) при обращении в суд с иском указало, что 20 апреля 2016 года между Банком и ФИО (заемщик) был заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 380000 руб. под 23,5% годовых на срок по 20 апреля 2021 года, а заемщик обязался возвратить кредит в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц ежемесячными аннуитетными платежами, однако с 20 февраля 2018 года гашение кредита прекратилось, а позже стало известно, что 16 апреля 2018 года заемщик умер, наследственное дело после смерти ФИО было заведено нотариусом ФИО1, предполагаемым наследником имущества ФИО является <данные изъяты> Эшпулатова Х.Т.; в силу ст.330 ГК РФ и п.12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Банк имеет право требовать уплаты неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно); по состоянию на 10 ноября 2020 года задолженность заемщика по указанному кредитному договору составляет 486641,32 руб., из которых 293311,53 руб. - основной долг, 193 252,76 руб. - проценты, 77,03 руб. - неустойка; потенциальному наследнику было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и его расторжении, однако до настоящего времени обязательства по возврату кредита не исполнены.
В связи с этим Банк просил расторгнуть кредитный договор N от 20 апреля 2016 года, заключенный с ФИО, и взыскать с его наследника Эшпулатовой Х.Т. задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 10 ноября 2020 года в размере 486641,32 руб., в том числе основной долг в размере 293311,53 руб., проценты в размере 193 252,76 руб., неустойка в размере 77,03 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8066,41 рублей.
Истец еще в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия своего представителя, ответчик Эшпулатова Х.Т. обеспечила явку представителя Кучекеева Р.Н., который просил отказать в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки, указав, что к наследнику должника по кредитному обязательству установленная договором обязанность ежемесячной выплаты процентов после смерти заемщика не переходит.
Решением от 2 февраля 2021 года (с учетом определения судьи от 25 февраля 2021 об исправлении описки в части верного указания суммы госпошлины) Московский районный суд г.Чебоксары расторг кредитный договор N от 20 апреля 2016 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО, взыскал с Эшпулатовой Х.Т. в пользу Банка задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 10 ноября 2020 года в размере 486641,32 руб., в том числе 293311,53 руб. - основной долг, 193 252,76 руб. - проценты, 77,03 руб. - неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8066,41 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Эшпулатова Х.Т. по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права просит о частичном изменении решения суда, указывая, что суд взыскал с нее как проценты на просроченный долг в размере 193252,76 руб., так и неустойку в размере 77,03 руб., тогда как в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что начисление процентов по кредитному договору после смерти должника и до принятия наследства наследниками является незаконным.
От ПАО Сбербанк поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.
На заседание суда стороны/ их представители при надлежащем извещении не явились.
Проверив решение в соответствии с ч.1, абз.1 ч.2 и ч.3 ст.327.1 ГПК РФ в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а сверх того - на предмет, не допущены ли судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, влекущие отмену решения в безусловном порядке (ч.4 ст.330 ГПК РФ), судебная коллегия последних не обнаружила, а в остальном приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что 20 апреля 2016 года между ПАО Сбербанк и ФИО был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 380 000 руб. под 23,5% годовых сроком на 60 месяцев, то есть до 20 апреля 2021 года, погашение кредита предусмотрено 20-го числа каждого месяца равными аннуитетными платежами в размере по 10821,82 руб. (последний платеж - 10709,12 руб.). С 20 февраля 2018 года платежи в погашение долга по указанному кредитному договору поступать перестали, 16 апреля 2018 года заемщик ФИО умер, наследство после его смерти в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> (кадастровой стоимостью целой квартиры по состоянию на день смерти наследодателя 806063,35 руб.) и прав на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в <данные изъяты> на пяти счетах с причитающимися процентами и компенсациями, в общем размере 22787,38 руб., приняла <данные изъяты> Эшпулатова Х.Т., о чем 20 ноября 2018 года нотариусом ей были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Задолженность по кредитному договору N по состоянию на 10 ноября 2020 года составляет 486641,32 руб., в том числе основной долг в размере 293311,53 руб., проценты в размере 193 252,76 руб., неустойка в размере 77,03 руб.,
Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Пунктом 1 ст.407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Однако обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п.1 ст.418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст.1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.
В пунктах 58, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 указано, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Исходя из вышеуказанных норм и правовых позиций Пленума, взыскание с Эшпулатовой Х.Т. задолженности по заключенному ее правопредшественником ФИО кредитному договору, включая проценты и начисленные при его жизни неустойки, допускается, но только в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Расторжение кредитного договора и взыскание суммы основного долга апеллянтом в жалобе не оспаривается.
Возражая против взыскания процентов и неустойки, Эшпулатова Х.Т. ссылается на п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, в котором среди прочего указано, что проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества), однако ею не принято во внимание, что взыскиваемые Банком проценты в сумме 193252,76 руб. являются процентами за пользование кредитом (ст.809 ГК РФ), а не процентами за неисполнение денежного обязательства, сумма процентов за пользование займом исчислена Банком в соответствии с договорной процентной ставкой (23,5% годовых) и недобросовестных действий (по намеренному затягиванию периода предъявления требований к наследнику) не допущено, взыскиваемая же Банком неустойка в размере 77,03 руб. была начислена ранее дня открытия наследства, а не после него.
Тем не менее, решение суда в части взыскания процентов и неустойки все же подлежит изменению, поскольку общая стоимость наследственного имущества (1/2 доли квартиры и денежных вкладов) составляет 425819,05 руб., наличие иного наследственного имущества истец не доказал, соответственно, исковые требования Банка к Эшпулатовой Х.Т. могли быть судом удовлетворены лишь на эту сумму, а в остальной части обязательство наследодателя прекратилось невозможностью исполнения.
При взыскании с Эшпулатовой Х.Т. 425819,05 руб. иск Банка удовлетворяется на 87,5 %, потому в соответствии со ст.98 ГПК РФ возмещению Банку за счет ответчика подлежит госпошлина в размере 7057,10 руб., что требует изменения решения и в этой части.
Оснований для полного отказа во взыскании процентов не имеется, потому апелляционная жалоба Эшпулатовой Х.Т. судебной коллегией удовлетворяется частично.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г.Чебоксары от 2 февраля 2021 года в части взыскания с Эшпулатовой Халимы Ташпулатовны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N от 20 апреля 2016 года и госпошлины изменить,
взыскать с Эшпулатовой Халимы Ташпулатовны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 20 апреля 2016 года по состоянию на 10 ноября 2020 года в сумме 425819 руб. 05 коп., из которых 293311 руб. 53 коп. - основной долг, 132507 руб. 52 коп. - проценты за пользование кредитом, а также в счет возврата госпошлины 7058 руб. 10 копеек.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Эшпулатовой Халиме Ташпулатовне о взыскании с нее по кредитному договору N от 20 апреля 2016 года задолженности по процентам в размере 60745 руб. 24 коп. и неустойки в размере 77 руб. 03 копеек отказать.
В остальной части решение Московского районного суда г.Чебоксары от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Эшпулатовой Халимы Ташпулатовны в остальной части - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Ю.Г. Карачкина
Э.А. Степанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
