Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-1749/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-1749/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Елфимова И.В.
судей Пуминовой Т.Н., Ситниковой Л.П.,
при секретаре Самороковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца товарищества собственников жилья "Элитный" на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 06.11. 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Товарищества собственников жилья "Элитный" удовлетворить частично.
Взыскать с Никишина Виктора Ивановича в пользу товарищества собственников жилья "Элитный" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 126555 руб 11 коп, пени в сумме 15000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3872 руб 20 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья "Элитный" (далее по тексту ТСЖ "Элитный") обратилось в суд с иском к Никишину В.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2017 по 28.02.2019 в сумме 177549 руб. 53 коп., пени - 47831 руб. 21 коп.
Требования мотивированы тем, что Никишин В.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Тюмень, <.......>, площадью 158,1 кв.м. Ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил плату за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего за период с 01.07.2017 года по 28.02.2019 года образовалась задолженность в размере 177549 руб. 53 коп., за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчику начислены пени в размере 47831 руб. 21 коп.
Представитель истца ТСЖ "Элитный" - Шумилова Т.П., действовавшая на основании доверенности, поддержала заявленные требования.
Ответчик Никишин В.И. и его представитель Сутягина Н.Г., действовавшая на основании доверенности, с иском не согласились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ТСЖ "Элитный", в апелляционной жалобе он просит решение суда изменить, взыскать с Никишина В.И. задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 177 549 руб. 53 коп, пени в размере 47 831 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины. Считает, что при вынесении решения судом необоснованно принято во внимание решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 сентября 2018 года по делу А70-6876/2018 по заявлению ТСЖ "Элитный" к Управлению Росотребнадзора по Тюменской области об административном правонарушении, поскольку Никишин В.И. не был привлечен к участию в деле. Полагает неправомерным вывод суда о включении в состав общего имущества вывоз ТБО и КГМ, обслуживание видеонаблюдения, домофона и обслуживания ворот, поскольку видеонаблюдение для ТСЖ оплачивается за счет средств, вырученных от арендных платежей, а ворота и домофон не являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Отмечает, что ворота были установлены по инициативе собственников, имеющих транспортные средства, и оплачиваются только ими. На общих собраниях собственников помещений вопрос о включении ворот в состав общего имущества дома не рассматривался. Ссылается на то, что содержание лифтового оборудования оплачивается собственниками помещений многоквартирного дома отдельно. Указывает, что поскольку Никишин В.И. с лета 2016 года не предоставлял в ТСЖ данные учета холодной и горячей воды, то начисления производились по нормативу в соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, и постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 года. Кроме того, за Никишина В.И. в марте 2018 года в ООО "ГазОбТорг" произведена оплата за отопление и содержание жилого помещения в размере 70 000 рублей. Ссылаясь на ч.11 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации обращает внимание на то, что ответчик не обращался в ТСЖ за перерасчетом сумм коммунальных платежей. Кроме того, отмечает, что судом не представлено разумного времени для предоставления доказательств утверждения сметы доходов и расходов на 2017 год, а также установления платы на содержание жилого помещения. Выражает несогласие с применением судом положений ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ТСЖ "Элитный", ответчик Никишин В.И. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
В силу ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Как следует из материалов дела, Никишин В.И. является собственником <.......> по адресу: г.Тюмень, <.......> (л.д.12)
Управление многоквартирным домом по адресу: г.Тюмень, <.......> осуществляет ТСЖ "Элитный" (л.д.7-8).
Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг Никишиным В.И. не исполняется, что привело к образованию за ним задолженности за период с 01.07.2017 года по 28.02.2019 года в размере 177549 руб. 53 коп.
Из решения Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2018 года по делу N А70-6876/2018 по заявлению ТСЖ "Элитный" к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области об оспаривании постановления от 14.04.2018 <.......> по делу об административном правонарушении, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 года по делу А70-6876/2018 следует, что в соответствии с протоколом общего собрания членов Товарищества от 14.04.2014 <.......> тариф на содержание жилого помещения утвержден в 2014 году в размере 14,25 руб./кв.м., протоколом от 06.06.2015 <.......> указанный тариф также утвержден в размере 14,25 руб./кв.м. Из постановления следует, что в марте, апреле 2017 года товарищество взимало плату за содержание общего имущества собственников помещений, в размере, который не установлен общим собранием собственников помещений, что свидетельствует о нарушении установленного порядка ценообразования.
В платежных документах за апрель 2017 года, размер платы за содержание общего имущества установлен следующим образом: вывоз ТБО и КГМ, стоимостью 1,41 руб/кв.м.; техобслуживание лифта, стоимостью 3,74 руб./кв.м.; обслуживание видеонаблюдения, стоимостью 0,42 руб./кв.м; домофон в размере 25 руб. за шт.; обслуживание ворот 2 машины, стоимостью 140,54 руб за 1 шт..; техобслуживание жилого фонда в размере 15,71 руб./кв.м. Итого: 21,28 руб./м2 + 25 руб.(домофон)+140 руб (обслуживание ворот 2 машины).
В соответствии с протоколом общего собрания членов товарищества от 14.04.2014 года <.......> тариф на содержание жилого помещения утвержден в 2014 году в размере 14,25 руб./кв.м. (по итогам утверждения сметы доходов и расходов на 2014). Протоколом от 06.06.2016 <.......> указанный тариф утвержден также в размере 14,25 руб./кв.м (по итогам утверждения сметы доходов и расходов на 2016). Доказательства утверждения сметы доходов и расходов на 2017 и установления платы на содержание жилого помещения на 2017 не представлены, в связи с чем, нарушены требования п. 33 Правил N 491.
Взимание платы за указанные услуги производилось товариществом без утверждения размера платы решением общего собрания членов товарищества на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (п. 33 Правил N 491), в нарушение требований п.1 ст.156, п.п.4 п.2 ст.145, п.5ст.155 ЖК РФ, п.33 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывам, превышающими установленную продолжительность".
При этом, техобслуживание лифта, домофон входят в состав платы за содержание жилого помещения в силу положений п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем не подлежат взысканию сверх утвержденной платы за содержание жилого помещения. (л.д.36-54).
Платежными поручениями от 21.03.2018 года <.......>,<.......> ООО "ГазОбТорг" за Никишина В.И. произведена оплата жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 01.02.2018 года (л.д.58-59).
Согласно справке ООО "ГазОбТорг", расчетных листков, карточке счета, указанные денежные средства удержаны из заработной платы Никишина В.И. (л.д.120-129).
Решениями заочного общего собрания членов ТСЖ "Элитный", оформленных протоколом от 14.05.2018 года, утверждена плата за содержание жилых и нежилых помещений в сумме 26,54 руб. за кв.м, смета доходов и расходов и штатное расписание на 2018 год, ремонт фасада дома, смена регионального оператора по капитальному ремонту (л.д.21-22).
Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 56 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 145, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2018 года, с учетом постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 года, имеющим в силу части 3 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2017 года по 28.02.2019 года составляет 126 555 руб. 11 коп.
Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.
Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Решением Арбитражного суда Тюменской области установлено, что ТСЖ "Элитный" были допущены нарушения в начислении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения за 2017 год, а именно тариф по содержанию и ремонту жилого помещения составил 21,28 руб./м.кв., в то время как протоколом общего собрания членов товарищества от 14.04.2014 года <.......> тариф утвержден в размере 14,25 руб./кв.м., протоколом от 06.06.2015 года <.......> указанный тариф также утвержден в размере 14,25 руб./м2., в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу что в период с 01.07.2017 года по 31.12.2017 года расчет платы за содержание жилого помещения должен был произведен исходя из тарифа 14,25 руб./кв.м.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих в какой сумме, была установлена плата за содержание жилых помещений в 2017 году.
Таким образом, в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2018 года обязательны для сторон настоящего спора, и оспариванию не подлежат, в связи с чем доводы жалобы о несогласии с выводами суда в этой части являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения, так как направлены на иное толкование норм процессуального права.
Довод жалобы о том, что сторона истца была лишена возможности предъявить дополнительные доказательства об утверждения сметы доходов и расходов на 2017 год, а также установления платы на содержание жилого помещения отклоняется судебной коллегией, поскольку из протокола судебного заседание от 06.11.2019 года следует, что каких-либо ходатайств о об отложении дела для предоставления дополнительных доказательств истцом заявлено не было. Замечания на протокол судебного заседания ответчиком не подавались.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание длительное не принятие ТСЖ "Элитный" мер к перерасчету платы за содержание жилого помещения, факт нарушения обязательств по оплате Никишиным В.И. жилищно-коммунальных услуг, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении неустойки до 15 000 руб., что является разумным пределом, обеспечивающим баланс интересов сторон.
Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы в части оспаривания размера взысканной судом неустойки являются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемого решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 06.11. 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца товарищества собственников жилья "Элитный" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
