Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-1749/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-1749/2020
12 августа 2020 года
г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.
судей Жидковой Е.В., Корневой М.А.
при секретаре Власовой Л.И.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Истратова Г.И. к Борисовой В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Борисовой Г.Н., Борисову В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по апелляционной жалобе Истратова Г.И. на решение Глазуновского районного суда <адрес> от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., объяснения Истратова Г.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Борисовой В.В., Борисовой Г.Н., изучив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Истратов Г.И. обратился в суд с иском к Борисовой В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1029 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка является ответчик. На земельном участке ответчика расположена выгребная яма для жидких бытовых отходов. В целях их удаления Борисовой В.В. была установлена труба с насосом, при этом слив производится на земельный участок истца. Из-за этого он не может использовать свой земельный участок.
По изложенным основаниям Истратов Г.И. просил суд устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязать Борисову В.В. демонтировать насос и трубу, выходящую из выгребной ямы, взыскать с Борисовой В.В. расходы по оказанию юридической помощи в размере 3000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Борисова Г.Н., Борисов В.Н., несовершеннолетняя ФИО1
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Истратов Г.И. просит решение суда отменить, приняв новое, которым удовлетворить его исковые требования.
Приводит доводы о том, что ответчики откачивают выгребную яму на его земельный участок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах ее доводов, возражений (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из содержания статьи 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Из материалов дела следует, что Истратов Г.И. является собственником земельного участка общей площадью 1029 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
Смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Борисовой В.В., Борисовой Г.Н., Борисову В.Н. и несовершеннолетней ФИО1
Как следует из материалов дела, <дата> Истратов Г.И. обратился в администрацию Глазуновского района Орловской области с заявлением, в котором указал, что Борисова В.В. протянула через огород трубу из выгребной ямы и все нечистоты текут на его земельный участок.
Согласно ответу администрации <адрес> от <дата>, в результате осмотра земельного участка по адресу: <адрес> установлено, что из выгребной ямы и по участку уложена труба, по которой происходит откачка нечистот на огород. Борисовой В.В. рекомендовано демонтировать трубу.
<дата> администрацией Глазуновского района Орловской области Борисовой В.В. направлено письмо, в котором повторно рекомендовано не производить откачку нечистот в огород, демонтировать трубу из канализационной ямы в срок до <дата>.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики ссылались на то, что из канализационной ямы ими выведена труба и установлен насос, который в случае наполнения ямы перекачивает нечистоты в дворовый туалет. В декабре 2019 года из-за мороза труба лопнула и произошла течь на земельный участок истца. После обнаружения течи лопнувшая труба была заменена, канализационные стоки на земельный участок истца не текут.
Согласно ответу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Орловской области в п. Кромы, <дата> проведено обследование двух смежных участков по адресу: <адрес>. На момент обследования растекания сточных вод на земельных участках не обнаружено.
По запросу суда территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> проведено санитарно-эпидемиологическое обследование и составлен акт от <дата>, согласно которому на территории частного домовладения по адресу: <адрес> имеется выгребная яма для жидких бытовых отходов. На момент обследования яма наполнена на 0,75 м ниже уровня земли, что соответствует требованиям п. 3.7 СанПин 2.1.7.3550-19 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию муниципальных образований". Факта растекания канализационных стоков и загрязнения ими территории частного домовладения по адресу: <адрес> смежного земельного участка по адресу: <адрес> не установлено. Характерный запах канализации стоков отсутствует. Выгреб оборудован приспособленными люками и крышкой. Расстояние от выгреба до соседнего жилого дома, принадлежащего Истратову Г.И., более 10 метров, что соответствует требованиям п. 3.6 СанПин 2.1.7.3550-19 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию муниципальных образований".
Из экспертного заключения N от <дата> по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований к протоколу N от <дата> следует, что пробы атмосферного воздуха, взятые по адресу: <адрес> по исследованным показателям соответствуют требованиям нормативных документов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Истратова Г.И., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в настоящее время права истца, как собственника земельного участка, действиями ответчиков не нарушаются, растекания канализационных стоков на земельный участок истца не имеется, отклонение от нормы показателей по содержанию в воздухе в районе домовладения ответчиков вредных и (или) отравляющих веществ не установлено, что свидетельствует об отсутствии какого-либо запаха на исследуемой территории.
Выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы Истратова Г.И. о том, что ответчики откачивают выгребную яму на его земельный участок, являются несостоятельными, поскольку проведенным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Орловской области в п. Кромы санитарно-эпидемиологическим обследованием не установлено факта растекания канализационных стоков и загрязнения ими земельного участка истца, а также несоответствия выгребной ямы ответчиков требованиям СанПин 2.1.7.3550-19 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию муниципальных образований".
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Глазуновского районного суда Орловской области от 30.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Истратова Г.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Летов Е.Н.
Дело N 33-1749/2020
N 2-102/2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
