Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-1749/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-1749/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Степаненко О.В., Кудряшовой Д.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукиным Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "И Связь" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "И Связь" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Марченко Е.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "И Связь" (далее - ООО "И Связь"), в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 44790 руб., неустойку за период с 23 июля 2019 года по день фактического удовлетворения требований - 1 % от стоимости товара, компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы - 15150 руб., расходы на оплату услуг представителя - 8000 руб., почтовые расходы - 186,04 руб., штраф. Требования мотивированы тем, что
12 июня 2019 года она приобрела в магазине ответчика сотовый телефон Apple iPhone 8 64Gb Space Grey, imei N, стоимостью 44790 руб. В процессе эксплуатации товара в нем проявился дефект - не работает камера. 20 июня 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть деньги за товар, однако она до настоящего времени не удовлетворена. В связи с этим истец воспользовался правом самостоятельного обращения в независимую экспертную организацию для определения и выявления недостатков сотового телефона. Согласно заключению ИП Богомолова Т.В. от 17 сентября 2019 года в телефоне Apple iPhone 8 64Gb Space Grey, imei N, неисправны компоненты модуля основной камеры, неисправность носит производственный характер. Поскольку продавцом требования потребителя не удовлетворены, последний обратился в суд с настоящим иском.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от
12 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "И Связь" в пользу Е.Н. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскана стоимость товара в размере 44790 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., почтовые расходы - 186,04 руб., расходы по оплате досудебного исследования - 15150 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение суда в части взыскания с ООО "И Связь" в пользу Марченко Е. Н. стоимости телефона в размере 44790 руб. постановлено считать исполненным. С ООО "И Связь" взыскана государственная пошлина в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 1843,70 руб. На Марченко Е.Н. возложена обязанность возвратить ответчику за его счет телефон Apple iPhone 8 64Gb Space Grey, imei N, в полной комплектации.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО "И Связь" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания расходов по оплате досудебного исследования в размере 15150 руб., принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. В доводах жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы ГПК РФ. Считает, что расходы по оплате досудебного исследования не подлежат взысканию, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости его самостоятельного проведения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
12 июня 2019 года Марченко Е.Н. приобрела в магазине ответчика сотовый телефон Apple iPhone 8 64Gb Space Grey, imei N, стоимостью 44790 руб. В процессе эксплуатации товара в нем проявился дефект - не работает камера.
20 июня 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть деньги за товар, однако требования истца удовлетворены не были. В связи с этим истец воспользовался правом самостоятельного обращения в независимую экспертную организацию для определения и выявления недостатков сотового телефона.
Согласно заключению ИП Богомолова Т.В. от 17 сентября 2019 года в телефоне Apple iPhone 8 64Gb Space Grey, imei N, неисправны компоненты модуля основной камеры. Неисправность носит производственный характер.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции ответчик по платежному поручению от 11 ноября 2019 года N 44790 произвел перевод денежных средств в размере 44790 руб. на счет истца.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 10, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 18, 20 - 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в товаре производственного недостатка, образовавшегося в течение пятнадцати дней, частично удовлетворил требования истца, взыскав стоимость товара, компенсацию морального вреда, судебные расходы, в том числе по оплате досудебного исследования, отказав в остальной части исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания расходов по оплате досудебного исследования, поскольку приобретенный истцом телефон имеет производственный недостаток, проявившийся в гарантийный период в течение пятнадцати дней с момента его покупки, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, в добровольном порядке требования потребителя ответчик не удовлетворил.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов истца в размере 8000 руб. на проведение досудебной экспертизы, несостоятельны, поскольку указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, в связи с чем судом первой инстанции данные расходы признаны необходимыми.
Досудебное исследование ИП Богомоловой Т.В. проведено после направления претензии в адрес ответчика и по истечении установленного законом срока для направления ответа на нее вследствие неисполнения ООО "И Связь" возложенных на него законом обязанностей.
Таким образом, расходы по проведению досудебного исследования были необходимы для предъявления искового заявления в подтверждение обстоятельства наличия в товаре недостатка. Данное заключение было принято судом в качестве доказательства, послужило основанием удовлетворения исковых требований.
Ссылка в жалобе на то, что ответчиком оспаривались выводы досудебного исследования путем проведения проверки качества товара в присутствии сторон, признается несостоятельной, поскольку акт проверки был составлен только
30 октября 2019 года, после обращения истца в суд.
Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных истцом расходов по оплате досудебной экспертизы, ответчиком не представлено.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от
12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "И Связь" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
