Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-1749/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-1749/2020
14 октября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Васильевой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2020 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шубина А.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 июня 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", Банк) обратилось в суд с иском к Шубиным А.С. и Н.А. о взыскании солидарно задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору N <...> от 29 октября 2010 года в размере <...>, об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере <...>, расторжении кредитного договора, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиками принятых на себя по данному договору обязательств.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 июня 2020 года исковые требования Банка удовлетворены и постановлено:
- расторгнуть кредитный договор N <...>, заключенный 29 октября 2010 года между ПАО Банк "ФК Открытие", с одной стороны, и Шубиным А.С. и Шубиной Н.А., с другой стороны;
- взыскать солидарно с Шубина А.С. и Шубиной Н.А. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность по кредитному договору в размере <...>, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <...>;
- взыскать с Шубина А.С. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <...>;
- обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <...>, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере <...>.
Шубин А.С., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, полагая, что судом не всесторонне и неполно исследованы обстоятельства дела, ссылаясь на то, что стоимость заложенного имущества значительно превышает размер взыскиваемой суммы и, следовательно, требование об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению.
Банком поданы возражения о несостоятельности доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, 29 октября 2010 года между ОАО Банк "Открытие (в настоящее время ПАО Банк "ФК Открытие") и ответчиками заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил Шубиным А.С. и Н.А. кредит в сумме <...> под <...>% годовых сроком на 120 месяцев на потребительские нужды, а Шубины А.С. и Н.А. обязались возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в порядке, установленном договором.
Из пункта 1.3 кредитного договора следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является: ипотека в силу договора жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: <...> (п. 1.3.1); личное страхование заемщика, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор (п. 1.3.2); страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (имущественное страхование) предмета ипотеки - квартиры, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор (п. 1.3.3).
Пунктами 5.2 и 5.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляются неустойка (пени) в размере <...>% за каждый календарный день просрочки.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиками взятых на себя по договору обязательств в тот же день между Банком и Шубиным А.С. заключен договор об ипотеке квартирыN <...>, по условиям которого Шубиным А.С. в залог Банку передано принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <...>.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислил на расчетный счет заемщика Шубина А.С. денежные средства.
В нарушение условий кредитного договора, ответчики ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства, в октябре 2014 года и октябре 2017 года ответчики допустили просрочку исполнения обязательств, в апреле 2018 года не в полном объеме внесена сумма в счет исполнения обязательств, с октября 2018 года платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме (просрочка составила 5 месяцев), а с сентября 2019 года и до настоящего времени платежи в погашение задолженности не поступали.
20 января 2020 года Банком направлены ответчикам требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 3 февраля 2020 года. Ответчики проинформированы о том, что в случае неисполнения настоящего требования, Банк намерен расторгнуть кредитный договор начиная со следующего дня после вышеуказанной даты/ окончания вышеуказанного срока.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена и по состоянию на 4 февраля 2020 года составляет <...>, из которых: просроченная ссудная задолженность - <...>, просроченные проценты - <...>, пени за несвоевременную уплату основного долга - <...>, пени за несвоевременную уплату процентов - <...>.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и условиями кредитного договора, пришел к верному выводу об обоснованности иска Банка.
Положением п.1 ст.334 ГК РФ предусмотрено, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Совокупность перечисленных в законе условий для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в данном случае, не установлена.
Так, период просрочки обязательства составил на дату обращения Банка с иском в суд 5 месяцев.
Согласно представленному истцом отчету N <...>, составленного ООО <...>, стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...> составляет <...>.
Таким образом, сумма неисполненного обязательства составляет 13,24% от размера стоимости заложенного имущества.
В этой связи доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, как прямо противоречащие закону.
В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями ст. 348 ГК РФ, ввиду отсутствия признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований Банка в данной части определив в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 процентов от его рыночной стоимости в размере <...>.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона, а потому не служат основанием к отмене законного решения.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шубина А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
