Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-1749/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-1749/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.
при секретаре судебного заседания Александрове П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Спутник" к Николаеву Евгению Николаевичу о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Николаева Е.Н. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник") обратилось в суд с иском к Николаеву Е.Н. с учетом уточнений о взыскании основного долга по договору купли-продажи ценных бумаг от 19.12.2016 в размере 280257 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2018 по 27.09.2019 в размере 32379 рублей 41 копейки, неустойки за период с 20.03.2018 по 27.09.2019 в размере 28025 рублей 70 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6607 рублей.
Требования ООО "Спутник" обоснованы тем, что 19 декабря 2016 года между Семеновым В.Н. (продавец) и Николаевым Е.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг - акций обыкновенных именных бездокументарных закрытого акционерного общества "Межхозяйственная строительная организация "Моргаушская" (далее - ЗАО "Моргаушская") - в количестве 280257 штук номинальной стоимостью одной акции 1 рубль на общую сумму 280257 рублей. Продавец в полном объеме выполнил свои обязательства по передаче ценных бумаг, однако покупатель не осуществил оплату акций. По договору цессии от 12.02.2018 Семенов В.Н. переуступил права требования к ответчику ООО "Спутник", в адрес Николаева Е.Н. 13 февраля 2018 года направлено уведомление о смене первоначального кредитора. Направленное в адрес ответчика 27 марта 2018 года требование о погашении задолженности ответчиком оставлено без внимания.
В суде первой инстанции представитель истца ООО "Спутник" Яковлева Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Николаев Е.Н. исковых требований не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить заявленную ко взысканию неустойку с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третье лицо Семенов В.Н., привлеченный к участию в деле на основании определения суда от 03.10.2018, просил удовлетворить заявленные требования.
Представитель третьего лица ЗАО МСО "Моргаушская", привлеченного к участию в деле на основании определения от 27.11.2018, в суде не участвовал.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 13 января 2020 года с Николаева Е.Н. в пользу ООО "Спутник" взысканы сумма долга по договору купли-продажи ценных бумаг от 19.12.2016 в размере 280257 рублей, неустойка за период с 20.03.2018 по 27.09.2019 в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6282 рублей 83 копеек; в удовлетворении исковых требований ООО "Спутник" к Николаеву Е.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2018 по 27.09.2019 в размере 32379 рублей 41 копейки отказано.
В апелляционной жалобе Николаев Е.Н. ставит вопрос об отмене решения в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права. Указывает, что в решении судом не дана оценка совокупности представленных доказательства и не приведены мотивы их непринятия судом во внимание.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Спутник" просит об оставлении апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения, ссылаясь на то, что в апелляционной жалобе не указано, с чем именно не согласен ответчик, какие нормы материального и процессуального права судом нарушены.
На заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Судебное извещение в адрес Николаева Е.Н. направлено по известному суду месту жительства, которое также указано ответчиком в апелляционной жалобе, судебная корреспонденция возвращена в суд апелляционной инстанции ввиду истечения срока хранения, что согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет считать ее доставленной адресату.
Таким образом, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив решение суда первой инстанции согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 19 декабря 2016 года между Семеновым В.Н. (продавец) и Николаевым Е.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг (акций обыкновенных именных бездокументарных) ЗАО МСО "Моргаушская" в количестве 280257 штук номинальной стоимостью одной акции 1 рубль на общую сумму 280257 рублей.
Покупатель обязуется оплатить сумму сделки в течение десяти календарных дней с даты подписания договора (п.2.1 договора).
В случае несоблюдения сроков оплаты, указанных в пункте 2.1 договора, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 1% от суммы сделки за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы сделки (п.3.3 договора).
Продавец надлежащим образом выполнил свои обязательства по передаче акций, однако покупателем оплата ценных бумаг произведена не была, что не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции.
12 февраля 2018 года между Семеновым В.Н. (цедент) и ООО "Спутник" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к Николаеву Е.Н. по взысканию долга по договору купли-продажи ценных бумаг от 19.12.2016 на сумму 280257 рублей.
13 февраля 2018 года в адрес Николаева Е.Н. направлено письменное уведомление о состоявшейся уступке права.
27 марта 2018 года ООО "Спутник" направлено требование об оплате задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Поводом для обращения ООО "Спутник" в суд с требованием о взыскании задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг от 19.12.2016 явилось неисполнение ответчиком Николаевым Е.Н. предусмотренной договором обязанности по оплате ценных бумаг.
Разрешая исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, ответчиком надлежащим образом принятые по договору купли-продажи ценных бумаг от 19.12.2016 обязательства не исполнены, денежные средства не уплачены, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании суммы долга в размере 280257 рублей и неустойки, снизив ее размер за период с 20.03.2018 по 27.09.2019 на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 25000 рублей. В удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2018 по 27.09.2019 в размере 32379 рублей 41 копейки судом отказано по мотиву того, что сторонами в договоре (п.3.3 договора) установлена ответственность в виде неустойки за неисполнение обязательства по оплате ценных бумаг, в связи с чем проценты, начисленные в порядке ст.395 ГК РФ, взысканию не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).
В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену (п.1).
К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (п.2).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4).
Выводы суда постановлены на основании надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, оснований для иной их оценки не имеется.
Достоверно установлено и не оспаривалось ответчиком, что обязанность по передаче акций продавцом исполнена, тогда как покупателем оплата приобретенных ценных бумаг не произведена.
Позиция ответчика, изложенная в суде первой инстанции, о завышении стоимости акций правомерно не принята во внимание судом, поскольку решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 31 мая 2018 года (с учетом определения этого же суда от 09.07.2019 об устранении описки) в удовлетворении исковых требований Николаева Е.Н. к Семенову В.Н. об изменении условий договора купли-продажи ценных бумаг от 19.12.2016 отказано. Указанное решение, имеющее преюдициальное значение согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, вступило в законную силу после проверки в апелляционном порядке 25 ноября 2019 года. Данным судебным актом установлено, что сделка от 19.12.2016 совершена по волеизъявлению обеих сторон, условия договора также определялись по согласованию сторон, а Николаев Е.Н. мог и должен был проявить должную осмотрительность и произвести оценку правильности определения цены приобретаемых акций.
Доводы апелляционной жалобы декларативны, ссылки на конкретные нормы материального права, которые, на взгляд апеллянта, были нарушены судом, не содержат, равно в апелляционной жалобе не приведены доказательства, которые не были бы оценены судом первой инстанции.
При изложенном судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений, указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ в качестве основания для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 13 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Николаева Евгения Николаевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи: Э.А. Степанова
Ю.Г. Карачкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
