Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-1749/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-1749/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Суярковой В.В.,
судей
Шкобенёвой Г.В.,
Горбачевской Ю.В.,
при секретаре
Аверкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Репниковой Лидии Филипповны на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 10 января 2020 года по исковому заявлению ООО "Жилсервис Фокинского района" к Репниковой Лидии Филипповне, действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего Кузнецова Алексея Викторовича, Новожиловой Анне Александровне, действующей в своих интересах, и интересах несовершеннолетней Новожиловой Александры Андреевны, Репникову Максиму Александровичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения Репниковой Л.Ф., Новожиловой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Жилсервис" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что жилое помещение по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности. Нанимателем указанного жилого помещения является Репникова Л.Ф. Также в указанной квартире зарегистрированы несовершеннолетний сын нанимателя - Кузнецов А.В., ее дочь и сын соответственно - Новожилова А.А. и Репников М.А., а также ее внучка (дочь Новожиловой А.А.) - несовершеннолетняя Новожилова А.А. При этом они не вносят своевременно плату за жилое помещение и коммунальные услуги. За период с 1 ноября 2014 года по 1 декабря 2019 года у ответчиков имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 255 948 руб. 18 коп. В связи с неоплатой также была начислена пеня за период с 15 апреля 2016 года по 30 июня 2019 года в размере 36 171 руб. 50 коп. Истец с учетом уточнений исковых требований просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 255 948 руб. 18 коп., пеню в размере 36 171 руб. 50 коп.
Определением суда от 15 августа 2019 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 10 января 2020 года исковые требования ООО "Жилсервис Фокинского района" к Репниковой Л.Ф., действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего Кузнецова А.В., Новожиловой А.А., действующей в своих интересах, и интересах несовершеннолетней Новожиловой А.А., Репникову М.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены.
Суд решил:
Взыскать в солидарном порядке с Репникова М.А., Репниковой Л.Ф., действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего Кузнецова А.В., Новожиловой А.А., действующей в своих интересах, и интересах несовершеннолетней Новожиловой А.А., в пользу ООО "Жилсервис Фокинского района" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 ноября 2014 года по 1 декабря 2019 года в размере 255 948 руб. 18 коп., пеню за период с 15 апреля 2016 года по 30 июня 2019 года в размере 36 171 руб. 50 коп., а всего взыскать - 292 119 руб. 68 коп.
Взыскать в солидарном порядке с Репникова М.А., Репниковой Л.Ф., действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего Кузнецова А.В., Новожиловой А.А., действующей в своих интересах, и интересах несовершеннолетней Новожиловой А.А., в бюджет муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в размере 6 414 руб. 91 коп.
В апелляционной жалобе Репникова Л.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что ответчик Репников М.А. в спорный период находился в местах лишения свободы. Обращает внимание, что она, ее сын и дочь Новожилова А.А. являются малоимущими.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Жилсервис Фокинского района" Палехина Н.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Оспариваемое решение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежит изменению в части взыскания пени.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что жилое помещение по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности. Нанимателем указанного жилого помещения является Репникова Л.Ф. Также в указанной квартире зарегистрированы несовершеннолетний сын нанимателя - Кузнецов А.В., ее дочь и сын соответственно - Новожилова А.А. и Репников М.А., а также ее внучка (дочь Новожиловой А.А.) - несовершеннолетняя Новожилова Ал.А.
Со 2 февраля 2015 года управляющей организацией данного многоквартирного дома является ООО "Жилсервис Фокинского района".
С 21 ноября 2008 года по январь 2015 года управляющей организацией данного многоквартирного дома являлось ООО "Жилсервис". 01 июля 2015 года между ООО "Жилсервис" и ООО "Жилсервис Фокинского района" заключен договор уступки права требования "цессии), по условиям которого ООО "Жилсервис" истцу передано право требования исполнения обязательств по взысканию задолженности и начисленных пени за несвоевременное внесение платы по договору N 7/16 управления многоквартирным домом N 40/1 по <адрес> с июня 2009 года по январь 2015 года включительно.
Ответчиками обязательства по договору социального найма жилого помещения в части внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги исполнялось ненадлежащим образом, что ими не оспаривалось.
Оспаривая в суде первой инстанции размер взыскиваемых денежных сумм, ответчики указывали на необоснованное начисление оплаты за коммунальные услуги - плата за технический ремонт общедомовых приборов учета в размере 147 руб. 05 коп. В ходе рассмотрения дела истец самостоятельно исключил данную плату из представленного им расчета в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного взыскания жилищно-коммунальных услуг за Репникова М.А. в период его нахождения в местах лишения свободы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом, с чем соглашается апелляционная инстанция.
Отклоняя довод ответчика об освобождении Репникова М.А. от уплаты жилищно-коммунальных услуг, а также расходов по оплате общедомовых нужд, в связи с его длительным не проживанием в спорной квартире, а также доводы Репниковой Л.Ф. и Новожиловой А.А. об освобождении их от платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды, суд указал в решении, что он противоречит положениям п. 11 ст. 155 ЖК РФ, согласно которому, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".
Кроме того, согласно п. 88 Правил предоставления коммунальных услуг (утв. Постановление Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354) не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды (сюда относятся и ГВС, и ХВС в целях ОДН (СОИ), и электроснабжение для обеспечения работы общедомового оборудования и освещения мест общего пользования, и коммунальные ресурсы на обеспечение работы общедомовой системы кондиционирования), а также размер платы за отопление.
При таких обстоятельствах, факт не проживания и неиспользования жилого помещения по назначению не является основанием для освобождения ответчиков от уплаты жилищно-коммунальных услуг, а также расходов по оплате общедомовых нужд.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 67,69, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг (утв. Постановление Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований по взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг. Суд проверил расчет задолженности, представленный истцом, признал его законным и обоснованным, соответствующим требованиям статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. Контррасчет и доказательства, опровергающие изложенные истцом обстоятельства, ответчик суду первой инстанции не представила. Задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена, производятся только лишь частичные оплаты, что ими также не оспаривалось.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда в части взыскания основного долга, не представлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчиков неустойки суд первой инстанции не нашел оснований для снижения её размера.
С выводами суда в указанной части не может согласиться судебная коллегия.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно п. 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга, периоды просрочки исполнения обязательств со стороны ответчиков, размеры пени, начисленной на основной долг, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, материальное положение семьи, состояние здоровья, частичное ежемесячное погашение долга, наличие несовершеннолетних детей судебная коллегия находит сумму пени за несвоевременную уплату основного долга 36 171 руб. 50 коп. за период с 15 апреля 2016 г. по 30 июня 2019 г. несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчиков в пользу истца суммы пени за несвоевременную уплату задолженности до 1000 руб.
При указанных обстоятельствах, решение суда в части взыскания пени подлежит изменению.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 10 января 2020 года по исковому заявлению ООО "Жилсервис Фокинского района" к Репниковой Лидии Филипповне, действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего Кузнецова Алексея Викторовича, Новожиловой Анне Александровне, действующей в своих интересах, и интересах несовершеннолетней Новожиловой Александры Андреевны, Репникову Максиму Александровичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг изменить в части взыскания неустойки - снизив размер неустойки до 1 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
В.В. Суяркова
Судьи
Г.В. Шкобенёва
Ю.В. Горбачевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
