Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 ноября 2020 года №33-1749/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-1749/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Скворцовой О.В. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СоЛЮД" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым постановлено:
исковое заявление Алексашина П. М. к обществу с ограниченной ответственностью "СоЛЮД" удовлетворить частично;
установить факт трудовых отношений между работником Алексашиным П. М. и работодателем обществом с ограниченной ответственностью "СоЛЮД" (ИНН <...>) в период с 2 апреля
2019 года по <дата> в должности "аппаратчик производства сухих молочных продуктов";
возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью "СоЛЮД" (ИНН <...>) внести в трудовую книжку Алексашина П. М. записи о приеме на работу на должность аппаратчика производства сухих молочных продуктов с <дата> и увольнении с указанной должности <дата> по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника);
установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего
<дата> с работником Алексашиным П. М. при осуществлении трудовой деятельности в обществе с ограниченной ответственностью "СоЛЮД" (ИНН <...>) по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, <адрес>;
возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью "СоЛЮД" (ИНН <...>) составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденной постановлением Минтруда России от <дата> , произошедшем <дата> с
Алексашиным П.М. на основании и в соответствии с актом расследования тяжелого несчастного случая от <дата>;
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СоЛЮД" (ИНН <...>) в пользу Алексашина П. М. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8286 руб. 95 коп.;
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СоЛЮД" (ИНН <...>) государственную пошлину в размере 1600 руб. в доход местного бюджета.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Скворцовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алексашин П.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СоЛЮД" (далее - ООО "СоЛЮД"), в котором в окончательно сформулированных требованиях просил установить факт трудовых отношений между Алексашиным П.М. и ООО "СоЛЮД" в период с <дата> по <дата> в должности "Аппаратчик производства сухих молочных продуктов", обязать ответчика внести запись о приеме на работу и увольнению по собственному желанию в ООО "СолЮД" в трудовую книжку с <дата> по <дата>, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованную часть отпуска в размере 8286 руб. 95 коп., обязать ООО "СолЮД" составить акт по форме Н-1, утвержденный Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года о несчастном случае на производстве, произошедшем <дата> с Алексашиным П.М. на основании и в соответствии с актом расследования тяжелого несчастного случая, составленным государственным инспектором труда Пайгельдиной О.Э.; взыскать с ООО "СолЮД" в пользу Алексашина П.М. компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., признать несчастный случай от <дата> случаем, произошедшим на производстве, а полученные травмы - производственной травмой.
В обоснование иска указано, что в период с <дата> по
<дата> истец осуществлял трудовую деятельность в
ООО "СоЛЮД" по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, в должности аппаратчика сушильных установок для сухого молока в цехе <...>. Трудовой договор не заключался. С истцом ответчик оформил договор возмездного оказания услуг, прикрывающий фактические трудовые отношения. Истцу был оформлен пропуск, выдана спецодежда. С <дата> после периода стажировки Алексашин П.М. был допущен к самостоятельной работе, его ознакомили с правилами внутреннего трудового распорядка, а руководитель - мастер цеха <...> ФИО1 вела учет рабочего времени. Истец выполнял работу по сменному графику вместе с другими работниками ООО "СоЛЮД" в одно и то же время. <дата> произошел несчастный случай на производстве, в результате которого Алексашин П.М. получил повреждения здоровья, относящиеся к категории тяжелых травм. Истец проходил стационарное лечение и амбулаторное лечение до <дата>. Пособие по временной нетрудоспособности вследствие полученной травмы он не получал. <дата> истцу установлена третья группа инвалидности сроком до <дата>. Указанное явилось основанием для обращения Алексашина П.М. с исковыми требованиями в суд.
Определением суда от <дата> в отдельное производство выделено исковое требование Алексашина П.М. к ООО "СоЛЮД" о взыскании компенсации морального вреда.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "СоЛЮД" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что истцом не доказано, что между истцом и ответчиком фактически сложились трудовые отношения. Истец не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ООО "СоЛЮД". Материалами расследования несчастного случая на производстве не подтверждается факт допуска Алексашина П.М. к выполнению трудовой функции. Временный пропуск на территорию, расчетный листок не являются доказательством такого допуска. В нарушение процессуальных норм судом повторно принято требование истца о признании несчастного случая от
<дата> несчастным случаем на производстве, а полученные травмы - производственной травмой. Истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском к ответчику.
В возражениях на апелляционную жалобу Алексашин П.М. приводит доводы в поддержку принятого решения, просит его оставить без изменения.
В отзыве на апелляционную жалобу Государственное учреждение -региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл оставляет разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав представителя ООО "СоЛЮД" Светлакову Т.В., поддержавшую апелляционную жалобу, Алексашина П.М., его представителя Самошину Е.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта
12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункты 18, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от
19 мая 2009 года N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Данная норма ТК РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации). Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.
В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Судом установлено, что <дата> между Алексашиным П.М., указанным в качестве исполнителя, и ООО "СоЛЮД", указанным в качестве заказчика, заключен договор возмездного оказания услуг на срок с
<дата> по <дата> с учетом дополнительного соглашения от <дата>.Из пунктов 1.1-1.3 договора следует, что Алексашин П.М. принял на себя обязательство оказать ответчику услуги по осуществлению погрузки, разгрузки, перемещению грузов по цеху, запуску, ведению технологического процесса сушки пивных дрожжей и молока на сушильной установке по заявке заказчика, а заказчик принял на себя обязательства по оплате этих услуг. Услуги считаются выполненными после подписания акта о выполнении услуг по настоящему договору заказчиком или его уполномоченным представителем.
Согласно пунктам 2.1-2.3 договора услуги оплачиваются заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о выполнении услуг. Стоимость услуг составляет 132000 руб. Заказчик производит все установленные действующим законодательством Российской Федерации удержания. Оплата по настоящему договору производится наличными денежными средствами из кассы заказчика.
Пунктами 3.1-3.1.5 договора установлены обязательства исполнителя: оказывать услуги надлежащего качества, оказывать услуги в полном объеме в срок, указанный в п.7.1 договора, безвозмездно исправлять по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг исполнитель допустил отступление от условий договора, ухудшившее качество работы, в течение 2 дней, выполнять работу лично, представлять отчет об исполнении услуги и иные документы, необходимые для обеспечения контроля за исполнением настоящего договора.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (то есть материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.
От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
Исходя из иска и пояснений истца, истец был принят на работу в
ООО "СоЛЮД" на должность аппаратчика производства сухих молочных продуктов, ему был выдан пропуск, спецодежда. Алексашин П.М. работал с 8.00 часов до 20.00 часов в дневную смену, с 20.00 часов до 8.00 часов в ночную смену, с графиком работ 2 дня рабочих, 2 дня выходных. Рабочее место - в здании цеха по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>. В его обязанности входило производство сухого молока с помощью специального аппарата, а именно: запуск аппарата, ведение процесса сушки молока, контроль за качеством продукта, показаниями приборов, чистка и мойка оборудования, заполнение мешков сухим молоком и наблюдение пультом управления. После получения травмы <дата> трудовые отношения между сторонами фактически прекратились.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными пояснениями ФИО2, ФИО3 (указывали, что периодически работали в одну смену с Алексашиным П.В., сообщили аналогичный режим работы), свидетельскими показаниями ФИО4 (подтвердил пояснения истца в полном объеме).
В штатном расписании ООО "СоЛЮД" имеется должность аппаратчика производства сухих молочных продуктов.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности
ООО "СоЛЮД" является производство молочной продукции (дело л.д.26).
Согласно акту о расследовании тяжелого несчастного случая от
<дата>, <дата> Алексашин П.М. пришел к 20.00 в ООО "СоЛЮД" по адресу: Республика Марий Эл, г<адрес> для выполнения работ. Примерно в 23.15 он увидел, что на второй установке циклон забился сухим молоком. Не отключив оборудование, Алексашин П.М. отрыл крышку, представляющую собой резиновую пластину, находящуюся под шлюзовым затвором, просунул левую руку в выходное отверстие и в зоне вращающегося элемента оборудования начал прочищать засор, образовавшийся из комков сухого молока, в результате чего его левая кисть попала под вращающийся элемент оборудования и Алексашин П.М. получил травму. Прибывшая бригада скорой помощи доставила Алексашина П.М. в травматолого-ортопедическое отделение ГБУ РМЭ <...>", ему установлен диагноз "<...>".
Давая оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период с <дата> по <дата> фактически между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения. Суд отметил, что наименование видов работ, указанных в договоре от <дата> с учетом дополнительного соглашения от
<дата>, а также в актах об оказании услуг, совпадает с должностными обязанностями, указанными в должностной инструкции аппаратчика производства сухих молочных продуктов, утвержденной
<дата>, представленной ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.
Исходя из характера выполняемой истцом для ответчика работы, она носила постоянный характер, ее целью был не какой-либо конкретный результат, а постоянно осуществляемый процесс по производству сухого молока, то есть фактически им исполнялась трудовая функция по должности аппаратчика производства сухих молочных продуктов.
К тому же, ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо отчеты исполнителя об исполнении услуги и иные документы, необходимые для обеспечения контроля за исполнением договора, что было предусмотрено пунктом 3.1.5 договора возмездного оказания услуг.
Истец был фактически допущен к работе ответчиком, выполнял определенный работодателем перечень работ под контролем сотрудника ответчика (мастера цеха ФИО1), на оборудовании ответчика, с подчинением трудовому распорядку на определенном рабочем месте по сменному графику вместе с другими работниками ООО "СоЛЮД" в одно и то же с ними время, ответчиком ему был выдан временный пропуск, (том 1 л.д.18), выплачивалась заработная плата и выдавался соответствующий расчетный листок (л.д. 19 том 1). Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений.
Доводы жалобы о заинтересованности свидетеля являются надуманными, кроме того, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по делу.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании ответчиком заявлялось о необходимости применения срока исковой давности. Исходя из того, что иск подан <дата>, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истцом был пропущен. Восстанавливая пропущенный процессуальный срок на подачу иска, суд пришел к верному выводу, что срок исковой давности истцом был пропущен по уважительным причинам, при этом суд учитывал тяжесть полученных травм, факт нахождения истца на стационарном лечении в период с <дата> по <дата>, на амбулаторном лечении в период нетрудоспособности с <дата> по <дата>, суд также принял во внимание, что с актом о расследовании тяжелого несчастного случая от <дата> истец был ознакомлен лишь 3 декабря
2019 года, до этого момента он был вправе ожидать восстановления своих нарушенных прав с помощью действий государственного инспектора.
Согласно частям 1 и 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 названного Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Таким образом, выводы суда по восстановлению пропущенного процессуального срока на подачу иска соответствуют вышеприведенным разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно рассматривал вопрос о восстановлении срока исковой давности, поскольку в дополнении к исковому заявлению истец приводил доводы об уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения с иском в суд.
Факт нахождения истца на амбулаторном лечении в период нетрудоспособности с <дата> по <дата>, а также продление листка нетрудоспособности в период после выписки из стационара вплоть до <дата> подтверждаются записями в медицинской карте Алексашина П.М., поэтому доводы апелляционной жалобы об обратном не состоятельны.
Обстоятельства несчастного случая, произошедшего с
Алексашиным П.М. на производстве в ООО "СоЛЮД", при рассмотрении настоящего дела не оспаривались, доказательств исполнения обязанностей по внесению ответчиком в трудовую книжку истца записей о приеме на работу и увольнении не представлено, в связи с чем при установлении факта наличия между сторонами трудовых отношений, на работодателе, с учетом требований Трудового кодекса Российской Федерации лежит обязанность по составлению соответствующего акта о несчастном случае, а также внесению в трудовую книжку истца записи о приеме на работу и увольнении.
Таким образом, суд правомерно возложил обязанность на
ООО "СоЛЮД" составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденной постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года N 73, произошедшем <дата> с Алексашиным П.М. на основании и в соответствии с актом расследования тяжелого несчастного случая от
<дата>, а также обязанность внести в трудовую книжку Алексашина П.М. записи о приеме на работу на должность аппаратчика производства сухих молочных продуктов с <дата> и увольнении с указанной должности <дата> по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
Поскольку в соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении с работы истец имел право на компенсацию за неиспользованный отпуск за период своей работы, судом правомерно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8286 руб. 95 коп. Размер компенсации ответчиком не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку в отсутствие требования истца о признании факта несчастного случая на производстве установил такой факт, не состоятелен в связи со следующим.
Как следует из протокола судебного заседания от 2-<дата> (л.д. 163-164), в судебном заседании <дата> стороной истца было подано дополнение к исковому заявлению, в котором истец отказался от требования о признании несчастного случая от <дата> случаем, произошедшим на производстве, а полученные травмы - производственной травмой. Однако отказ истца от иска в части указанного требования в установленном законом порядке судом не принимался, и производство по делу в данной части не прекращалось. В этом же судебном заседании 2 июня
2020 года по ходатайству представителя истца был объявлен перерыв для уточнения исковых требований. После перерыва в судебном заседании <дата> судом принято дополнение к исковому заявлению с уточнением исковых требований (л.д. 138-141), в котором в том числе было заявлено требование о признании несчастного случая от <дата> случаем, произошедшим на производстве, а полученные травмы - производственной травмой. В связи с уточнением исковых требований судом была проведена новая подготовка дела к судебному разбирательству.
Таким образом, истец не отказывался от требования о признании несчастного случая от <дата> случаем, произошедшим на производстве, а полученные травмы - производственной травмой, оснований для вынесения определения суда о прекращении производства по делу в указанной части судом не имелось. Решение суда вынесено по всем заявленным истцом требованиям, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права, их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоЛЮД" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Клюкина
О.В. Скворцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка