Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-1749/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-1749/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Базарова В.Н.,
при секретаре Эрдынеевой Е.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Азия-Лада-Сервис" к Белоплотовой О.М., МВД России по РБ о взыскании задолженности за хранение транспортных средств,
по апелляционной жалобе ответчика Белоплотовой О.М. на решение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 4 декабря 2019 года, которым постановлено:
исковые требования ООО "Азия-Лада-Сервис" к Белоплотовой О.М., МВД России по РБ о взыскании задолженности за хранение транспортных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Белоплотовой О.М. в пользу ООО "Азия-Лада-Сервис" денежные средства за хранение автомобилей в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.
Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Азия-Лада-Сервис", обращаясь в суд, просило взыскать с Белоплотовой О.М. задолженность за хранение на спецстоянке в качестве вещественных доказательств по уголовному делу автомобилей ... ... и Лифан ... в сумме ...., а также расходы на уплату госпошлины в размере ... руб.
Исковые требования мотивированы тем, что приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ... г. и апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия Белоплотова О.М. признана виновной в совершении преступления по ... УК РФ, <...>
В ходе расследования указанного уголовного дела установлено, что <...>
Сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ было составлено два протокола задержания транспортных средств, оба автомобиля были переданы на хранение на специализированную стоянку ООО "Азия-Лада-Сервис" по <...>
... г. автомашина ... была выдана представителю Белоплотовой О.М. - ПП без оплаты за хранение транспортного средства.
Второй участник ДТП Н. оплатил расходы спецстоянки с ... г., полагая, что остальные расходы должны быть возмещены виновником ДТП либо федеральным бюджетом.
В связи с изложенным с ответчика Белоплотовой О.М. подлежит взысканию задолженность: за хранение автомобиля ... за период с ... г.; за хранение автомобиля ... за период с ... г.
Судом в качестве соответчика по делу привлечено МВД России по Республике Бурятия, в качестве третьего лица - следователь Б.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Д.. требования поддержала.
Ответчик Белоплотова О.М. и ее представитель П.. иск не признали, ссылаясь на ненадлежащий способ защиты прав, полагая, что расходы по хранению транспортных средств, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Представитель ответчика МВД по Республике Бурятия Ш. полагала, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку заявленные расходы подлежат возмещению в рамках уголовно-процессуального законодательства с виновного лица.
Представитель третьего лица УМВД России по г. Улан-Удэ Ц. поддержал позицию представителя МВД по Республике Бурятия.
Третье лицо Б. пояснил, что изъятые с места ДТП автомобили в рамках Кодекса РФ об АП на штрафстоянку не передавались, а сразу изымались в рамках уголовно-процессуального законодательства. Также указал на отсутствие оснований для возврата транспортных средств ответчику до вынесения приговора в целях обеспечения его сохранности.
Третье лицо Н. не явился, извещен надлежаще.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Белоплотова О.М. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Азия-Лада-Сервис" отказать в полном объеме, мотивируя тем, что расходы на хранение автотранспортных средств, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, являются процессуальными издержками и должны быть оплачены за счет федерального бюджета, что прямо предусмотрено ст.131 УПК РФ и Постановлением Правительства РФ от 8.05.2015 г. N 449 "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам".
Кроме того, автомашина ... была помещена на специализированную стоянку на основании протокола задержания транспортного средства, составленного инспектором ГИБДД, в рамках положений КоАП РФ, в связи с чем, оснований для оплаты услуг за хранение автотранспортного средства собственником не имелось.
Ответчик Белоплотова О.М. также просила принять во внимание, что договор от ... г. о взаимодействии должностных лиц ОВД РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, регламентирует деятельность только в отношении дел об административных правонарушениях, в рамках рассматриваемого дела применению не подлежит.
Также указала на пропуск срока исковой давности, просила учесть ее материальное и семейное положение.
В своем возражении представитель третьего лица УМВД России по г. Улан-Удэ Ц. не согласился с апелляционной жалобой, поскольку законность действий следователя неоднократно подтверждена по результатам рассмотрения соответствующих жалоб Белоплотовой О.М. Помещение на специализированную стоянку транспортных средств было вызвано следственной необходимостью с целью исключения любых обстоятельств, которые могли бы позволить изменить следы и вмятины от ДТП на автомобилях, что могло повлечь необъективность расследования уголовного дела, вынесение ложных заключений экспертов.
В суде апелляционной инстанции ответчик Белоплотова О.М. и ее представитель П. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили применить срок исковой давности.
Представитель истца ООО "Азия-Лада-Сервис" ББ просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель соответчика МВД по Республике Бурятия Ш.., представитель третьего лица У МВД России по г. Улан-Удэ С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Третьи лица Н.., следователь Б. в суд не явились, извещались надлежаще.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как правильно установлено судом первой инстанции и в полном объеме подтверждается материалами гражданского дела, <...>
... г. по поручению следователя сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ составлены два протокола задержания транспортных средств, в ночь с ... г. оба автомобиля переданы на хранение на специализированную стоянку ООО "Азия-Лада-Сервис" по <...>
... г. постановлением старшего следователя ССО по расследованию ДТП СУ МВД по РБ Б. возбуждено уголовное дело по ... УК РФ. Оба автомобиля признаны вещественными доказательствами по делу.
Приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ... г. Белоплотова О.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, при этом судом определено, что вещественные доказательства - автомобили Хонда Торнео К473КЕ 03RUS и ... надлежит вернуть законным владельцам.
Данный приговор был изменен апелляционным определением Верховного суда РБ от ... г. в части размера назначенного уголовного наказания.
Согласно акту возврата задержанного транспортного средства от ... г. автомобиль марки ..., принадлежащий Белоплотовой О.М., передан ее представителю по доверенности ПП без оплаты ООО "Азия-Лада-Сервис" за хранение на специализированной стоянке.
Автомобиль марки ... возвращен его собственнику Н. ... г., что подтверждается актом возврата изъятого транспортного средства. При этом расходы по хранению вещественных доказательств в виде указанных транспортных средств на специализированной стоянке до настоящего времени не возмещены.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Так Конституционный Суд РФ в Определении от 08.11.2005 г. N 367-0 указал, что основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного ст.46 Конституции РФ права каждого на судебную защиту.
В силу п.1 ст.886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
П.1 ст.896 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право хранителя на вознаграждение, которое, по общему правилу, должно быть уплачено по окончании хранения. Расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение (п.1 ст.897 Гражданского кодекса РФ).
Правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила (ст.906 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно вышеуказанному Определению Конституционного Суда Российской Федерации возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (п.1 ст.897). Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п.2 ст.897 Гражданского кодекса РФ).
Такой вывод согласуется с положениями ст.35 Конституции РФ, согласно которой право частной собственности охраняется законом (часть 1), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).
Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Принимая во внимание факт длительного хранения истцом автомобилей, а также вышеприведенные нормы права, с учетом того, что автомобили были приняты истцом на хранение в качестве вещественных доказательств в рамках договорных отношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у истца, на стоянке которого осуществлялось хранение транспортных средств, возникло право на возмещение расходов, связанных с их хранением, и обязанным по их возмещению лицом является ответчик Белоплотова О.М., которая признана виновной в совершении преступления вступившим в законную силу приговором суда.
В данном случае, наличие возможности взыскания процессуальных издержек в соответствии со ст. 132 УПК РФ не является основанием для освобождения Белоплотовой О.М. от обязанности по возмещению расходов, понесенных хранителем, на хранение транспортных средств, во исполнение обязанности, возлагаемой на нее в силу закона и не исключает возможности предъявления требований о взыскании убытков лицом, чье право нарушено, к лицу, чьи действия привели к их возникновению, в рамках гражданского законодательства.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы об отказе в иске в связи с применением ст.131 УПК РФ, а также Постановления Правительства РФ от 8 мая 2015 года N 449 "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам" являются необоснованными и подлежат отклонению.
Поскольку до настоящего времени расходы по хранению транспортных средств ООО "Азия-Лада-Сервис" не возмещены, при отсутствии правового решения о взыскании процессуальных издержек при рассмотрении уголовного дела, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания данных расходов с Белоплотовой О.М.
Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобили были помещены на стоянку в рамках административного дела и потому оснований для взыскания расходов на их хранение не имеется, суд апелляционной инстанции находит безосновательными.
Так районным судом было установлено, что данные транспортные средства передавались на хранение сотрудниками ГИБДД в качестве вещественных доказательств по совершенному преступлению, признаки которого имелись на месте ДТП. Факт задержания и помещения на специализированную автостоянку автомобилей до вынесения постановления следователя по уголовному делу о признании их вещественными доказательствами, не свидетельствует о том, что они таковыми не являлись.
Судом первой инстанции установлено, что принимая решение о помещении автомобилей участников ДТП со смертельным исходом, следователь Б. действовал в пределах своей компетенции и оснований для признания его действий незаконными не имеется. Правомерность отказа в возврате ... ответчику была неоднократно подтверждена по результатам рассмотрения соответствующих жалоб представителя Белоплотовой О.М. П.
Суд апелляционной инстанции также находит безосновательными доводы жалобы в части необходимости отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку установлено, что такое ходатайство ответчиком Белоплотовой О.М. в суде первой инстанции не заявлялось.
Поскольку в суде первой инстанции ответчик о применении срока исковой давности не заявлял, довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности отклоняется судебной коллегией как необоснованный.
Судебная коллегия также не находит оснований для уменьшения взысканных денежных сумм с учетом материального и семейного положения ответчика, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность освобождения лица, признанного виновным в совершении преступления, от возникших в связи с этим гражданско-правовых обязательств по указанным ответчиком основаниям.
При рассмотрении дела районным судом правильно определен размер подлежащих взысканию расходов с учетом имеющихся в гражданском деле сведений о периоде хранения транспортных средств ... и ..., а также установленных размеров платы, и в данной части никем не оспорен.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, которым в решении дана надлежащая оценка, и не опровергают выводов суда. Не согласиться с оценкой доказательств, данной судом, судебная коллегия оснований не находит.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, правомерно удовлетворил требования ООО "Азия-Лада-Сервис". Судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
