Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-1749/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-1749/2020
07 октября 20209 года г. Нальчик
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Бейтуганова А.З. при секретаре Кишевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества "Московский Индустриальный Банк" на определение Нальчикского городского суда КБР от 20 августа 2020 года по делу по иску Ахмедова Артура Михайловича к Операционному офису "Региональное управление в г. Нальчик" филиала "Северо-Кавказское региональное управление" Публичного акционерного общества "Московский Индустриальный Банк" о взыскании денежных средств и процентов по вкладу,
установил:
Ахмедов А.М. обратился в суд с иском к Операционному офису "Региональное управление в г. Нальчик" филиала "Северо-Кавказское региональное управление" ПАО "Московский Индустриальный банк", в котором просил взыскать долг в размере 6715053 рублей 68 копеек.
20 августа 2020 года представитель ПАО "МИнБанк" Лаврина А.С. обратилась в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы по месту юридического адреса расположения ПАО "Московский Индустриальный банк", поскольку на территории г. Нальчика и КБР, ответчик и его филиал или представительства не находятся.
Также указала, что к спорным правоотношениям не применим Закон РФ "О защите прав потребителей" и обращение в суд по месту жительства истца.
В судебном заседании представитель ПАО "МИнБанк" Темботова Е.М. поддержала заявленное ходатайство.
Истец Ахмедов А.М. и его представитель Гукетлов М.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства.
Придя к выводу, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются как положениями Закона о договоре банковского вклада, так и в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", что таковые иски могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, суд своим определением от 20 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства отказал.
Не согласившись с указанным определением, считая его незаконным и необоснованным, ПАО "МИнБанк" подало на него частную жалобу, в которой просит его отменить, дело направить в Симоновский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу по следующим основаниям.
Так, согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ ПАО "МИнБанк" зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 5. Юридический адрес ответчика не входит в юрисдикцию Нальчикского городского суда КБР.
Кроме того, поскольку основным требованием истца к ответчику являются требования по взысканию денежных средств, то Закон РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежит применению.
Представленные истцом копии договоров вклада не содержат условия об установлении договорной подсудности. Таким образом, по мнению апеллянта, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению общие правила подсудности.
Также, автор жалобы полагает, что обращение в суд с иском в нарушение правил подсудности является злоупотребление правом, а в результате злоупотребления правом истцом в выборе способа защиты, а именно применение по данному спору Закона, может повлечь необоснованное и неправомерное взыскание с Банка денежных средств, штрафа в пользу истца, предусмотренного статьей 13 Закона и невозможность исполнения Банком своих обязательств перед другими клиентами, что в условиях текущей экономической ситуации наиболее актуально и может привести к подрыву финансовой устойчивости кредитной организации.
В возражениях на частную Ахмедов А.М. просит определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
При этом статьёй 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что по общему правилу, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу части 7 статьи 29 названного кодекса подсудность по спорам, вытекающим из правоотношений по защите прав потребителей, может быть определена по выбору истца - в суде по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда (пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункту 22 своего постановления от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.
Законодатель частью 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепил, что право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введен дополнительный механизм правовой защиты в виде определения подсудности гражданских дел по их выбору.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы - по месту нахождения ответчика ПАО "МИнБанк", суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей и части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец вправе был предъявить иск в суд по месту своего жительства.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции и, отклоняя доводы частной жалобы, исходит из того, что подп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Истец, как следует из материалов дела, заключая договор банковского вклада, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, он являлся потребителем финансовых услуг ПАО "МИнБанк", по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, подлежал применению Закон "О защите прав потребителей".
Такая правовая позиция подтверждается сложившейся правоприменительной практикой Верховного Суда РФ по конкретным делам, а также изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).
Таким образом, принимая во внимание, что к правоотношениям сторон применимы положения Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и, как следствие, правила об альтернативной подсудности, предусмотренной п. 2 ст. 17 указанного Закона, Ахмедов А.М. был вправе обратиться за судебной защитой в суд по месту заключения договора и месту своего жительства.
Учитывая указанное выше, суд апелляционной инстанции находит, что при обращении Ахмедова А.М. в Нальчикский городской суд КБР с исковым заявлением о взыскании сумм банковских вкладов, процентов и компенсации морального вреда, требования правил территориальной подсудности были им соблюдены, в связи с чем оснований для передачи искового заявления в другой суд не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Нальчикского городского суда КБР от 20 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества "Московский Индустриальный Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
