Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1749/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-1749/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Алсыковой Т.Д. и Кислицыной С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Новоселовым Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу Номер изъят по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, убытков, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества,
УСТАНОВИЛА:
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 07 августа 2018 года удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, убытков, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества.
Указанное решение вступило в законную силу.
31 октября 2019 года в суд поступило заявление ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения от Дата изъята.
Определением суд отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, в обоснование указывает, что ей не было известно о наличии договоров займа дочери ФИО4 и залоге их квартиры.
Обращает внимание суда, что для несовершеннолетнего ФИО2, Дата изъята года рождения, который проживает в квартире с рождения и зарегистрирован в ней с Дата изъята, так и для нее самой, инвалида 3 группы, <адрес изъят>, расположенная по адресу: <адрес изъят> является единственным пригодным для постоянного проживания жильем.
Считает, что требование истца по первоначальному иску об обращении взыскания на квартиру несоразмерно сумме задолженности по основному долгу. Выражает несогласие с суммой неустойки.
Возражений не поступило.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, объяснения заявителя ФИО1, поддержавшую доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам содержится в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ и является исчерпывающим.
Одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения и постановления, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ).
В силу п.1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ под существенными для дела обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. При этом эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Исходя из требований статьи 392 ГПК РФ, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом, не могут служить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.
В силу ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не относится к лицам, обладающим правом на подачу такового заявления, поскольку она не являлась участником процесса, стороной по делу.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из пояснений заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции и из представленных материалов дела, и не оспорено истцом, заявитель ФИО1 после смерти ее дочери ФИО4- ответчика по делу 20.07.2019г. является ее наследником первой очереди, наравне с несовершеннолетним сыном ФИО2
В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъясняется, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Поскольку в соответствии со ст.44 ГПК РФ правопреемство допустимо на любой стадии гражданского судопроизводства, процессуальные правопреемники лиц, участвующих в деле, в установленных законом случаях также обладают правом на обращение с заявлениями о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, отказ суда в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 7 августа 2018 года в связи с тем, что заявитель не относится к лицам, обладающим правом на подачу такового заявления, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основан на законе.
Решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 07 августа 2018 года удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа от Дата изъята в размере 350000 рублей, процентов за пользование займом в размере 168000 рублей, неустойки в размере 766500 рублей, убытков в размере 51298,34 рублей, судебных расходов 15179 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество- квартиры, расположенной по адресу <адрес изъят> кадастровый Номер изъят, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2064000 рублей.
В тоже время, как следует из объяснений ФИО1 и материалов дела, ФИО4 17.10.1976 года рождения наблюдалась в ОГБУЗ <адрес изъят> психоневрологический диспансер с 2009 года с диагнозом: тревожно-депрессивная реакция в рамках расстройства адаптации. С сопутствующим диагнозом : диффузное увеличение щитовидной железы.Тиреотоксикоз Симптоматическая гипертензия.
Именно данное обстоятельство указывает в качестве вновь открывшегося, заявитель ФИО1
Из чего следует, что в период заключения договора займа 7 августа 2018 года, а также рассмотрения гражданского дела судом ответчик ФИО4 наблюдалась в психиатрическом диспансере.
Судебная коллегия приходит к выводу, что фактические вышеуказанные обстоятельства не были известны суду и заявителю при рассмотрении настоящего гражданского дела, обстоятельства являются существенными, имеющие юридические значение для дела и свидетельствуют о наличие оснований для пересмотра судебного решения согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалованное определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, по пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене полностью с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 декабря 2019 года по данному гражданскому делу - отменить.
Заявление ФИО1 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 7 августа 2018 года по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, убытков, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворить.
Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 7 августа 2018 года - отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.
Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева
Судьи Т.Д. Алсыкова
С.В. Кислицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
