Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-1749/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-1749/2020
УИД: 46RS0031-01-2019-002469-35
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
25 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.
при секретаре Брежневой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмелевской Раисы Афанасьевны к Рышкову Михаилу Анатольевичу о признании договора купли - продажи недействительным, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Хмелевской Р.А. по доверенности - Дроздова О.В. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 29 января 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Хмелевской Раисы Афанасьевны к Рышкову Михаилу Анатольевичу о признании договора купли - продажи недействительным, отказать."
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения истца Хмелевской Р.А., с участием сурдопереводчика Гуляевой Л.А., представителя истца по доверенности Дроздова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Рышкова М.А. и его представителя по доверенности Суликашвили И.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Хмелевская Р.А., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к Рышкову М.А. о признании недействительным договора купли - продажи квартиры. Свои требования мотивировала тем, что между ней и ответчиком был заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Она с детства является инвалидом, в связи с <данные изъяты>. Кроме того, неграмотная, не умеет читать и писать, может выполнять только свою подпись. Договор купли-продажи квартиры, по мнению истицы, является недействительным в силу ничтожности. Так, из содержания оспариваемого договора следует, что требование закона об обязательном участии сурдопереводчика соблюдено не было, поскольку отсутствует подпись сурдопереводчика в оспариваемом договоре, передаточном акте и расписке. Кроме того, у нее также имеется заболевание, которое лишает ее возможности в полной мере понимать и осознавать значение своих действий, о чем свидетельствуют сведения, предоставленные из <данные изъяты>, согласно которым она с 2019 года состоит на консультативном учете в данном медицинском учреждении с диагнозом <данные изъяты>. Полагает, что сделка является недействительной, поскольку совершенна в состоянии, когда она не способна осознавать значение своих действий и руководить ими. На основании изложенного, просит суд признать договор купли - продажи <адрес>, заключенный 13.11.2018 года между Хмелевской Р.А. и Рышковым М.А. недействительным, прекратить зарегистрированное право Рышкова М.А. на <адрес>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Хмелевской Р.А. по доверенности Дроздов О.В. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пункт 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1); в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (подп. 4).
В силу ст. ст. 1, 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 3 этой же статьи установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
Согласно ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что Хмелевская Р.А. является инвалидом третьей группы с детства, что подтверждается справкой (л.д.28).
Из материалов дела следует, что 13.11.2018 года между Хмелевской Р.А. (Продавец) и Рыжковым М.А. (Покупатель) заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии с условиями договора купли-продажи, Продавец продает Покупателю квартиру за 1000000 рублей, расчет происходит за счет собственных денежных средств в день подписания договора, передача квартиры происходит по подписанному сторонами передаточному акту с передачей документов на квартиру. Факт оплаты денежных средств подтверждается распиской. Стороны договора заверяют, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях. В квартире зарегистрирована, проживает и сохраняет право проживания Хмелевская Раиса Афанасьевна (л.д.11).
Согласно передаточному акту от 13.11.2018 года Хмелевская Р.А. "Продавец" в соответствии с условиями договора купли - продажи от 13.11.2018 года передала в собственность "Покупателя" Рышкова М.А., а Рышков М.А. принял <адрес>. Настоящим актом каждая из сторон подтверждает, что расчет по указанной в договоре купли - продажи от 13.11.2018 года произведен полностью, стороны претензий друг к другу не имеют (л.д.12).
Согласно расписке в получении денежных средств от 13.11.2018 года Хмелевская Р.А. получила от Рышкова М.А. денежные средства в сумме 1 000 000 руб. за продажу <адрес>, согласно договора купли - продажи от 13.11.2018 года и передаточного акта от 13.11.2018 года. Расчет произведен полностью к Рышкову М.А. претензий не имеет (л.д.71).
В суде установлено, что вышеуказанные документы были переведены истцу Хмелевской Р.А. сурдопереводчиком ФИО15 при заключении договора купли - продажи в МФЦ, что подтверждается показаниями сторон, свидетеля ФИО16 как в суде, так и при проведении проверки (отказной материал N 1157 КУСП N 4603 от 25.03.2019 г.), объяснениями Хмелевской Р.А. от 16.05.2019 г., объяснениями ФИО17 от 16.05.2019 г., объяснениями Рышкова М.А. от 15.05.2019 года.
Право собственности ФИО2 на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 19.11.2018 года, экземпляр продавца с отметкой Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области выдан продавцу (л.д.11).
Согласно справке с места жительства Хмелевская Р.А. зарегистрирована постоянно по адресу: <адрес> с 03.03.1978 года, собственником квартиры является Рышков М.А.
Из заявленных требований следует, что истица при заключении договора купли-продажи заблуждалась относительно природы сделки и её последствий, т.к. она является глухонемой, неграмотной и имеющей определенные физические недостатки, а также в оспариваемом договоре отсутствует подпись сурдопереводчика, что нарушает требование закона об обязательном участии сурдопереводчика.
Кроме того, указала, что на момент составления договора купли-продажи квартиры и сдачи документов на регистрацию, в силу того, что она глухонемая и неграмотная, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что в силу ст. 177 ГК РФ влечет его недействительность.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно приведенной правовой нормы сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность, а также относительно ее последствий (перехода права собственности).
Согласно условиям договора купли-продажи от 13.11.2018 года последний заключен в письменной форме, соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно, Хмелевская Р.А. по своей собственной воле передала в собственность по договору купли-продажи Рышкову М.А. принадлежащую ей на праве собственности квартиру.
Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, что истец лично обратилась за помощью в ООО КРО "ВОГ" за услугами сурдопереводчика, а затем в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области с целью регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.
Впоследствии истец также лично обратилась 18.07.2019 года с запросом о получении выписки из ЕГРН на спорную квартиру и получила указанную выписку (л.д.8-10).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований полагать, что при заключении сделки истица заблуждалась относительно заключаемого договора купли-продажи, не имеется.
Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует материалам дела и закону.
Из ответа на запрос суда от 17.09.2019 года следует, что Хмелевская Р.А. состоит на консультативном учете в <данные изъяты> с 2019 года с диагнозом: <данные изъяты>.
При рассмотрении настоящего спора, по ходатайству стороны истца судом была назначена комплексная судебная психолого - психиатрическая экспертиза в отношении Хмелевской Р.А.
Согласно заключению комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы экспертов ОБУЗ "Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеймона" от 13.12.2019 года N 2228 на момент заключения договора купли - продажи квартиры от 13.11.2018 года Хмелевская Р.А. не страдала каким - либо психическим расстройством, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Это подтверждается анамнестическими сведениями, свидетельствующими о сохранной социальной адаптации. В период составления договора купли - продажи квартиры от 13.11.2018 года у Хмелевской Р.А. не отмечалось значимых нарушений интеллектуально - мнестических, критических, прогностических функций, она сохраняла способность к адекватному социальному функционированию, к практической ориентировке в повседневной жизни, а поэтому она могла в полной мере понимать значение своих действий, их правовые и имущественные последствия и руководить ими. Диагноз <данные изъяты> не нашел своего подтверждения при экспертном исследовании (л.д.195-221).
Заключение вышеуказанной экспертизы суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в соответствующей области медицины для разрешения поставленных перед ними вопросов, и имеющих длительный стаж экспертной работы. Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов указанных экспертиз не имеется.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что волеизъявление Хмелевской Р.А. на заключение договора купли-продажи спорной квартиры соответствовало в момент заключения договора её действительной воле, действия Хмелевской Р.А. свидетельствуют о намерении заключить именно договор купли- продажи.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, заключение эксперта, дав этим обстоятельствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что намерения продавать квартиру у неё не было, несостоятельны, поскольку указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы истца в той части, что денежные средства за квартиру в размере 1000 000 рублей она от ответчика не получала, не состоятельны.
Как следует из передаточного акта от 13.11.2018 года и расписки от 13.11.2018 года, истец денежные средства по договору купли-продажи получил в полном объеме и претензий к покупателю не имеет. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства не являются основанием для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 171 ГК РФ и ст. 177 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на Методические рекомендации по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации от 15.03.2000 года N 91, в той части, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи не соблюдена форма договора, а именно в договоре, передаточном акте и расписке отсутствует подпись сурдопереводчика, несостоятельны.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе, а также в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (п. 3 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего иска судом установлено, что истец Хмелевская Р.А. не обращалась к нотариусу за совершением нотариального действия. Хмелевская Р.А. и Рышков М.А. не заключали соглашение об удостоверении сделки нотариусом. Оснований для применения при рассмотрении настоящего дела аналогии закона, не имеется.
Кроме того, как правильно указал суд, действующим законодательством не предусмотрена обязанность нотариуса при совершении нотариальных действий с любым глухонемым гражданином привлекать сурдопереводчика.
Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО1, обладая заболеванием <данные изъяты>, владеет русским языком, не является неграмотным, обучалась в начальной школе, работала швеей, состояла в браке, от которого имела ребенка, социально адаптирована, препятствий к ознакомлению с договором купли - продажи от 13.11.2018 года, передаточным актом от 13.11.2018 года и распиской от 13.11.2018 года с учетом присутствия и осуществления сурдопереводчиком ФИО18 перевода не имела; привлечение сурдопереводчика, необходимое при устном общении с истцом, для удостоверения подписи в договоре купли - продажи в соответствии с действующим законодательством не требуется.
С учетом изложенного, оснований полагать, что отсутствие подписи сурдопереводчика ФИО19 в договоре купли - продажи, передаточном акте и расписке, нарушает права истца не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не имела намерений продавать спорную квартиру, несостоятельны. Как следует из материалов гражданского дела по иску Рышкова М.А. к Хмелевской Р.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, исследованного в суде первой инстанции, истец в судебном заседании 15.05.2019 года в своих объяснениях подтвердила, что она продала квартиру Рышкову М.А. (л.д.157 оборотная сторона).
Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, обращение истца в суд с настоящим иском обусловлено не защитой своего нарушенного права, а с целью передачи права собственности на спорную квартиру иным лицам.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 29 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Хмелевской Р.А. по доверенности Дроздова О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
