Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1749/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-1749/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Простовой С.В.
судей Перфиловой А.В., Пановой Л.А.
при секретаре Димитровой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3837/2019 по иску Динегиной Н.Н. к Гергель А.И., Смитченко Ю.А.,3-и лица- Богданова А.А., Семенченко А.Е., о нечинении препятствий в ремонте и обслуживании стены жилого дома, сносе забора, возмещении ущерба, по апелляционным жалобам Динегиной Н.Н. и Смитченко Ю.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 октября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
Динегина Н.Н. обратилась в суд с иском к Гергель А.И., Смитченко Ю.А. о нечинении препятствий в ремонте и обслуживании стены жилого дома, сносе забора, ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома, площадью 54,2 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Карла Либкнехта, 107.
Право собственности которой возникло на основании решений Таганрогского городского суда от 24.09.2018 и от 26.04.2011, и собственником 14359/105300 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Истец указала в исковом заявлении, что боковая стена ее жилого дома проходит по границе сопредельного земельного участка по ул. К.Либкнехта в г.Таганроге, принадлежащего ответчикам. Истец ссылается на то, что на протяжении длительного периода времени в неудовлетворительном состоянии находится боковая стена ее жилого дома (литер "А2, А5, А7") и требует проведения ремонта.
Кроме этого, по меже земельных участков ответчиками установлен трехметровый забор, часть которого закрепили непосредственно в стене дома истца, просверлив в ней отверстия. Забор полностью закрыл единственное окно в доме истца. Забор установлен таким образом, что вода, образующаяся от дождей и снега, попадает под фундамент дома истца, разрушая его, при этом происходит деформация конструкций дома. В комнатах от пола вверх по стене образовались влажные пятна, штукатурка и обои отслоились, появился запах сырости.
Также ссылается на то, что все просьбы о предоставлении доступа к стене дома для проведения ремонта отмостки, кирпичной кладки, желобов оставлены ответчиком без внимания.
С учетом изложенного, истец просила суд обязать Гергель А.И. и Смитченко Ю.А. демонтировать забор, установленный по меже между земельными участками, расположенными по адресу: г. Таганрог ул. К.Либкнехта, 105 и ул. К.Либкнехта, 107; не чинить препятствия в ремонте и техническом обслуживании стены жилого дома N 107 по ул. К.Либкнехта в г. Таганроге (литер "А2, А5, А7") со стороны домовладения N 105 по ул. К.Либкнехта в г. Таганроге; а также обязать ответчиков возместить стоимость восстановительных работ по ремонту стены и фундамента жилого дома N 107 по ул. К.Либкнехта в г. Таганроге согласно расчета эксперта.
Впоследствии, в порядке ст.39 ГПК РФ истец изменила исковые требования в части обслуживания и ремонта стены жилого дома и возмещения стоимости восстановительных работ жилого дома, просила обязать Гергель А.И. и Смитченко Ю.А. не чинить препятствия в ремонте и техническом обслуживании стены жилого дома N 107 по ул. К.Либкнехта в г. Таганроге ("литер "А2, А5, А7") со стороны домовладения N 105 по ул. К.Либкнехта в г. Таганроге, обустройстве отмостки, водосборных желобов; обязать Гергель А.И. и Смитченко Ю.А. возместить стоимость восстановительных работ жилого дома N 107 по ул.К.Либкнехта в г.Таганроге в сумме 48 337 руб.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.
Суд обязал Смитченко Ю.А. демонтировать часть ограждения, установленного вдоль строений литер "А11, А7, А5, А2", расположенных на земельном участке по адресу: г. Таганрог ул. Карла Либкнехта, 107.
В остальной части исковые требования Динегиной Н.Н. суд оставил без удовлетворения.
Смитченко Ю.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части обязания его демонтировать часть ограждения, установленного вдоль стены строений литер "АН, А7, А5, А2" расположенных на земельном участке по адресу: г. Таганрог, ул. Карла Либкнехта, 105.
Апеллянт ссылается в жалобе на то, что иск Динегиной Н.Н. направлен не на защиту нарушенных прав, а на причинение морального и материального вреда ответчикам, т.к. стена дома истца построена по границе земельного участка ответчиков.
Податель жалобы полагает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что ограждение, построенное Смитченко Ю.А., не соответствует требованиям СН 441-72* "Указания по проектированию ограждающих площадок и участков предприятий зданий и сооружений", т.к. данное строение относится к индивидуальной застройке, а указанный нормативный акт относится к проектированию промышленных зданий и сооружений. Указывает, что стена дома истца была возведена без надлежащего проекта, выполненного проектной организацией, имеющей лицензию, а значит, не может являться реконструкцией.
Также апеллянт указывает, что судом ошибочно сделан вывод о том, что ограждение установлено ответчиком на земельном участке N 107 по ул. К. Либкнехта в г.Таганроге, так как ограждение, построенное ответчиками, находится в границах земельного участка по ул. К.Либкнехта N 105 в г.Таганроге. Данное ограждение расположено на расстоянии 30 см. от стены истца и является подготовительной частью для строительства навеса, то есть, по сути, не является отдельно стоящим забором.
Более того, считает, что представленные в суд истцом документы, подтверждающие ее право собственности на указанные строения, не отвечают признакам допустимости доказательств.
Истец Динегина Н.Н. также подала апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований и ссылается в жалобе на то, что факт чинения ответчиками ей препятствий в ремонте и техническом обслуживании стены жилого дома N 107 по ул. К. Либкнехта в г. Таганроге (литер "А2, А5, А7") доказаны и подтверждены материалами дела.
Смитченко Ю.А. подал возражения на апелляционную жалобу Динегиной Н.Н., в которых опровергает доводы жалобы истца.
Истец Динегина Н.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы своей апелляционной жалобы и просила жалобу удовлетворить, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы Смитченко Ю.А.
Ответчик Смитченко Ю.А. и его представитель Тавосян А.Д. в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы своей апелляционной жалобы и просили жалобу удовлетворить, поддержав и возражения на апелляционную жалобу истца Динегиной Н.Н.
Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие иных не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( том 2 л.д. 18-24,28-33).
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения ответчика на апелляционную жалобу истца, выслушав стороны, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу положений статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками земельного участка, расположенного по адресу: г. Таганрог ул. К.Либкнехта, 105 в равных долях по ? доле каждый являются Гергель А.И. и Смитченко Ю.А.
Собственником жилого дома по ул. К.Либкнехта, N 105 в г. Таганроге Ростовской области является Смитченко Ю.А.
Одним из долевых собственников смежного земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог ул. К.Либкнехта, N 107, является Динегина Н.Н. в 14359/105300 доли.
Собственником части жилого дома литер "А", общей площадью 54,2 кв.м, расположенного по ул. К.Либкнехта в г. Таганроге Ростовской области является Динегина Н.Н., право которой возникло на основании решения Таганрогского городского суда от 24.09.2018, которым произведен раздел строений в натуре.
Совладельцами строений (частей жилого дома) и земельного участка являются Богданова А.А. и Семенченко А.Е.
Судом установлено, что часть жилого дома литер "А", расположенная по адресу: Ростовская область, г. Таганрог ул. К.Либкнехта, 107, и находящаяся в собственности истца Динегиной Н.Н., расположена со стороны смежного земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г.Таганрог ул.К.Либкнехта, 107, частично пристройки строения литер "А" расположены на меже указанных домовладений.
Истец направила ответчикам письменную претензию от 19.07.2019 с просьбой предоставления доступа к стене дома истца через земельный участок ответчиков для осмотра стены дома специалистом, проведения ремонтных работ стены дома и фундамента.
В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Керцман А.А.
В соответствии с заключением эксперта N 50 от 28.08.2019, отвечая на первый вопрос о соблюдении норм инсоляции и освещенности в помещении N 18 литер "А2" дома N 107 по ул. К. Либкнехта в г.Таганроге, и какие работы необходимо выполнить для обеспечения помещения N 18 литер "А2" дома N 107 по ул. К.Либкнехта в г.Таганроге требуемыми нормами инсоляции и освещенности жилого помещения, экспертом установлено, что жилое помещение, принадлежащее Динегиной Н.Н. по ул. К.Либкнехта, 107 в г. Таганроге, состоящее из комнат N 7, 18, 19, 20, 21,22, 23, в том числе, комната N 7 в жилом доме литер "А", комната N 19-20 в пристройках литер "А5, А11", не имеют естественного освещения и инсоляции, комната N 18 в пристройке литер "А2" по своим габаритам и площади, не отвечают требованиям жилого помещения в нарушение требований п. 5.1, п. 5.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (в отношении освещенности и инсоляции), п. 6.1 СП 55.13330.2011 "СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные" (в отношении минимальной площади - 8,0 кв.м.) и п. 2.5 ВСН 61-89 (р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов" (в части допустимой ширины помещения - 2,20 м). Экспертом сделан вывод о нецелесообразности приведения расчета в отношении обеспечения помещения N 18 требуемым показателям освещенности и инсоляции. Экспертом предложено для приведения комнат N 7 и N 19-20 в статус жилых, необходимо в помещении N 19-20 выполнить устройство оконного проема, расположенного в стене, граничащей с домовладением N 105 по ул. К.Либкнехта. Для возможности естественного освещения и инсоляции комнаты N 7 необходимо увеличить дверной проем, соединив помещения N 7 и N 8 в единое пространство площадью 13,8 кв.м.
По вопросу соответствия установленным нормам и правилам забора, расположенного по меже между домовладениями N 105 и N 107 по ул.К.Либкнехта в г.Таганроге, в том числе, участок забора, расположенный вдоль стены жилого дома N 107 (литер "А2, А5, А7") по ул. К. Либкнехта в г.Таганроге, экспертом установлено, что по границе смежества домовладений N 107 и N 105 по ул. К.Либкнехта в г. Таганроге, на отрезке длиной 11,94 м от фасадной межи до пристройки литер "А11" расположен забор из металлопрофиля высотой - 2,3 м, установленный на бетонное основание высотой около 0,57 м над уровнем поверхности земли. Далее забор из металлопрофиля высотой - 2,3 м, на отрезке границы смежества домовладений N 105 и N 107 от угла пристройки литер "А11" вдоль пристроек литер "А7, А5" установлена глухая конструкция забора из металлопрофиля высотой - 2,80 м с учетом просвета от уровня земли высотой - 0,5 м для проветривания, до конца пристройки литер "А2" забор установлен до уровня верхней отметки оконного проема в помещении N 18. При установке глухого забора по границе смежества между домовладениями N 105 и N 107 по ул. К.Либкнехта вдоль строений литер "А11, А7, А5, А2" отсутствует возможность доступа для обслуживания строений с внешней стороны строений и устройства отмостки. Экспертом сделан вывод о том, что установленная конструкция забора по границе смежества домовладений N 105 и N 107 по ул. К.Либкнехта в г. Таганроге по высоте и применяемым материалам в виде сплошных металлопрофильных листов, не обеспечивает нормальной аэрации прилегающей территории спорных домовладений, а также блокирует даже частичный доступ освещенности и инсоляции помещения N 7, площадью 8,2 кв.м, расположенное в жилом доме литер "А" без оконного проема, но с дверным проемом в помещении N 18, ориентированное к общей границе смежества в котором имеется оконный проем. Установленный глухой забор не соответствует требованиям СН 441-72* "Указания по проектированию ограждений площадок и участков предприятий, зданий и сооружений" и параметрам разрешенного использования, изложенным в Правилах землепользования и застройки муниципального образования "Город Таганрог" в редакции решения Городской Думы города Таганрога N 388 от 02.10.2017.
В части определения перечня, объема и стоимости работ по ремонту стены, кровли, отмостки жилого дома N 107 литер "А2, А5, А7" по ул.К.Либкнехта в г.Таганроге со стороны домовладения N 105 по ул.К.Либкнехта в г.Таганроге, с предоставлением технической возможности доступа к стене дома для производства ремонтных работ, экспертом установлено, что для возможности устранения выявленных недостатков экспертом определена необходимость производства ремонта в помещениях N 18 и N 21, выполнить устройство отмостки вдоль строений литер "А2, А5, А7, А11" со стороны фасада, граничащего с земельным участком домовладения N 105, а также устройство системы организованного водостока на кровле пристройки литер "А2". Стоимость работ и материалов по устранению последствий выявленных недостатков в доме литер "А" составляет 48 337 руб.
В части определения, происходит ли сток атмосферных осадков под фундамент части жилого дома N 107 (литер "А2, А5, А7") по ул.К.Либкнехта в г.Таганроге со стороны дома N 105 ул.К.Либкнехта, экспертом установлено, что по инструментальным замерам пристройки литер "А2, А5, А7, А11" стоят на расстоянии 0,14-0,23 м от установленного забора из металлопрофиля, пристройки литер "А2, А5, А7, А11" имеют двускатную кровлю и ориентированы в сторону общей границы смежества домовладения N 105 и N 107, кровля пристроек литер "А11, А5, А7" оборудована системой организованного водостока, но отсутствуют водосборные воронки, улавливающие атмосферные осадки и отводящие их на поверхность земли, в связи с их отсутствием осадки сбрасываются на крышу пристройки литер. "А2", на которой отсутствует водосборный желоб, вдоль стены пристроек литер "А2, А5, А7, А11" со стороны домовладения N 105 отсутствует конструкция отмостки. На основании проведенного анализа, эксперт пришел к выводу о том, что сток атмосферных осадков происходит непосредственно с кровли пристройки литер "А2" не оборудованной водосборным желобом под фундамент пристройки не обустроенной отмосткой. В части пристроек литер "А5, А7, А11" атмосферные осадки с кровли отводятся по водосборному желобу, но из-за отсутствия устроений отмостки, попадающие напрямую из атмосферы природные осадки рассредоточиваются вдоль стены и аккумулируются под фундамент строения.
Отвечая на вопрос, является ли отслоение штукатурки и обоев в помещениях NN 18, 19, 21, 22, 23 части жилого дома литер "А2, А5, А7" причиной невозможности обслуживания стены части жилого дома литер "А2, А5, А7" по ул. К.Либкнехта в г. Таганроге со стороны домовладения N 105 по ул. К. Либкнехта в г. Таганроге, а также стока атмосферных осадков под фундамент части жилого дома N 107 литер "А2, А5, А7" со стороны дома N 105 по ул. К. Либкнехта, определить перечень, объем и стоимость работ по ремонту помещений NN 18, 19, 21, 22, 23 жилого дома N 107 литер А2, А5, А7 по ул. К. Либкнехта в г, Таганроге, расположенных со стороны домовладения N 105 по ул. К.Либкнехта в г. Таганроге, эксперт указал, что при осмотре помещений N 18,19,21,22,23, расположенных в пристройках литер "А2, А5, А7, А11" по ул. К.Либкнехта, 107 по стене, прилегающей к общей границе смежества, установлено, что в помещениях N 18 и N 22 местами наблюдается вспучивание и отслоение штукатурного слоя, отставание обоев. В помещениях N 7, 19, 20, 21, 23 каких-либо дефектов не обнаружено. Выявленные дефекты свидетельствуют о содержании повышенной влажности в конструкции наружной стены строения, расположенной со стороны домовладения N 105 по ул. К.Либкнехта в г.Таганроге. Причиной увлажнения наружной стены и, соответственно, фундамента пристроек литер "А2, А7" служит отсутствие водосборного желоба в литер "А2" и отмостки вдоль всей стены строений, устройства на соседнем участке N 105 по ул. К.Либкнехта забора высотой - 2,3 метра из глухих конструкций на близком расстоянии от стены пристроек, что исключает доступ для обслуживания строений с внешней стороны строений и устройства отмостки из-за ее отсутствия. Образованный "коридор" шириной 0,14-0,23 м между стеной строений и забором из металлопрофиля не инсолируется (не облучается прямыми солнечными лучами), не проветривается, что приводит к появлению повышенной влажности воздуха и оказывает дополнительное отрицательное воздействие на техническое состояние прилегающего к общей меже строений литер "А2, А5, А7".
Принимая указанное решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 3, 4, 11, 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 40, 42 Земельного кодекса РФ, разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пришел к выводу, что факт нарушения прав истца действиями ответчиков по воспрепятствованию в доступе на земельный участок для обслуживания стены жилого дома не нашел своего подтверждения, поскольку на момент обращения с иском в суд доказательств наличия препятствий со стороны ответчиков не представлено. Суд указал, что факт направления и получения телеграмм в адрес ответчиков с просьбой предоставления доступа на земельный участок для проведения ремонта жилого дома истцом не является доказательством, подтверждающим нарушение прав истца до предъявления иска в суд по воспрепятствованию истцу в обслуживании и ремонте жилого дома.
Исходя из того, что экспертным заключением N 50 от 28.08.2019 установлено несоответствие забора, установленного Смитченко Ю.А. на границе смежества земельных участков N 105 и N 107 по ул. К.Либкнехта в г.Таганроге, а также в непосредственной близости к строениям, находящимся в пристройках литер "А2, А7", требованиям СН 441-72* "Указания по проектированию ограждений площадок и участков предприятий, зданий и сооружений", утвержденным постановлением Госстроя СССР от 26.05.1972 г. N 99 и параметрам разрешенного использования, изложенным в Правилах землепользования и застройки муниципального образования "Город Таганрог" в редакции решения Городской Думы город Таганрога N 388 от 02.10.2017, что является одной из трех причин увлажнения наружной стены и соответственно фундамента пристроек литер "А2, А7", суд пришел к выводу о возложении на ответчика Смитченко Ю.А. обязанности по демонтажу части ограждения, установленного вдоль строений литер "А11, А7, А5, А2", расположенных на земельном участке по адресу: г.Таганрог ул. К.Либкнехта, 107.
В удовлетворении требования истца о возмещении стоимости восстановительных работ жилого дома N 107 по ул. К.Либкнехта в г.Таганроге в сумме 48 337 руб., которая была определена экспертным заключением, суд отказал, указав, что истец обязана доказать причинение данного ущерба действиями или бездействием ответчиков, однако доказательств, подтверждающих возложение законной обязанности на ответчиков по компенсации стоимости восстановительных работ жилого дома, не представила. Напротив, материалами дела установлено отсутствие надлежащего обслуживания истцом тыльной стены пристроек жилого дома литер "А", что свидетельствует об отсутствии возложения данной обязанности на ответчиков.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.
Доводы апеллянта Смитченко Ю.А. о том, что забор размещен на его земельном участке, являлись предметом проверки районного суда и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении, с которой судебная коллегия соглашается.
Как верно указал суд, действия по выполнению строительных работ на принадлежащем ответчику Смитченко Ю.А. земельном участке не должны нарушать права других лиц. В данном случае, одной из причин увлажнения наружной стены и фундамента пристроек литер "А2, А7" является установка забора, препятствующего попаданию солнечного света и проветривания стен строения, что свидетельствует о нарушении прав истца Динегиной Н.Н.
Кроме этого, суд обратил внимание на то, что решением Таганрогского городского суда от 26.04.2011 судом был сохранен в реконструированном состоянии жилой дом литер "А", в том числе с пристройками литер "А5, А7, А11", расположенный по адресу: г.Таганрог ул. К.Либкнехта, 107, и суд возложил на Динегину Н.Н. обязанность по установке глухой решетки на наружной стене окна в пристройке литер "А2". Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчики по настоящему спору знали о размещении пристроек к жилому дому литер "А" на границе смежества земельных участков N 105 и N 107, в силу чего Смитченко Ю.А. в нарушение требований действующего законодательства установил ограждение, при этом нарушая права истца.
Иные доводы апелляционных жалоб ответчика Смитченко Ю.А. и истца Динегиной Н.Н. повторяют позиции сторон, изложенные в суде первой инстанции, и которым судом дана надлежащая правовая оценка, правильности выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 октября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Динегиной Н.Н. и Смитченко Ю.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 10.02.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
