Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-1749/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-1749/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Чуб Л.В., Тимофеевой И.П.,
при ведении протокола секретарем Чабыкиной З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционным жалобам истца Калашникова Ю.В. и представителя ответчика Андрюшин Ю.Н. по доверенности и ордеру адвоката ФИО3 на решение Черноярского районного суда Астраханской области от 5 марта 2020 г. по делу по иску Калашникова Ю.В. к Андрюшин Ю.Н. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления,
установила:
Калашникова Ю.В. обратилась в суд с иском, указав, что Андрюшин Ю.Н. угрожал ей убийством, ударил ее кулаком в область лица, в результате она ударилась об автомобиль и получила телесные повреждения в виде гематомы верхней губы с внутренней стороны, две ссадины над верней губой, отек носа со смещением перегородки, воспалением пазух носа, затруднением дыхания, скол переднего зуба на нижней челюсти, ушиб ребер. Также ей была причинена физическая боль и нравственные страдания, поскольку она была вынуждена прервать отдых в период отпуска, испытывала унижение и стыд перед друзьями и обществом. Виновность Андрюшина Ю.Н. в совершении указанных действий была установлена приговором мирового суда судебного участка N 1 Черноярского района Астраханской области от 12 апреля 2019 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, вступившим в законную силу 15 июля 2019 г. Истец понес расходы на лечение, а именно была вынуждена оплатить стоимость лекарственных препаратов на 7 504 руб. 50 коп., понести расходы на поездку из г. Ростова-на-Дону в с. Черный Яр Астраханской области к дознавателю на 30 000 руб., на проживание в гостинице в с. Черный Яр в сумме 2 000 руб., поездки в стоматологическую клинику, аптеки в сумме 2 500 руб. Размер компенсации за причиненный вред она оценила в 300 000 руб. и просила взыскать указанные суммы с ответчика.
В судебное заседание истец Калашникова Ю.В. не явилась, ранее направила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что поддерживает исковые требования.
Ответчик Андрюшин Ю.Н. в судебное заседание при надлежащем извещении также не явился, направил заявление, в котором указал, что не признает исковые требования, поскольку оспаривает в кассационном порядке приговор суда; исковое заявление немотивированно, не содержит сведений о причинно-следственной связи между его действиями и причинением вреда здоровью и морального вреда Калашниковой Ю.В. Считал, что истец действовала, не соблюдая норм морали, поскольку на протяжении нескольких дней до конфликта слушала по ночам громко музыку, не реагируя на его замечания.
Представитель ответчика Андрюшина Ю.Н. доверенности и ордер адвокат ФИО3 в судебном заседании не признал исковые требования. Будучи связанным позицией своего доверителя, он сообщает, что Андрюшин Ю.Н. совершил указанные в приговоре действия в результате самообороны. Не отрицал, что Калашникова Ю.В. могла понести указанные в заявлении транспортные расходы и расходы на оплату гостиницы, поскольку неоднократно приезжала в с. Черный Яр к дознавателю и в суд. Вместе с тем считал необоснованными доводы истца о том, что она была вынуждена нести расходы на лекарственные препараты, поскольку она обратилась к врачу спустя год и два месяца после происшествия. Также считал чрезмерно завышенными требования о компенсации морального вреда.
Помощник прокурора района ФИО8 в своем заключении просил взыскать с Андрюшина Ю.Н. в пользу Калашниковой Ю.В. компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 20 000 руб., транспортные расходы в размере 30 000 руб., 2 000 руб. за оплату услуг гостиницы. В удовлетворении остальной части исковых требований Калашниковой Ю.В. отказать.
Решением Черноярского районного суда Астраханской области от 5 марта 2020 г. исковые требования Калашниковой Ю.В. удовлетворены частично. С Андрюшина Ю.Н. в пользу Калашниковой Ю.В., взыскано 2 000 руб. за проживание в гостинице и 30 000 руб. в счет компенсации за причиненный моральный вред, всего 32 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Андрюшина Ю.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб.
В апелляционной жалобе истец Калашникова Ю.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда здоровью являются несостоятельными. Указывает, что ответчиком ей были нанесены телесные повреждения, вследствие чего она испытывала сильную физическую боль и нравственные страдания, в результаты которых она вынуждена была обратиться к врачу, в связи с чем понесла расходы на приобретение лекарств, в подтверждение чего ею были представлены чеки на лекарственные препараты "Назонекс", "Ломилан", "Атаракас", "Паксил" и копия медкарты. Обращает внимание, что ею также были понесены транспортные расходы, связанные с необходимостью приезда с. Черный Яр по вызову дознавателя органов внутренних дел, при проведении следствия, в судебный участок N 1 с. Черный Яр, для участия в судебных заседаниях, что подтверждается представленной дебетовой картой "Сбербанка", принадлежащей супругу истца ФИО10, а также принадлежностью ему автомобиля "Шкода Октавия". Полагает, что исковые требования в части взыскания в ее пользу стоимости лекарственных препаратов в размере 7504 руб. 50 коп., расходов на поездку из г. Ростова - на-Дону в с. Черный Яр Астраханской области к дознавателю, а также в стоматологическую клинику, аптеки в размере 32 500 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. Обращает внимание, что судом определена к взысканию сумма морального вреда в размере 30000 руб., однако, по мнению апеллянта, судом в обжалуемом акте не мотивирован указанный размер компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права и норм процессуального права. Указывает, что в совершенном преступлении ответчик Андрюшин Ю.Н. виновным себя не признает, добивается своего оправдания в суде кассационной инстанции. Считает, что у истца отсутствуют достоверные и допустимые доказательства в подтверждение доводов о перенесенных физических и нравственных стараний, отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями Андрюшина Ю.Н. и имеющимися у истца телесными повреждениями, поскольку проведенной в рамках предварительного следствия экспертизой установлено наличие у истца телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, в связи с чем полагает, что размер компенсации морального вреда не обоснован. Обращает внимание, что истец обратилась в медицинские учреждения за помощью спустя более года после происшествия.
На заседание судебной коллегии истец Калашникова Ю.В., ответчик Андрюшин Ю.Н., представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат ФИО3, представитель прокуратуры Черноярского района Астраханской области не явились повторно, о слушании дела извещены надлежащим образом. От Калашниковой Ю.В. и представителя ответчика ФИО3 поступили заявления о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда в части взыскания с Андрюшина Ю.Н. денежных средств в размере 2000 руб. за проживание в гостинице в силу следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктами 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 пункта 1 и пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела, приговором суда в составе мирового судьи судебного участка N 1 Черноярского района Астраханской области от 12 апреля 2019 г. (т. 1 л.д. 60-65) Андрюшин Ю.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ по признакам: "угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы" и ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ.
Приговором суда установлено, что Андрюшин Ю.Н. 2 августа 2017 г. в период времени с 22 час. 30 мин. до 23 час. на берегу реки Волга в Черноярском районе Астраханской области угрожал убийством Калашниковой Ю.В. и нанес ей один удар кулаком в область лица, от которого она упала, ударившись об автомобиль, и получила телесные повреждения в виде кровоподтеков нижних век правого и левого глаза, спинки носа, области правой реберной дуги, ссадину верхней губы справа, кровоизлияние в слизистую верхней губы по средней линии, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Высказанную угрозу убийством Калашникова Ю.В. восприняла как реальную.
Апелляционным постановлением Черноярского районного суда Астраханкой области от 15 июля 2019 г. (т. 1 л.д. 66 - 70) приговор суда в составе мирового судьи судебного участка N 1 Черноярского района Астраханкой области от 12 апреля 2019 г. в отношении Андрюшина Ю.Н. изменен, назначенное наказание смягчено до 170 часов обязательных работ. Приговор вступил в законную силу.
Согласно копии истории болезни N Калашниковой Ю.В., представленной ФГКУ "1602 ВКГ (т. 1 л.д. 81-104) Калашникова Ю.В. находилась на стационарном лечении в указанном учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>
Также истцом в подтверждение заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба, в суд первой инстанции были представлены следующие документы: копия карты, согласно которой Калашникова Ю.В. приходила на прием к врачу <данные изъяты> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, врачом выставлен диагноз: <данные изъяты> даны рекомендации к применению лекарственных препаратов: <данные изъяты> выписаны рецепты на препарат <данные изъяты> и на прием к врачу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, которым ей выставлен диагноз <данные изъяты> рекомендовано к применению <данные изъяты> копии двух рецептов на препарат <данные изъяты> от врача ФГКУ "1602 ВКГ" МО РФ ФИО11, а также копи чеков от ноября, декабря 2018 г., октября, декабря 2019 г. на приобретение лекарственных препаратов <данные изъяты> (л.д. 15-78), история операций по дебетовой карте "Сбербанк", открытой на имя "ФИО14 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-152) и копия квитанции за проживание в гостинице (л.д. 28).
Разрешая заявленные исковые требования в части возмещения стоимости лекарственных препаратов, транспортных расходов на поездки к дознавателю из г. Ростова-на-Дону в с. Черный Яр Астраханской области, в стоматологическую клинику, аптеки, суд первой инстанции установил, что причиненные Калашниковой Ю.В. в результате преступления телесные повреждения не соответствуют указанным в медицинской карте повреждениям, кроме того, истец обратился к врачу спустя более года со дня совершения преступления; представленные истории по дебетовой карте "Сбербанк", открытой на имя "ФИО15 не подтверждают несение истцом расходов, поскольку данная карта истцу не принадлежит, а имеющиеся в истории записи не позволяют их идентифицировать как транспортные расходы, и пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Поскольку ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств тому, что расходы на лекарственные препараты понесены истцом именно в связи с совершенным в отношении нее Андрюшиным Ю.Н. преступлением, а также тому, что движение по карте, не принадлежащей истцу, позволяет идентифицировать транспортные расходы истца, доводы апелляционной жалобы истца об удовлетворении исковых требований в полном объеме, являются несостоятельными.
Разрешая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд установил, что Калашниковой Ю.В. Андрюшиным Ю.Н. были причинены телесные повреждения, вследствие чего она испытывала физическую боль и нравственные страдания, и с учетом требований разумности, справедливости, характера нанесенных истцу телесных повреждений, учитывая действия ответчика, которым совершено умышленное преступление, пришел к выводу о взыскании с Андрюшина Ю.Н. компенсации морального вреда в размере 30000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку факт причинения истцу Калашниковой Ю.В. морального вреда нашел свое объективное подтверждение с учетом установленной вины ответчика приговором от 12 апреля 2019 г., вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, а при определении размера компенсации морального вреда судом обоснованно учтены требования разумности и справедливости, а также нравственные страдания, которые истец вынужден был претерпеть в результате действий ответчика, в связи с чем доводы жалобы представителя ответчика об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями Андрюшина Ю.Н. и имеющимися у истца телесными повреждениями и необоснованности размера компенсации морального вреда являются несостоятельными.
Разрешая заявленные исковые требований о взыскании с Андрюшина Ю.Н. расходов по оплате гостиницы в размере 2000 руб., и удовлетворяя их суд первой инстанции установил, что указанные расходы подтверждены талоном и чеком, оплаченным истцом в период пребывания в с. Черный Яр в связи с расследованием уголовного дела.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.
Из представленных суду первой инстанции квитанции N 1720 от 7 декабря 2018 г., талона N 589061 и чека на сумму 2000 руб. следует, что указанные расходы были понесены Калашниковой Ю.В. в связи с проведением предварительного следствия по уголовному делу по обвинению Андрюшина Ю.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ
В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 5 марта 2013 г. N 297-О, По смыслу статьи 131 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач
Процессуальными издержками данная статья называет связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нормы закона, указывают на разрешение требования о взыскании расходов связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием в порядке уголовного судопроизводства.
Согласно поступившим по запросам суда апелляционной инстанции сведениям из Черноярского районного суда Астраханской области и от мирового судьи судебного участка N 1 Черноярского района Астраханской области заявлений о возмещении судебных расходов в порядке, предусмотренном УПК РФ от Калашниковой Ю.В. в районный суд и к мировому судье не поступало.
Установив, что расходы на оплату проживания в гостинице понесены истцом в рамках уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части взыскания с Андрюшина Ю.Н. в пользу Калашниковой Ю.В. денежных средств в размере 2000 руб. за проживание в гостинице, поскольку данный вопрос должен разрешаться в ином судебном порядке, и прекращении производства по делу в указанной части.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Черноярского районного суда Астраханской области от 5 марта 2020 года отменить в части взыскания с Андрюшин Ю.Н. в пользу Калашникова Ю.В. денежных средств в размере 2000 руб. за проживание в гостинице.
Производство по исковым требованиям Калашникова Ю.В. к Андрюшин Ю.Н. о взыскании материального ущерба в виде понесенных расходов за проживание в гостинице в размере 2000 руб. прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Калашникова Ю.В. и представителя ответчика Андрюшин Ю.Н. по доверенности и ордеру адвоката ФИО3 - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
