Дата принятия: 25 июля 2019г.
Номер документа: 33-1749/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2019 года Дело N 33-1749/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
Председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Пименовой С.Ю.,
при секретаре Биктимировой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2019 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Шошиной (Гонца) З.В. к АО "Авиакомпания "Россия" о компенсации морального вреда, по частной жалобе представителя истца Шошиной З.В. - Восканяна М.Ж. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 марта 2019 года, которым постановлено:
Заявление Акционерного общества "Авиакомпания "Россия" о возмещении судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Шошиной (Гонца) Зинаиды Васильевны в пользу акционерного общества "Авиакомпания "Россия" судебные расходы на проезд и проживание в г. Петропавловске-Камчатском представителя ответчика в размере 8240 руб., расходы на заверение перевода технических документов, выполненных на английском языке, на русский язык, в размере 1701 руб., а всего 9941 руб.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 марта 2018 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Камчатского краевого суда Камчатского края от 2 августа 2018 года без изменения, отказано в удовлетворении исковых требований Шошиной (Гонца) З.В. к АО "Авиакомпания "Россия" о компенсации морального вреда.
АО "Авиакомпания "Россия" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Шошиной (Гонца) З.В. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, включающих расходы на проезд и проживание в г. Петропавловске-Камчатском представителя ответчика в размере 8240 руб., расходы на заверение перевода технических документов, выполненных на английском языке, на русский язык, в размере 1701 руб.
Представитель заявителя АО "Авиакомпания "Россия", заинтересованное лицо Шошина (Гонца) З.В., её представитель Восканян М.Ж., представители заинтересованных лиц ПАО "Аэрофлот", Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю участия в судебном заедании не принимали.
Рассмотрев заявление, суд постановилобжалуемое определение.
В частной жалобе представитель истца Шошиной (Гонца) З.В. - Восканян М.Ж., полагая определение незаконным по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить, в удовлетворении заявления АО "Авиакомпания "Россия" о взыскании с Шошиной З.В. судебных расходов отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что представленные ответчиком в подтверждение понесенных им заявленных к возмещению судебных расходов светокопии документов в отсутствие оригиналов таких документов не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несение ответчиком заявленных расходов. Из указанных документов не следует, что необходимость проживания представителя ответчика на время пребывания в г. Петропавловске-Камчатском именно в гостинице "Петропавловск" и именно двое суток, а также необходимость перевода на русский язык документов, выполненных на английском языке, возникла исключительно для рассмотрения настоящего дела и что указанные расходы являлись вынужденными. Кроме того, на момент подачи наряд-заказов на выполнение работ по переводу технической документации срок действия договора, в рамках которого такие услуги были оказаны ответчику, истек, что указывает на отсутствие правоотношений между сторонами договора.
Иных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих понесенные ответчиком расходы, заявителем не представлено, в связи с чем у суда не имелось законных оснований для удовлетворения заявления АО "Авиакомпания "Россия".
Также указывает на отсутствие надлежащего извещения Шошиной З.В. о месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления АО "Авиакомпания "Россия" о взыскании судебных расходов, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Шошина З.В. выехала на постоянное место жительства в Брянскую область.
Письменные возражения относительно частной жалобы не поступили.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 14 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика АО "Авиакомпания "Россия", местом нахождения которого является г. Санкт-Петербург, по доверенности Лёва Ю.Г. принимала участие в судебном заседании, состоявшемся 20 февраля 2018 года в Петропавловск-Камчатском городском суде.
Из представленных заявителем доказательств усматривается, что 29 января 2018 года на имя ФИО1. были приобретены авиабилеты с датой вылета из г. Москвы в г. Петропавловск-Камчатский 18 февраля 2018 года и прибытия 19 февраля 2018 года, а также вылетом из г. Петропавловска-Камчатского в г. Москву 21 февраля 2018 года.
В подтверждение понесенных расходов по оплате проживания представителя АО "Авиакомпания "Россия" ФИО1. в гостинице "Петропавловск" в г. Петропавловске-Камчатском в период с 19 по 21 февраля 2018 года на сумму 8240 руб. заявителем представлены акт N 180225/0000248 от 25 февраля 2018 года об оказании услуг по договору N 1826/17 от 27 декабря 2017 года, счет на оплату N 31992 от 25 февраля 2018 года по договору N 1826/17 от 27 декабря 2017 года, платежное поручение N 6005 от 15 марта 2018 года об оплате, в том числе, счета N 31992 от 25 февраля 2018 года.
Кроме того, ответчиком понесены расходы, связанные с переводом с английского языка на русский документов, представленных им в качестве доказательств в подтверждение своих возражений относительно исковых требований, а именно: заказ-наряда на работы N 503681774 в сумме 826 руб.; бортового журнала от 9 июня 2017 года, заказ-наряда на работы N 503676636 в сумме 875 руб., выполненного Союзом "Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата" на основании заключенного 24 марта 2009 года с ФГУП "ГТК "Россия" (АО "Авиакомпания "Россия") договора N 20-500/5 на выполнение по заявкам заказчика переводов текстов с иностранного языка на русский и с русского языка на иностранный, на общую сумму 1701 руб.
Оплата АО "Авиакомпания "Россия" данных услуг подтверждается представленными Обществом документами: счетом N 20-2016/1 от 25 декабря 2017 года, счетом-фактурой N 20-2016/1 от 25 декабря 2017 года, актом выполненных работ от 25 декабря 2017 года, платежным поручением N 311 от 11 января 2018 года, счетом на оплату N 20-0276/1 от 28 февраля 2018 года, актом выполненных работ от 28 февраля 2018 года, платежным поручением N 5476 от 13 марта 2018 года.
Рассматривая заявление АО "Авиакомпания "Россия" о взыскании с Шошиной (Гонца) З.В. судебных издержек по оплате проживания представителя ответчика в г. Петропавловске-Камчатском, по оплате перевода документов, выполненных на английском языке, на русский язык, в сумме 9941 руб., оценив представленные доказательства, признав заявленные к возмещению судебные расходы необходимыми, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления и взыскании с истца в пользу ответчика указанных расходов в заявленном размере.
Оснований не согласиться с указанным определением у судебной коллегии не имеется, так как его выводы объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими о фактическом размере понесённых ответчиком судебных расходов.
Исходя из принципа доступности к правосудию, положений ст. 12 ГПК РФ о том, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом того, что разбирательство по делу осуществлялось в г. Петропавловске-Камчатском по месту жительства истца, тогда как местом нахождения ответчика АО "Авиакомпания "Россия" является г. Санкт-Петербург, а также, что ответчик не признавал предъявленные к нему требования в полном объеме, принимая во внимание, что судебное решение принято в пользу ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки доводам жалобы, заявленные ответчиком к возмещению судебные расходы являются необходимыми и разумными, связаны с рассмотрением настоящего дела, факт их несения Обществом подтвержден в полном объеме, а потому подлежат возмещению истцом.
Период проживания представителя ответчика ФИО1 в гостинице "Петропавловск" согласуется с датой проведения в Петропавловск-Камчатском городском суде судебного заседания 20 февраля 2018 года, в котором указанный представитель принимала непосредственное участие, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Расходы ответчика в размере 1701 руб., связанные с переводом документов с английского на русский язык, а именно заказ-наряда на работы N 503681774, бортового журнала (технического отчета для воздушного судна) от 9 июня 2017 года, заказ-наряда на работы N 503676636, обоснованно признаны судом первой инстанции необходимыми для ответчика, поскольку данные документы были представлены ответчиком суду в подтверждение доводов о причинах задержки рейса и устранении технической неисправности воздушного судна, и приняты судом в качестве доказательств отсутствия нарушений прав истца со стороны АО "Авиакомпания "Россия".
Кроме того, указанные документы составлены на английском языке, на экземплярах документов, выполненных на русском языке, имеется печать Союза "Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата", что свидетельствует о выполнении перевода документов данной организацией.
Имеющиеся в деле письменные доказательства, подтверждающие фактические понесенные заявителем судебные расходы, соответствуют требованиям части 2 ст. 71 ГПК РФ и обоснованно приняты судом в качестве доказательств. Оценка им дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, сомнения в их достоверности не возникает.
При этом, каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих необоснованность и неразумность несения заявителем названных затрат апеллянтом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Ссылка жалобы на отсутствие надлежащего извещения Шошиной З.В. о месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления АО "Авиакомпания "Россия" о взыскании судебных расходов, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец выехала на постоянное место жительства в Брянскую область не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, судебное извещение о времени и месте рассмотрения заявления АО "Авиакомпания "Россия" о взыскании судебных расходов направлялось Шошиной (Гонца) З.В. по указанному в исковом заявлении адресу: <адрес>, которое не было ею получено и возвращено в суд по истечении срока хранения, в связи с чем, в силу вышеназванных положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению считается доставленным.
Ссылка в жалобе на то, что в ходе судебного разбирательства по делу Шошина (Гонца) З.В. выехала на постоянное место жительства в Брянскую область не свидетельствует о неизвещении указанного лица о времени и месте рассмотрения настоящего заявления, поскольку во время производства по делу истец в нарушение требований ст. 118 ГПК РФ не сообщала суду о перемене своего адреса, в связи с чем направленное судом по последнему известному месту жительства истца извещение также считается доставленным.
Таким образом, суд первой инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел настоящее заявление в отсутствие Шошиной (Гонца) З.В., не сообщившей суду о причинах неявки в судебное заседание и не представившей доказательств уважительности таких причин.
В целом доводы, изложенные в частной жалобе, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в определении суда, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены по существу правильного определения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
