Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-1749/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-1749/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарева А.Е.,
судей Клоковой Н.В. и Фирсовой И.В.
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 мая
2019 года дело по апелляционным жалобам Тисленко Романа Дмитриевича,
ИП Крашенинниковой Ольги Сергеевны и Крашенинникова Дмитрия Михайловича на решение Муромского городского суда Владимирской области от 14 января 2019 года, которым с ИП Крашенинниковой О.С. и Крашенинникова Д.М. в пользу Тисленко Р.Д. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 9 августа 2013 года в виде ссудной задолженности в размере 1 111 120 рублей, просроченной ссудной задолженности - 1 873 602 рублей 77 копеек, просроченной задолженности по процентам - 13 059 рублей 47 копеек, задолженности по процентам -
153 850 рублей 4 копейки, неустойки по основному долгу - 269 688 рублей
75 копеек, неустойки по процентам - 24 546 рублей 46 копеек;
по кредитному договору от 22 октября 2014 года в виде просроченной ссудной задолженности - 438 907 рублей 20 копеек, просроченной задолженности по процентам - 1583 рубля 51 копейка, неустойки по основному долгу - 55 тыс. рублей, неустойки по процентам - 500 рублей;
обращено взыскание на объект недвижимости - объект незавершенного строительства, площадью 795,2 кв.м, с начальной продажной стоимостью в размере 24 953 600 рублей; земельный участок с начальной продажной стоимостью в размере 1 655 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя Тисленко Р.Д. - Морозовой Ю.И., поддержавшей доводы жалобы
Тисленко Р.Д., Крашенинникова Д.М., Крашенинниковой О.С. и их представителя Куницкого А.С., поддержавших доводы их жалобы, судебная коллегия
установила:
9 августа 2013 года и 22 октября 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и ИП Крашенинниковой О.С. заключены кредитные договора на сумму **** рублей соответственно.
В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам были заключены договор ипотеки объекта незавершенного строительства и земельного участка и договор поручительства с Крашенинниковым Д.М.
Поскольку обязанность по оплате кредита и процентов заемщиком исполнялась ненадлежащим образом, ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к ИП Крашенинниковой О.С. и Крашенинникову Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 9 августа 2013 года в виде ссудной задолженности в размере 1 111 120 рублей, просроченной ссудной задолженности - 1 873 602 рублей 77 копеек, просроченной задолженности по процентам - 13 059 рублей 47 копеек, задолженности по процентам -
153 850 рублей 4 копейки, неустойки по основному долгу - 269 688 рублей
75 копеек, неустойки по процентам - 24 546 рублей 46 копеек; по кредитному договору от 22 октября 2014 года в виде просроченной ссудной задолженности - 438 907 рублей 20 копеек, просроченной задолженности по процентам -
1583 рубля 51 копейка, неустойки по основному долгу - 108 425 рублей 75 копеек, неустойки по процентам - 1635 рублей 58 копеек; обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением суда произведена замена истца с ПАО "Сбербанк России" на Тисленко Р.Д.
В судебное заседание Тисленко Р.Д. не явился, его представитель Морозова Ю.И. иск поддержала.
ИП Крашенинникова О.С., также представляющая интересы Крашенинникова Д.М., их представитель Куницкий А.С. в судебном заседании иск не признали.
Третьи лица Ермакова С.С., Шапочкина С.К. и представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
По делу принято указанное решение.
В апелляционных жалобах ИП Крашенинниковой О.С. и
Крашенинников Д.М. просят решение изменить в части взыскания неустойки и уменьшить ее размер до 70 и 1 тыс. рублей соответственно. Полагают взысканный размер неустойки завышенным.
В апелляционной жалобе Тисленко Р.Д. просит решение изменить в части обращения взыскания на заложенное имущество. Полагает необоснованным обращение взыскания на объект незавершенного строительства исходя из его фактической площади. Считает определенную начальную продажную стоимость завышенной.
Тисленко Р.Д., Ермакова С.С., Шапочкина С.К. и представитель
ПАО "Сбербанк России", извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем исковые требования к нему и поручителю подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Банком представлен расчет иска с указанием основного долга и процентов, который был проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным. Данный расчет ответчиками по существу не оспаривается.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В суде первой инстанции ответчиками было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
Суд первой инстанции с учетом размера задолженности и периода просрочки пришел к выводу о том, что неустойка по договору от 22 октября 2014 года в заявленном размере является завышенной и снизил ее до 55 тыс. рублей по основному долгу и до 500 рублей по процентам, а также не нашел оснований для снижения неустойки по договору от 9 августа 2013 года.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку указанные размеры неустойки завышенными не являются, соответствуют критерию разумных пределов и не нарушают баланс интересов сторон. При этом, предлагаемое ответчиками снижение неустойки до 70 и 1 тыс. рублей ниже уровня минимального предела размера неустойки, установленного ч. 6 ст. 395 ГК РФ.
Положениями п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Принимая во внимание, что залог объекта незавершенного строительства и земельного участка является способом обеспечения исполнения обязательств ИП Крашенинниковой О.С. по кредитным договорам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности обращения взыскания на заложенное имущество.
Судом первой инстанции учтено, что после заключения договора залога Крашенинниковой О.С. была произведена реконструкция объекта незавершенного строительства, что привело к увеличению площади объекта с 597,7 до 795,2 кв.м. и соответствующему увеличению его стоимости.
При этом, изменение собственником параметров принадлежащего ему недвижимого имущества, находящегося в залоге, не прекращает данное обременение. При данном изменении залог сохраняется на реконструированный объект в своем окончательном виде, который подлежит обращению ко взысканию как предмет залога. Каких-либо препятствий к исполнению решения об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду увеличения площади объекта недвижимости не имеется.
При определении размера первоначальной продажной стоимости объектов недвижимости судом первой инстанции принято во внимание заключение эксперта ИКБ Эксперт 829/в-18 от 11 декабря 2018 года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка составила 2 069 000 рублей, объекта незавершенного строительства, площадью 795,2 кв.м - 31 192 000 рублей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на объект незавершенного строительства с учетом увеличения его площади и первоначальной продажной стоимости.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Муромского городского суда Владимирской области от
14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Тисленко Романа Дмитриевича, ИП Крашенинниковой Ольги Сергеевны и Крашенинникова Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий ???????????? А.Е. Бочкарев
Судьи ??????????????????? Н.В. Клокова
И.В. Фирсова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
