Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 33-1749/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 33-1749/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.,
при секретаре Шевцовой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рышковой Валентине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 февраля 2019г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от 03.10.2013г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Рышковой В.И. о взыскании за период с 20.08.2015 по 17.12.2018 задолженности в сумме 208 012 руб. 98 коп., а при снижении истцом суммы штрафных санкций с 149 111 руб. 63 коп. до 14657 руб. 69 коп., просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 73 559 руб. 04 коп, а также расходы по уплате госпошлины за обращение в суд в размере 2406 руб. 77 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Изотова Т.В. просит отменить решение суда, как незаконное.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя Рышковой В.И. по доверенности Самойлову В.Э. против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, так и возражений против иска.
Судом установлено, что 03.10.2013 между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ИП Рышковой В.И. был заключен договор кредитования <данные изъяты>, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп. сроком погашения до 03.09.2015 г.
В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,12 % в день.
Согласно п. 2.1 договора кредит предоставлен путем перечисления суммы кредита на счет заемщика <данные изъяты> открытый у кредитора.
Из материалов дела следует, что банк свои обязательства выполнил в полном объеме, в то время как заемщик Рышкова В.И. обязательства по возврату кредитных денежных средств исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждено выпиской по счету.
Согласно п. 3.3.2 Кредитного договора при нарушении сроков исполнения обязательств, указанных в Графике погашения кредита, и возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам - уплатить кредитору неустойку в размере, указанном в п. 6.1, возместить Кредитору издержки, связанные с взысканием задолженности по договору.
Из представленных материалов следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен еще на шесть месяцев, то есть до ноября 2018 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен еще на шесть месяцев, то есть до апреля 2019 г. До настоящего времени судебного акта о завершении конкурсного производства или об освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей арбитражными судами не принято.
Последний платеж произведен заёмщиком 21.07.2015.
Срок действия данного договора определен периодом 24 месяца со дня заключения договора 03.10.2013 г., то есть до даты 03.09.2015 г.
Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учётом заявления о применении срока исковой давности, пришёл к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом платежам, пропущен.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы жалобы Агентства о несогласии с применением сроков давности к заявленным требованиям, так как на период процедуры по приказному производству срок давности приостанавливается, а затем продляется на шесть месяцев после истечения срока исковой давности, указанной изначально, являются ошибочными и не влияют на правильность решения суда.
Со дня последнего платежа 21.07.2015г. срок начинает течь, с даты следующего неоплаченного платежа, т.е. с 20.08.2015г. истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 26.09.2017г., т.е. спустя 2 года 1 месяц 6 дней.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
На момент отмены судебного приказа 30.12.2017г., остаток срока у истца составлял 10 мес. 24 дня.
Исходя из вышеуказанных разъяснений норм права, вопреки доводам жалобы, этот срок не продлевается на 6 месяцев, так как на момент отмены судебного приказа он превышал 6 месяцев.
Между тем, в суд Банк обратился только 30.12.2018 г. (согласно штампу на конверте), то есть за пределами срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика.
Мотивы суда об отказе в иске подробно изложены в обжалуемом решении, соответствуют закону и материалам дела.
Доводы жалобы выводов суда не опровергают, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
