Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 мая 2019 года №33-1749/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2019 года Дело N 33-1749/2019
Дело N 33-1749/2019 Судья Семенуха Т.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 мая 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Сулеймановой А.С., Землюкова Д.С.,
при секретаре Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ в г. Севастополе (межрайонное) на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 октября 2018 года, по заявлению Берегового Михаила Степановича о взыскании судебных расходов,
по гражданскому делу по иску государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Севастополе (межрайонное) к Береговому Михаилу Степановичу о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии, по встречному иску Берегового Михаила Степановича к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Севастополе (межрайонное) о признании права на назначение и получение пенсии, признании решения незаконным, возложении обязанности возобновить выплату пенсии и выплатить невыплаченные суммы,
установила:
Береговой М.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с УПФ РФ в г.Севастополе (межрайонное) в его пользу в размере 20000 рублей, понесенных по делу в рамках рассмотрения пенсионного спора.
Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30.10.2018 года заявление Берегового М.С. о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично. Суд взыскал с ГУ - УПФ РФ в городе Севастополя (межрайонного) в пользу Берегового М.С. судебные расходы в сумме 7500 рублей. В остальной части заявления отказал.
Не согласившись с указанным определением, ГУ - УПФ РФ в городе Севастополя (межрайонное) подало частную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.
В своих возражения на частную жалобу Береговой М.С. указывает на необоснованность доводов жалобы, просит определение суда оставить без изменения.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Судом установлено, что решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 12.04.2018 исковые требования УПФ РФ в г. Севастополе (межрайонное) удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Берегового М.С. отказано.
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 30.07.2018 решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 12.04.2018 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено, в отмененной части принято новое решение, которым решение ГУ - УПФ РФ в г. Севастополе (межрайонное) от 04.12.2017 о прекращении выплаты пенсии Береговому М.С. признано незаконным. На ГУ - УПФ РФ в г. Севастополе (межрайонное) возложена обязанность возобновить выплату Береговому М.С. пенсии по старости с 01.01.2018, а также выплатить ему сумму невыплаченной страховой пенсии с учетом индексации.
Представление интересов Берегового М.С. в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела осуществляла представитель Крайтор Г.С.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 27.02.2018 года Крайтор Г.С. приняла на себя обязательство оказать Береговому М.С. юридическую помощь по представительству ее интересов в рамках вышеуказанного гражданского дела, а именно подготовку возражений на исковое заявление, подготовка встречного искового заявления, подготовка заявлений и ходатайств, представление интересов заказчика в судебных заседаниях, совершение любых процессуальных действий, необходимых в связи с рассмотрением дела, обжалование решения суда в апелляционном и кассационном порядке, оказание консультаций.
Из материалов дела следует, что за оказание правовой помощи по настоящему делу Береговой М.С. заплатил 20 000 руб., что подтверждается распиской от 31.07.2018 года.
Представитель Берегового М.С. принимала участие в судебных заседаниях от 12.04.2018года, в суде апелляционной инстанции 30.07.2018 года.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).
Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд взыскал с истца в пользу Берегового М.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 рублей, учитывая частичное удовлетворение встречных исковых требований берегового М.С., категорию дела, его сложность, объем выполненной представителем ответчика работы (участие в судебных заседаниях, досудебной подготовке, составление встречного искового заявления, возражений на исковое заявление истца, апелляционной жалобы), а также принцип разумности и справедливости. Судебная коллегия считает определение суда обоснованным и не находит оснований для изменения взысканной судом суммы.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, которое реализовано судом с учетом требований закона и разъяснений по его применению.
Доводы частной жалобы о том, что сумма в размере 7 500 рублей является завышенной, не могут являться основанием для отмены определения суда, которым при определении размера возмещения учтены юридически значимые обстоятельства, нормы процессуального права судом применены правильно, представленным доказательствам, связанным с понесенными расходами, объему и качеству оказанной помощи судом дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, по доводам частной жалобы.
Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ в г. Севастополе (межрайонное) - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: А.С. Сулейманова
Д.С. Землюков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка