Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2019 года №33-1749/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2019 года Дело N 33-1749/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Игнатьевой А.Р., при секретаре Комюстюровой А.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2019 года, которым
по делу по иску Гебель В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ленское предприятие жилищного хозяйства" о взыскании материального ущерба
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск Гебель В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ленское предприятие жилищного хозяйства" в пользу Гебель В.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, оплату услуг адвоката в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, возврат государственной пошлины в размере 7 332 (семь тысяч триста тридцать два) рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 8 180 (восемь тысяч сто восемьдесят) рублей. Всего: 335 512 (триста тридцать пять тысяч пятьсот двенадцать) рублей.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гебель В.В. обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Ленское предприятие жилищного хозяйства" (далее - ООО "ЛПЖХ") с иском о взыскании материального ущерба, указывая, что
22 марта 2018 г. по его заявлению по факту схода снежного покрова с крыши дома и причинении материального вреда ОМВД России по Ленскому району РС (Я) принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.
Поводом для обращения в полицию послужил тот факт, что в .......... с крыши дома на автомашину ********, принадлежащую ему на праве собственности, упал снег. Стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа согласно заключению независимого технического эксперта составила 366 335,01 руб.
Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 366 335, 01 руб., расходы на оплату услуг технического эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 963, 35 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.
Определением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13.12.2018 назначена автотехническая экспертиза для установления рыночной стоимости работ и услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, проведение которой поручено эксперту ФБУ "ЯЛСЭ" Министерства юстиции РФ, в связи с чем производство по делу приостановлено; 25.02.2019 производство по делу возобновлено.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика - генеральный директор ООО "ЛПЖХ" Жмуренко В.В. - обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неверно определены нормы материального права. В жалобе указывает на то, что истец не доказал, что именно из-за действий ответчика, имуществу истца причинен ущерб.
Истец, ответчик надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.
Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Как следует из материалов дела, Гебель В.В. является собственником транспортного средства марки ******** c государственным регистрационным номером N ....
20 марта 2018 г. указанное транспортное средство было припарковано возле жилого .......... по .......... в .........., в результате схода снега с крыши жилого дома автомобиль получил механические повреждения.
Обстоятельства получения механического повреждения транспортному средству подтверждаются материалами дела, в частности, протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2018, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2018, письменной претензией в адрес директора ООО "ЛПЖХ" Жмуренко В.И. от 05.10.2018.
Ответчиком ООО "ЛПЖХ" не оспаривается тот факт, что оно осуществляют управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..........
Письмом N ... от 09.10.2018 вышеуказанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Согласно заключению эксперта ФБУ "ЯЛСЭ" Министерства юстиции РФ от 14.02.2019 N ..., проведенному на основании определения суда от 13.12.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 306 028, 00 руб.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось, заключение судебной экспертизы дано в письменной форме, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.
Каких-либо допустимых доказательств проведения оценки с нарушениями и опровержения выводов эксперта, которые свидетельствовали бы о неправильности экспертного заключения, сторонами не представлено, объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, суду также не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал заключение судебной экспертизы ФБУ "ЯЛСЭ" Министерства юстиции РФ допустимым и относимым доказательством, и руководствовался им при принятии решения, оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы суд не усмотрел, поскольку данное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий.
Установив указанные обстоятельства на основе норм закона и соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ оценки доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещении ущерба, причиненного истцу в результате падения снега с крыши, поскольку данный ущерб был причинен истцу в результате бездействия ответчика ООО "ЛПЖХ", выразившихся в ненадлежащем исполнении, возложенных на него, как на управляющую организацию, обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества, а именно: очистки снега в зимний период с крыши здания.
Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях водителя поврежденного транспортного средства Гебеля В.В. неосторожности и, руководствуясь пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер подлежащего возмещению истцу ущерба до 300 000 руб. Указанные выводы суда первой инстанции истцом не обжалуются.
Доводы жалобы о том, что ответчик добросовестно исполнял свои обязанности по уборке придомовой территории и сбросу с крыш снега, о чем свидетельствуют представленные акт выполненных работ по очистке кровли от снега от 16 марта 2018 г., являются необоснованными, поскольку не являются бесспорными доказательствами своевременного принятия ответчиком необходимых и достаточных мер по уборке крыши жилого дома.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик во избежание причинения вреда уведомил собственников помещений и владельцев автомобилей через объявления, нанесение запрещающих знаков на стены и подъезды домов о сходе снега, является несостоятельной, так как в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "ЛПЖХ" велась работа по оповещению граждан о сходе снега, не было оповещающих о сходе снега с крыши объявлений, табличек, не выставлены ограждения. При этом судом первой инстанции при определении размера ущерба учтена грубая неосторожность самого потерпевшего, содействовшая возникновению вреда.
Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не доказана вина ООО "ЛПЖХ", а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба автомобилю истца, основаны на неправильном толковании норм материального права и опровергаются материалами дела, так как в силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда бремя доказывания невиновности возлагается на причинителя вреда.
Доводы жалобы относительно того, что ответчик не согласен с проведенным истцом экспертным заключением в .........., несостоятельны, поскольку при вынесении решения суд первой инстанции руководствовался судебной экспертизы, проведенной ФБУ "ЯЛСЭ" Министерства юстиции РФ, а не экспертным заключением, проведенным истцом.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Топоркова
А.Р. Игнатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка