Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-1749/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-1749/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Косенко Л.А., Федуловой О.В.,
при секретаре Звездочкиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Туровскому Сергею Викторовичу и Туровскому Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с апелляционной жалобой представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Московского районного суда г. Рязани от 31 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя Туровского С.В. - Паленова Э.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Туровскому С.В. и Туровскому Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 15 сентября 2008 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Туровским С.В. был заключен кредитный договор на сумму 500 000 рублей на срок 120 месяцев с даты выдачи кредита. В этот же день в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Туровским Д.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель отвечает солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. 13 апреля 2010 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Туровским Д.В. был заключен договор залога транспортных средств. Согласно условиям указанного договора стоимость предмета залога составляет 850 000 рублей. Денежные средства были перечислены заемщику. Однако заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 13 августа 2018 года у него образовалась задолженность в размере 4 225 083 рублей 19 копеек. При подаче настоящего искового заявления истец самостоятельно снизил начисленные штрафные санкции до суммы 328 137 рублей 65 копеек (штрафные санкции за просроченный основной долг - 254 071 рубль 40 копеек, штрафные санкции за просроченные проценты - 74 066 рублей 25 копеек), рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако они проигнорированы. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Временной администрацией, а впоследствии, и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес ответчиков направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Просил взыскать солидарно с Туровского С.В., Туровского Д.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 15 сентября 2008 года в размере 936 417 рублей 52 копеек, в том числе: сумму основного долга - 65 095 рублей 48 копеек; проценты - 543 184 рублей 39 копеек; штрафные санкции - 328 137 рублей 65 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 564 рублей 18 копеек, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору залога N от 13 апреля 2010 года, установив начальную продажную стоимость в размере 850 000 рублей, взыскать с Туровского Д.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 31 января 2019 года исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, суд взыскал с Туровского С.В. и Туровского Д.В. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по Кредитному договору N от 15 сентября 2008 года в размере 121 947 рублей 27 копеек, в том числе: основной долг - 55 065 рублей 06 копеек; проценты - 56 882 рубля 21 копейка; штрафные санкции - 10 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4011 рублей 60 копеек и обратил взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по Договору залога N от 13 апреля 2010 года -автотранспортное средство <скрыто>, принадлежащее на праве собственности Туровскому Д.В., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства; с Туровского Д.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с Туровского С.В., Туровского Д.В. расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Туровского С.В. - Паленов Э.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель Туровского С.В. - Паленов Э.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Туровский С.В., Туровский Д.В., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Туровского С.В. - Паленова Э.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 15 сентября 2008 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Туровским С.В. заключен кредитный договор N на неотлоожные нужды в сумме 500 000 рублей. Сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через 120 месяцев с даты фактической выдачи кредита.
В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с октября 2008 года обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга. Сумма ежемесячного платежа указанная в графике платежей за исключением последнего составила 15633 рубля. Последний платеж должен быть осуществлен 15 сентября 2018 года в сумме 3 307 рублей 65 копеек.
Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1 % за каждый день.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.
15 сентября 2008 года в обеспечение исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Туровским Д.В. был заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.
13 апреля 2010 года в обеспечение исполнения обязательств между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Туровским Д.В. заключен договор залога автотранспортных средств N. Предметом залога является принадлежащее Туровскому Д.В. автотранспортное средство <скрыто>, стоимость предмета залога составила 850 000 рублей.
Заемщик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору, последний платеж им внесен 3 августа 2015 года в сумме 20 000 рублей.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Туровского С.В. по кредиту по состоянию на 13 августа 2018 года составляет 936 417 рублей 52 копейки, в том числе: задолженность по основной сумме долга - 65 095 рублей 48 копеек, по процентам на просроченный основной долг - 543 184 рубля 39 копеек, неустойке - 328 137 рублей 65 копеек.
22 марта 2018 года истцом в адрес заемщика Туровского С.В. было направлено требование о незамедлительном погашении всей суммы задолженности по кредиту с указанием реквизитов для перечисления сумм, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению банком, функции которой возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную Корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, исходя из того, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору у ответчиков образовалась задолженность, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом, принимая во внимание заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд применил указанный срок и отказал в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за период до 15 октября 2015 года.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24-26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд первой инстанции, принимая во внимание период образования просроченной задолженности (с мая 2009 года), дату уплаты ежемесячного платежа - 30 число каждого месяца, дату обращения истца с заявлением в суд - 15 октября 2018 года, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по платежам, срок которых был установлен ранее 15 октября 2015 года.
Расчет задолженности по основному долгу судьей произведен верно, оснований не согласиться с приведенным в решении расчетом судебная коллегия не имеет.
Решая вопрос о взыскании процентов на просроченный основной долг, суд, с учетом исчисленной суммы основного долга, которая составила 55 065 рублей 06 копеек, расчетным периодом для начисления процентов за пользование кредитом с 15 октября 2015 г. по 13 августа 2018 г., в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из методики расчёта истца, пришел к выводу о том, что размер процентов составляет 56 882 рубля 21 копейка, размер неустойки (пени), начисленной на просроченный основной долг - 284 411 рубля 03 копейки.
Судебная коллегия полагает верным рассчитанный судом первой инстанции размер штрафных санкций на просроченный основной долг, образовавшийся за период в пределах срока исковой давности, исходя из методики расчёта истца по двойной ставке рефинансирования, который составляет за период с 15 октября 2015 года по 13 августа 2019 года 28 632 рубля 28 копеек.
Разрешая требования о взыскании неустойки, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание длительность нарушения прав истца, размер задолженности, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соблюдая баланс и интересы обоих сторон, снизил размер подлежащей взысканию неустойки- штрафных санкций с ответчика в пользу банка до 10000 рублей, посчитав размер неустойки, заявленный ко взысканию истцом, и сумму кредита, несоизмеримыми последствиям нарушения обязательств.
С учетом указанного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
