Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 марта 2019 года №33-1749/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2019 года Дело N 33-1749/2019



г. Тюмень


25 марта 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:



председательствующего судьи:


Кориковой Н.И.,




судей:
при секретаре:


Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.
Квиникадзе И.М.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Благовещенского Н. П., Вандышевой Т.В. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковое заявление прокурора Тюменского района Тюменской области удовлетворить.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки по передаче Гололобовым А.Д. денежных средств Благовещенскому Н.П. в виде коммерческого подкупа за незаконные действия и взыскать с Благовещенского Н.П., <.......> года рождения, в пользу Российской Федерации, в доход казны, полученные им по ничтожной сделке денежные средства в размере 350 000 рублей.
Взыскать с Благовещенского Н.П. в доход местного бюджета Тюменского муниципального района государственную пошлину в размере 6 700 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Прокурор Тюменского района Тюменской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Благовещенскому Н.П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Исковые требования мотивированы тем, что приговором Тюменского районного суда Тюменской области от 30.08.2017г., Благовещенский Н.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в, г" ч. 7 ст. 204 УК РФ, выразившемся в получении от Гололобова А.Д. коммерческого подкупа в виде денег в размере 350 000 рублей, за совершение незаконных действий.
В сентябре 2014 года Благовещенский Н.П., являясь председателем правления СНТ "Калинка", действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения от Гололобова А.Д. коммерческого подкупа в виде денег в крупном размере, зная, что на собрании уполномоченных СНТ "Калинка" от 17.09.2011г. вопрос о передаче земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, в собственность Гололобова А.Д. не решался, предложил последнему приобрести в собственность вышеуказанный земельный участок. Потребовал от истца в качестве вознаграждения денежные средства в сумме 350 000 рублей. Получив согласие Гололобова А.Д., реализуя свой преступный умысел, направленный на получение коммерческого подкупа за незаконные действия в крупном размере, Благовещенский Н.П., изготовил подложную выписку из протокола собрания уполномоченных СНТ "Калинка" от 17.09.2011г., согласно которой по итогам собрания принято решение о разрешение передачи в собственность Гололобова А.Д. земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>.
Продолжая действовать умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, в период с 16.01.2015г. по 31.05.2015 г. включительно, Благовещенский Н.П. частями лично получил от Гололобова А.Д. коммерческий подкуп в виде денег в сумме 350 000 рублей, а именно: в январе 2015г. - 100 000 рублей; в феврале 2015 г.- 100 000 рублей; в мае 2015 г.- 150 000 рублей.
Указывает, что получение Благовещенским Н.П. коммерческого подкупа в виде денег за незаконные действия в пользу Гололобова А.Д. по своей правовой природе является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, так как причинен существенный вред правам и законным интересам государства и общества.
Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки по передаче Гололобовым А.Д. денежных средств Благовещенскому Н.П. в виде коммерческого подкупа за незаконные действия и взыскать с Благовещенского Н.П. в пользу Российской Федерации, в доход казны, полученные им по ничтожной сделке денежные средства в размере 350 000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей.
Помощник прокурора Тюменского района Алексиенко А.Е. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.
Ответчик Благовещенский Н.П. и его представитель Вандышева Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске срока исковой давности.
Третье лицо Гололобов А.Д. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями согласился.
Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Тюменской области в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представитель ответчика Благовещенского Н.П., Вандышева Т.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просит решение отменить, применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.
Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что суд вынес решение только на основании приговора суда, который, по мнению ответчика, не имеет преюдициального значения при разрешения данного спора.
Суд, применяя положение ст. 169 ГК РФ не учел позицию Конституционного суда РФ от 08.06.2004 г. N226-О. Полагает, что уголовное дело, возбужденное в отношении Благовещенского Н.П. относится к уголовным делам частно - публичного обвинения, где интересы государства затрагиваются в меньшей степени, поскольку вред преступным деянием причиняется не Российской Федерации, а СНТ "Калинка", в связи, с чем сделка не может квалифицироваться как антисоциальная. Доказательств того, что выдача Гололобову А.Д. документов на земельный участок и регистрация перехода права собственности противоречила основами правопорядка и нравственности, нарушала принципы общественной, политической, экономической организации общества стороной истца не представлено.
Кроме того, полагает, что суд неверно сослался на ч. 2 ст. 166 ГК РФ, при разрешении спора, где указано про оспоримые сделки.
Ссылаясь на ч.4 ст. 166 ГК РФ указывает, что суд праве применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а, следовательно, прокурор Тюменского района не имел право обращение с указанным иском.
Не соглашается с выводами суда об отказе в применении срока исковой давности к заявленному спору. Ссылаясь на нормы права, указывает, что срок исковой давности для оспаривания сделок исчисляется со дня, когда началось исполнение сделки.
Также полагает, что вывод о том, что на момент обращения с иском не был пропущен срок давности, является неверным, поскольку с момента исполнения сделки 24.09.2015 г. до предъявления иска прошло более трех лет.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Благовещенский Н.П. и его представитель Вандышева Т.В. жалобу поддержали.
Представитель истца прокурор Макарова Н.Т. в судебном заседании в суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.
Как следует материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Тюменского районного суда Тюменской области от 30.08. 2017 г., вступившим в законную силу 12.09.2017г., Благовещенский Н.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в, г" ч. 7 ст. 204 УК РФ. Приговором установлено, в сентябре 2014 года Благовещенский Н.П., являясь председателем правления СНТ "Калинка", действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения от Гололобова А.Д коммерческого подкупа в виде денег в крупном размере, зная, что на собрании уполномоченных СНТ "Калинка" от 17.09.2011г. вопрос о передаче земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> в собственность Гололобова А.Д. не решался, предложил последнему приобрести в собственность вышеуказанный земельный участок, пообещав выдать выписку из протокола собрания уполномоченных СНТ "Калинка" от 17.09.2011г. о разрешении передачи в собственность земельного участка, являющуюся правовым основанием для регистрации права собственности на земельный участок на имя Гололобова А.Д., потребовав за это передать ему в качестве вознаграждения денежные средства в сумме 350 000 рублей. Получив согласие Гололобова А.Д., реализуя свой преступный умысел, направленный на получение коммерческого подкупа за незаконные действия в крупном размере, Благовещенский Н.П., изготовил подложную выписку из протокола собрания уполномоченных СНТ "Калинка" от 17.09.2011 г., согласно которой по итогам заседания принято решение о разрешении передачи в собственность Гололобова А.Д. вышеуказанного земельного участка. Продолжая действовать умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, в период с 16.01.2015г. по 31.05.2015 г. включительно, Благовещенский Н.П. частями лично получил от Гололобова А.Д. коммерческий подкуп в виде денег в сумме 350 000 рублей, а именно: в январе 2015г. - 100 000 рублей; в феврале 2015 г.- 100 000 рублей; в мае 2015 г.- 150 000 рублей (л.д. 7-10).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 октября 2018 года, действия сторон по передаче и получению денежных средств квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка, поскольку Гололобов А.Д. передал ответчику как должностному лицу (председателю товарищества) незаконное денежное вознаграждение в сумме 350000 рублей для того, чтоб он решил вопрос о выделении ему земельного участка в СНТ "Калинка" (л.д. 34-42).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что получение коммерческого подкупа ответчиком представляет собой сделку, совершенную с целью заведомо противной основам правопорядка, а потому такая сделка является ничтожной, а все полученное по ней подлежит обращению в доход государства.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).
В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.
При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 169 ГК РФ и ст. 45 ГПК РФ, полагал, что прокурор, являясь надлежащим истцом по настоящему делу, принимая во внимание, что противоправность действий Благовещенского Н.П. в виде получения от Гололобова А.Д. денежных средств в качестве коммерческого подкупа установлена вступившим в законную силу приговором суда, пришел к верному выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 169 ГК РФ и, как следствие, обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку получение ответчиком денежных средств в виде коммерческого подкупа за совершение действий в целях, которые законодатель определилкак преступные, фактически привело и к возникновению гражданских правоотношений, имелись основания не только для привлечения ответчика к уголовной ответственности за совершенное деяние, но и применения последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной с заведомо противоправной целью.
Вопреки доводам жалобы при наличии приговора, вступившего в законную силу, и, в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, эти сделки уже независимо от такого признания (ничтожная сделка) их судом, являются ничтожными.
Согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом, что разъяснено и в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными.
Как установлено ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.09.2013 года) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки).
Поскольку исковые требования предъявлены прокурором, который не являлся стороной сделки, о нарушениях законодательства стало известно с момента вступления в законную силу приговора Тюменского районного суда Тюменской области, то есть 12.09.2017 года, на момент обращения с иском срок давности не истек. Кроме того, не истек и предельный срок давности - 10 лет с момента начала исполнения сделок по передаче сумм коммерческого подкупа - в январе 2015г. - 100 000 рублей; в феврале 2015 г.- 100 000 рублей; в мае 2015 г.- 150 000 рублей.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, постановленное решение является законным и обоснованным, правовых доводов для отмены обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Благовещенского Н.П., Вандышевой Т.В., без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Малинина Л.Б.
Николаева И.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка