Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2019 года №33-1749/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2019 года Дело N 33-1749/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Константиновой М.Р., Ивановой М.А.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 08 апреля 2019 года дело по частной жалобе истца Пантелеевой Л.Г. на определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 01 марта 2019 года, которым исковое заявление Пантелеевой Л. Г. к ООО "АПЕКС" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, возвращено истцу.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., изучив представленные материалы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пантелеева Л.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "АПЕКС" о возмещении ущерба, причиненного затоплением.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление первого этажа магазина ГУМ, в результате которого пострадала ее шуба из меха норки, которая была сдана в находящийся в указанном магазине пункт приема ремонтной мастерской ИП Бучинской О.В. для оказания услуг по договору бытового подряда. В связи с чем истцу причинен значительный материальный и моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО "АПЕКС" направлена претензия с требованием возместить причиненный ей ущерб в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере стоимости шубы. Несмотря на то, что претензия направлена по адресу, указанному в ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик претензию не получил, письмо возвращено истцу. Просит взыскать с ответчика ООО "АПЕКС" в пользу Пантелеевой Л.Г. сумму в размере 79 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 898,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 686,96 руб.
Судья вынес оспариваемое определение о возврате искового заявления в связи с неподсудностью указанного спора Глазовскому районному суду Удмуртской Республики.
Принимая определение о возврате иска, судья указала, что настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности - по месту нахождения ответчика ООО "АПЕКС", расположенного по адресу: <адрес> то есть в Ленинском районном суде г. Ижевска.
В частной жалобе Пантелеева Л.Г. просит судебное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Считает, что настоящий иск вытекает из деятельности филиала или представительства ООО "АПЕКС", которому принадлежат помещения второго этажа площадью 304,75 кв. м по адресу: <адрес>.
Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, оснований для отмены данного определения не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.
Судья возвращение искового заявления мотивировала тем, что заявление не может быть принято Глазовским районным судом Удмуртской Республики к рассмотрению за неподсудностью спора данному суду.
По общему правилу иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением, то есть, как справедливо указал судья - требование, подлежащее рассмотрению по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе заявительница указывает, что заявленный ею иск о возмещении ущерба, причиненного затоплением, вытекает из деятельности филиала (или представительства) ответчика ООО "АПЕКС" по адресу: <адрес>.
Между тем к исковому заявлению не приложено доказательств регистрации филиала или представительства ООО "АПЕКС" по указанному истцом адресу и, что ущерб, о взыскании которого просит истец, связан с деятельностью данного филиала или представительства. В самом иске указан ответчик ООО "АПЕКС" и адрес его государственной регистрации: <адрес>
Таким образом, ссылка истца Пантелеевой Л.Г. на пункт 10 статьи 29 ГПК РФ, в силу которого выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу, не может быть принята судебной коллегией в качестве основания для отмены определения судьи, поскольку отсутствуют основания для применения указанной нормы.
Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 28 ГПК РФ данный иск подлежит рассмотрению судом по месту нахождения - государственной регистрации ответчика ООО "АПЕКС".
Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Учитывая то, что у Глазовского районного суда Удмуртской Республики отсутствовали предусмотренные гражданским процессуальным законом основания для принятия настоящего иска к производству, судья, руководствуясь положениями статьи 135 ГПК РФ, правомерно возвратил исковое заявление истцу Пантелеевой Л.Г., разъяснив, что с указанными требованиями она вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах возвращение иска по основаниям, указанным судом 1 инстанции, является обоснованным, определение судьи о возвращении является законным и не подлежит отмене, частная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 01 марта 2019 года - оставить без изменения.
Частную жалобу Пантелеевой Л.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка