Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 мая 2018 года №33-1749/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2018 года Дело N 33-1749/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.,
судей Бучневой О.А., Юдиной И.С.,
при секретаре Ермаковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Никулина А.А. на определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 10 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 28 июля 2016 г. с Заваловой М.А., Щегловой Л.А. и Никулиной А.А. в пользу Никулина А.А. взыскана в солидарном порядке денежная сумма в размере 482699 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 января 2017 г. решение суда от 28 июля 2016 г. оставлено без изменения.
5 апреля 2018 г. Никулин А.А. обратился в суд с заявлением об индексации присуждённых денежных сумм, указав, что решение суда от 28 июля 2016 г. до настоящего времени не исполнено. Просил произвести индексацию присуждённой денежной суммы за период с 28 июля 2016 г. по 5 апреля 2018 г. и взыскать в его пользу 486077 руб.
Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 10 апреля 2018 года в принятии заявления Никулина А.А. отказано.
В частной жалобе Никулин А.А. просит отменить указанное определение суда.
Считает, что судом нарушены нормы ГПК РФ, ст. 46 Конституции РФ и его право на судебную защиту.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Отказывая Никулину А.А. в принятии заявления об индексации денежных сумм, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36 и 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что должник Никулина А.А. умерла и не может являться участником спорных правоотношений, в связи с прекращением гражданской процессуальной правоспособности.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.
Как следует из материалов дела спор между Никулиным А.А. и Заваловой М.А., Щегловой Л.А., Никулиной А.А. о взыскании суммы долга рассмотрен, с ответчиков Заваловой М.А., Щегловой Л.А., Никулиной А.А. в пользу Никулина А.А. в солидарном порядке взыскана сумма долга.
Как следует из заявления об индексации и приложенных к нему материалов, Никулин А.А. указывает на то, что поскольку решение суда о взыскании долга не исполнено до настоящего времени, снизилась покупательская способность взысканной денежной суммы, в связи с чем она подлежит индексации исходя из роста индекса потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации по правилам статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, данное заявление не является исковым, предъявлено на стадии исполнения решения суда и рассматривается в рамках гражданского дела по иску Никулина А.А. к Заваловой М.А., Щегловой Л.А., Никулиной А.А. о взыскании суммы долга.
Следовательно, к заявлению об индексации присуждённых денежных средств положения статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", на которые ссылается суд, применению не подлежат.
Кроме того, должниками перед Никулиным А.А., помимо Никулиной А.А., являются также Щеглова Л.А. и Завалова М.А., что судом при вынесении оспариваемого определения не было учтено.
В соответствии со ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Поскольку Никулина А.А. умерла *** г., то есть после вынесения решения суда, в период его исполнения, подлежит разрешению вопрос о замене Никулиной А.А. её правопреемником, после чего надлежит рассмотреть заявление Никулина А.А. об индексации присуждённых денежных средств.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, в связи с нарушением судом норм процессуального права, с направлением заявления Никулина А.А. в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 10 апреля 2018 года отменить.
Заявление Никулина А.А. направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка