Дата принятия: 03 мая 2018г.
Номер документа: 33-1749/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2018 года Дело N 33-1749/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,
при секретаре Зиновкине Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ромашевского Е.С. - Ковалевой С.И. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 02 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Костенко Вячеслава Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Ромашевскому Евгению Станиславовичу о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., объяснения ответчика ИП Ромашевского Е.С., его представителя Ковалевой С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Костенко В.Е. - Приходько К.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Костенко В.Е. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком ИП Ромашевским Е.С. 12 октября 2016 года был заключен договор бытового строительного подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в срок до 12 ноября 2016 года выполнить строительно-монтажные работы по изготовлению лестницы внутри помещения, а истец - оплатить выполненные работы в размере 200 000 рублей.
В счет оплаты авансовых платежей по договору истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей.
В связи с тем, что ответчик не исполнил в установленный срок принятые на себя по договору обязательства, к исполнению работ не приступил и результат работы не сдал, истцу были причинены убытки в виде простоя бригад. Он был вынужден привлекать к выполнению работ иного подрядчика, что повлекло за собой физические и нравственные страдания.
Претензия от 9 февраля 2017 года с требованием о возврате уплаченных авансовых платежей в размере 150 000 рублей оставлена ИП Ромашевским Е.С. без ответа.
На основании изложенного, истец с учетом уточнений исковых требований, просил суд признать договор подряда, заключенный между сторонами 12 октября 2016 года, расторгнутым, взыскать с ИП Ромашевского Е.С. в свою пользу денежные средства в размере 150 000 рублей, переданные ИП Ромашевскому Е.С. в качестве аванса, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также денежные средства в размере 46 000 рублей, потраченные им на устранение недостатков работы ИП Ромашевского Е.С.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 02 февраля 2018 года исковые требования Костенко В.Е. удовлетворены частично.
Суд расторг договор подряда от 12 октября 2016 года, заключенный между Костенко В.Е. и ИП Ромашевским Е.С.
Взыскал с ИП Ромашевского Е.С. в пользу Костенко В.Е. денежные средства в размере 150 000 рублей, выплаченные в качестве авансовых платежей по договору, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 77 500 рублей, а всего 232 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Костенко В.Е. суд отказал.
Взыскал с ИП Ромашевского Е.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 500 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Ромашевского Е.С. - Ковалева С.И. просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на выполнение ответчиком работ по установке каркаса лестницы, подтверждение данного факта имеющимися в деле доказательствами, в том числе пояснениями истца. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств некачественного выполнения ИП Ромашевским Е.С. работ, а также непринятия их истцом. Выражает несогласие с выводом суда о непредоставлении ответчиком доказательств, опровергающих законность требований истца или несоответствие их заявленному размеру.
Истец Костенко В.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не предоставил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Костенко В.Е.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика ИП Ромашевского Е.С., его представителя Ковалевой С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Костенко В.Е. - Приходько К.В., судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 12 октября 2016 года между ИП Ромашевским Е.С. ("Исполнителем") и Костенко В.Е. ("Заказчиком") был заключен договор подряда, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство в течение 30 календарных дней с момента получения предварительной оплаты изготовить Заказчику продукцию и выполнить для него работы, указанные в приложении N 1 к договору: сварные работы по изготовленному каркасу, установка ребер на ступени (сварка), шпатлевка, покраска в 3 слоя, изготовление подложки на ступени (фанера, гипсоволокно), установка ступеней (34 шт.).
Цена договора составила 200 000 рублей. 12 и 14 октября 2016 года истцом в качестве аванса по договору ответчику были переданы денежные средства в общей сумме 150 000 рублей.
В связи с невыполнением работ и нарушением сроков, установленных договором, истец направил 09 февраля 2017 года в адрес ответчика претензию, в которой уведомил его о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал возврата аванса в размере 150 000 руб.
Ответа на данную претензию от ответчика не последовало.
17.01.2017 г. Костенко В.Е. заключил с ФИО1 договор подряда, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика следующие работы: произвести зачистку металлической конструкции от плохо нанесенного грунтового покрытия, сварные работы ребер жесткости, обточку ребер жесткости, удаление шлака, шпатлевку и покраску, изготовление подложки на ступени (из фанеры), установку ступеней (декоративный камень) 34 шт., установку скрытой подсветки в ступени 34 шт., а также установку перил ограждения, общая стоимость которых составила 246 000 руб.
На основании Акта приема-передачи от 28.09.2017 г. Костенко В.Е. принял от ФИО2 законченную строительством лестницу с установленными и смонтированными перилами, а также их грунтовкой и покраской.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 450, 452-453, 702, 708, 715, 717 ГК РФ, исходя из того, что ответчик ИП Ромашевский Е.С. не исполнил в полном объеме и в установленный срок принятые на себя обязательства по договору от 12 октября 2016 года, не составил акт приема-передачи выполненных работ, не представил доказательств, опровергающих законность требований истца или несоответствие их заявленному размеру, пришел к выводу о расторжении договора подряда и взыскании с ответчика в пользу истца выплаченных по договору авансовых платежей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Пунктом 2 ст.702 ГК РФ установлено, что к договору бытового подряда применяются общие правила о договоре подряда, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса о договоре бытового подряда.
В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Как усматривается из материалов дела, срок исполнения обязательств по договору подряда от 12 октября 2016 года, заключенному между истцом Костенко В.Е. и ответчиком ИП Ромашевским Е.С., составлял 30 календарных дней с момента получения подрядчиком предварительной оплаты, которая была произведена 12 октября 2016 года и 14 октября 2016 года в общей сумме 150 000 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исполнения обязательств по заключенному сторонами договору истекал 14 ноября 2016 года.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Вместе с тем, как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика, обязательства по договору от 12.10.2016 г. ИП Ромашевским Е.С. в установленный данным договором срок исполнены не были.
Доказательств изменения срока исполнения обязательств по заключенному между Костенко В.Е. и ИП Ромашевским Е.С. договору, отказа Костенко В.Е. от дальнейшего исполнения ИП Ромашевским Е.С. обязательств по договору в период его действия, незавершения ИП Ромашевским Е.С. работ по просьбе истца в материалах дела не имеется.
В силу п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с п.3 ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
С учетом этого судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о расторжении договора подряда от 12.10.2016 г.
В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
При этом в силу п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Стороной истца представлено заключение специалиста N от 01.02.2018 г. Автономной Некоммерческой Организации "Независимая Экспертная Организация", согласно которому стоимость фактически выполненных работ в договорных ценах по договору от 12.10.2016 г. между ИП Ромашевским Е.С. и Костенко В.Е. составляет 37 241 руб. 07 коп. При загрузке ступеней лестницы наблюдается их зыбкость, выраженная в прогибе стальных подставок под весом человека, что является следствием некачественно выполненных работ.
В связи с отсутствием ссылок истца при подаче иска, в ходе рассмотрения дела, а также при направлении ответчику претензии на акт осмотра и натурного обследования от 16.01.2017 г. АНО "Независимая Экспертная Организация", его составление в отсутствие ответчика, суд первой инстанции признал данное заключение специалиста недопустимым доказательством.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда ввиду следующего.
В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Оценивая заключение специалиста N от 01.02.2018 г. АНО "Независимая Экспертная Организация", судебная коллегия принимает во внимание, что оно сделано специалистами, имеющими высшее образование, в том числе специалистом, имеющим специальность промышленное и гражданское строительство, квалификацию инженера, сертификат соответствия, аттестат оценки уровня знаний и стаж экспертной деятельности 7 лет.
Оснований ставить под сомнение выводы специалистов судебная коллегия не находит, т.к. исследование проводилось ими с выездом на место, их выводы обоснованы, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и иными доказательствами, собранными по делу, заключение мотивированно, логически обоснованно и не содержит каких-либо противоречий.
Проведение осмотра в отсутствие ответчика само по себе не может служить основанием для признания заключения специалиста недопустимым доказательством. При этом судебная коллегия учитывает, что в ходе осмотра производилось фотографирование, фото-таблица является приложением к заключению специалиста.
Доказательств, некомпетентности специалистов или несостоятельности их выводов, а также доказательств опровергающих заключение специалиста или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения стороной ответчика не представлено. Ходатайств о проведении экспертизы ответчик и его представитель не заявляли, заключений иных специалистов не представляли. Заключение специалиста N от 01.02.2018 г. АНО "Независимая Экспертная Организация" согласуется с иными материалами гражданского дела.
В связи с чем судебная коллегия принимает указанное заключение в качестве доказательства, подтверждающего некачественное выполнение ответчиком работ по договору подряда, заключенному с истцом.
Иная оценка, данная судебной коллегией указанному заключению специалиста, не влечет за собой отмену или изменение решения суда, т.к. не влияет на окончательные выводы, сделанные судом при разрешении настоящего спора.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о надлежащем качестве выполненных ИП Ромашевским Е.С. работ подлежит отклонению, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда истцу, ответчиком ИП Ромашевским Е.С. не представлено.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств непринятия истцом тех работ, которые были выполнены ответчиком, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Исходя из смысла ст. 730 ГК РФ, одной из обязанностей подрядчика является сдача результата работы заказчику.
Однако, как следует из материалов дела, акт приема-передачи части выполненных ИП Ромашевским Е.С. по договору подряда от 12 октября 2016 года работ не составлялся, иных доказательств, подтверждающих сдачу части выполненной ИП Ромашевским Е.С. работы заказчику Костенко В.Е., не имеется.
С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств судом первой инстанции принято обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца выплаченных по договору подряда авансовых платежей в общей сумме 150 000 руб.
Решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им убытков на приобретение автомобильной краски в размере 46 000 руб., а также в части размера взысканной с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя сторонами не оспаривается. С учетом установленного судом и подтвержденного материалами дела факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, а также неудовлетворения ИП Ромашевским Е.С. досудебной претензии истца, исходя из положений ст.15 и ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оснований для отмены или изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.
При разрешении спора суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и основанных на них выводов суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 02 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Костенко Вячеслава Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Ромашевскому Евгению Станиславовичу о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ромашевского Е.С. - Ковалевой С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Парамонова
Судьи И.М. Фролова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
