Дата принятия: 25 июля 2018г.
Номер документа: 33-1749/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2018 года Дело N 33-1749/2018
25 июля 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Виюка А.В., Котихиной А.В.
при секретаре Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу Алешина Д.П. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2018 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Алешину Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего (Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Алешину Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 586521 руб. 33 коп., в том числе по основному долгу (кредиту) - 243174 руб. 44 коп., по процентам за пользование денежными средствами - 202847 руб., по неустойке - 140499 руб. 89 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <...> VIN <...>. В обоснование заявленных требований указано, что <...>г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Алешин Д.П. (заемщик) был заключен кредитный договор <...>ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 250000 руб. со сроком возврата до <...>г., а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору являлся залог в отношении транспортного средства <...> VIN <...>. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако Алешин Д.П. своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование задолженности.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2018г. иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворен частично. С Алешина Д.П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскан кредит в сумме 243174 руб. 44 коп., проценты в размере 202847 руб., пени - 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15065 руб. 21 коп., а всего 466086 руб. 65 коп. Обращено взыскание на принадлежащее Алешину Д.П. транспортное средство - автомобиль <...> VIN <...>, ПТС <...> путем продажи с публичных торгов. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Алешин Д.П. просит отменить принятый по делу судебный акт, указывая, что после введения в отношении Банка процедуры банкротства ему не были направлены реквизиты для внесения платежей, а письмо с соответствующим запросом возвращено за истечением срока хранения. Также указывает, что Банк длительное время не предпринимал мер к взысканию задолженности и необоснованно начислял проценты на проценты.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав представителя ответчика Алфимову С.В., судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не установила.
В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом из материалов дела установлено, что 12 марта 2015г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Алешиным Д.П. (заемщик) был заключен кредитный договор <...>ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 250000 руб. под 42% годовых, со сроком возврата по <...>, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика по вышеуказанному кредитному договору <...> сторонами был заключен договор залога автотранспортного средства <...>фз, по условиям которого в залог Банку передан автомобиль <...> VIN <...>.
12 марта 2015 года кредит в сумме 250000 руб. был предоставлен Алешину Д.П., что подтверждается материалами дела.
В соответствии с п.12 Кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает Банку пеню с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.
Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением Алешиным Д.П. принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 09 января 2018г. составила 586521 руб. 33 коп., в том числе по основному долгу (кредиту) - 243174 руб. 44 коп., по процентам за пользование денежными средствами - 202847 руб., по неустойке - 140499 руб. 89 коп.
Разрешая требования Банка, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга и процентов в вышеуказанном размере, а также неустойки, размер которой снизил на основании ст.333 ГК РФ до 5000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств была допущена в связи с отсутствием у ответчика реквизитов для внесения платежей, не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.
Так, отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и, в свою очередь, не лишает Банк права принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.
Согласно п.4 ст.15 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и в соответствии с ч.7 ст.24 названного Закона информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на его официальном сайте и являлась общедоступной.
Кроме того, в силу статьи 327 ГК РФ исполнение обязательства было возможно путем внесения долга на депозит нотариуса.
Следовательно, ответчик, являясь заемщиком, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательств и не представил допустимых доказательств невозможности гашения кредита.
Вопреки доводам апеллянта, указавшего на длительное непринятие мер, направленных на взыскание задолженности, не предъявление кредитором иска не может рассматриваться как злоупотребление правом, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта.
Ссылку в апелляционной жалобе на неправомерное начисление Банком процентов на проценты (сложных процентов), судебная коллегия также полагает необоснованной, поскольку из представленного расчета, являющегося арифметически и методологически верным, усматривается, что начисление процентов осуществлялось Банком исключительно на суммы основного долга.
Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алешина Д.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Виюк А.В.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
