Дата принятия: 21 июня 2018г.
Номер документа: 33-1749/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2018 года Дело N 33-1749/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Журавлёва А.В.
и судей Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,
при секретаре Якушевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петлина И.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, УМВД России по Курской области о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой истца Петлина И.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 марта 2018 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия
установила:
Петлин И.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по г. Курску в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого он был признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ постановление было отменено и производство по административному делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На услуги адвоката им было потрачено 11000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ из его автомобиля было изъято оружие и патроны, однако при возврате изъятых вещей ему не вернули 28 патронов стоимостью 1950 рублей.
С учётом уточнений истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, УМВД России по Курской области в солидарном порядке расходы по оплате юридических услуг, понесённые в рамках рассмотрения административного дела, в размере 11000 рублей, стоимость невозвращённых патронов в размере 1950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истца Петлина И.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика УМВД России по Курской области, третьих лиц ФИО2 и ФИО3, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Петлина И.В., его представителя - адвоката Болычевой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика МВД России по доверенности Полятыкина Л.А., представителя ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Бреева А.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение представителя третьего лица - УМВД России по г. Курску по доверенности ФИО4, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину, в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению соответственно за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
На основании п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Частями 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.
Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа на <адрес> около <адрес> инспектором ДПС был остановлен микроавтобус <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Петлина И.В. Инспектор ДПС ФИО5 представился, показал ему служебное удостоверение, и, назвав причину остановки - проведение оперативно-профилактического мероприятия "Алкоголь", попросил Петлина И.В. предъявить для проверки документы, предусмотренные п. 2.1.1 Правил дорожного движения, на что Петлин И.В. ответил отказом. После неоднократных требований о передаче документов инспектор ДПС ФИО5 предупредил его об административной ответственности за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции и возможности применения к нему физической силы в случае невыполнения его требований о передаче для проверки документов, предусмотренных ПДД РФ. После чего Петлин И.В. был извлечён из его транспортного средства и доставлен в УМВД России по г. Курску для дальнейшего разбирательства. В автомобиле, принадлежащем Петлину И.В., было обнаружено оружие: травматические пистолеты "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>", и патроны.
Постановлением начальника УМВД России по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГ Петлин И.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришёл к выводу о том, что вина должностных лиц в причинении вреда истцу не установлена, поскольку решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника УМВД России по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и производство по административному делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что не исключает виновности истца в совершении административного правонарушения, а изъятые у истца патроны не возвращены в связи с их уничтожением при производстве экспертизы, проводившейся по постановлению следователя.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Утверждения истца о том, что оснований для привлечения его к административной ответственности не имелось, нельзя признать обоснованными.
В соответствии с ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами.
Согласно п. 63 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённых Постановление Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 (в ред. Постановления Правительства РФ от 08.11.2014 г. N 1178) ношение огнестрельного длинноствольного оружия осуществляется в расчехленном состоянии, со снаряженным магазином или барабаном, поставленным на предохранитель (при наличии), а огнестрельного короткоствольного оружия - в кобуре в аналогичном виде.
Из имеющихся в деле материалов, из объяснений истца Петлина И.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в момент остановки автомобиля сотрудниками полиции травматический пистолет "Стример" находился в кобуре и висел на Петлине И.В. Затем он снял кобуру с пистолетом и оставил в машине. При осмотре автомобиля пистолет был обнаружен сотрудниками полиции.
При данных обстоятельствах имеются основания полагать, что пистолет со снаряжённым магазином был оставлен истцом в автомобиле в нарушение указанных выше Правил, что опровергает доводы истца о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы Петлина И.В. о том, что факт отмены постановления о привлечении к административной ответственности свидетельствует о наличии оснований для возмещения убытков и компенсации морального вреда, основан на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причинённый ему ущерб.
Следовательно, само по себе то обстоятельство, что постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Петлина И.В. к административной ответственности было отменено и производство по делу прекращено, не означает, что привлечение к административной ответственности было незаконным и нарушило права лица, привлеченного к административной ответственности.
Истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что действия (бездействие) сотрудников полиции в ходе производства по делу об административном правонарушении не соответствовали нормам КоАП РФ, такие действия в установленном законом порядке (в соответствии с положениями КАС РФ) незаконными не признаны.
Прекращая производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, суд не указал на незаконность такого привлечения.
Утверждения Петлина И.В. о том, что в момент задержания сотрудниками полиции он вынужден был оставить пистолет, находящийся в кобуре, в автомобиле, не основаны на доказательствах. Истец имел возможность заявить о имеющемся у него оружии и не оставлять его в автомобиле без присмотра.
Доводы апелляционной жалобы Петлина И.В. о том, что ему должны быть возмещены причинённые убытки в размере стоимости патронов и моральный вред в связи с изъятием патронов, также нельзя признать обоснованными, поскольку патроны были изъяты и отстреляны при проведении исследования пригодности патронов для стрельбы по постановлению следователя о производстве экспертизы при рассмотрении сообщения о преступлении, и эти действия в установленном законом порядке обжалованы не были и незаконными не признаны.
С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Петлина И.В.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
