Дата принятия: 29 июня 2018г.
Номер документа: 33-1749/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2018 года Дело N 33-1749/2018
29 июня 2018 года г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Курлаевой Л.И. судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А. при секретаре Киселевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Васюткину Андрею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Хотынецкого районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении иска акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Васюткину Андрею Ивановичу о взыскании кредитной задолженности, отказать.
Государственную пошлину в размере <...>, оплаченную при предъявлении иска, отнести на счет акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного
Управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., выслушав возражения на жалобу Васюткина А.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее по тексту АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Банк) обратилось в суд с иском к Васюткину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Васюткиным А.И. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <...> на срок до <дата> под 0,1% в день. Условиями договора предусмотрена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности.
Ссылался на то, что Васюткин А.И. принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на <дата> у него образовалась задолженность в размере <...>, из которых: <...>,- основной долг, <...> - проценты, <...> - штрафные санкции.
В связи с чем, просил взыскать с Васюткина А.И. задолженность по кредитному договору в размере <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение как незаконное и вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Приводит доводы о том, что судом неверно установлен срок погашения кредита <дата>, поскольку кредит был предоставлен на 60 месяцев с даты фактической выдачи, следовательно, последняя дата погашения кредита- <дата> (п. 1.2 кредитного договора N от <дата>), а иск был отправлен почтой <дата>.
Ссылается, что срок исковой давности был прерван в связи с тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является ГК "Агентство по страхованию вкладов".
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N от <дата> "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61; 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Васюткиным А.И. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме <...> на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,10% вдень.
В соответствии с п. 3.1.1 заемщик обязуется до 3 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.
В силу и. 4.1 кредитного договора, при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей.
Согласно графику платежей к кредитному договору ежемесячный платеж составляет <...>, за исключением последнего платежа в размере <...>
Пунктом. 4.2 договора, предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки
Ответчик Васюткин А.И. с условиями кредитного договора и графиком платежей ознакомлен, что не оспаривалось ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии.
Материалами дела подтверждено, что обязательства по предоставлению Васюткину А.И. кредита в размере <...> выполнены.
Таким образом. Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором.
Однако, ответчик не, исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> у заемщика образовалась задолженность в размере <...>, в том числе: <...> - основной долг, <...> - проценты. <...> - штрафные санкции.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в суде первой инстанции указал на пропуск истцом установленного гражданским законодательством срока исковой давности, в связи с чем считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.
Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Суд, удовлетворяя ходатайство ответчика и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом при обращении в суд пропущен срок исковой давности. При этом суд полагал, что срок погашения задолженности истекает <дата>, как указывалось в иске.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).
В связи с чем срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
Так из п.1, кредитного договора следует, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил Васюткину А.И. кредит на неотложные нужды в сумме <...> на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,10% в день.
Согласно графику платежей к кредитному договору ежемесячный платеж - составляет <...>, за исключением последнего платежа в размере <...>
Как следует из расчета задолженности представленного истцом состоянию на <дата>, последний платеж произведенный ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору от <дата> осуществлен и списан Банком - <дата>.
В соответствии с условиями кредитного договора <дата> срок кредита установлен с <дата> по <дата>.
Согласно записи на исковом заявлении оно было подано в Хотынецкий районный суд <адрес> - <дата>.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том. что истец имеет право на взыскание кредитной задолженности за период с <дата> по <дата> в размере <...>, из которых сумма основанного долга - <...>, проценты за пользование кредитом- <...>
Доказательств, которые могли бы свидетельствовать об ином размере задолженности по кредитному договору от <дата>, заключенному с ответчиком, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении требований Банка.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с Васюткина А.И. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору от 05.04. 2012 в размере <...>, из которых <...>- основной долг, <...> - проценты за пользование кредитом.
Кроме того, ответчик в судебном заседании в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к начисленным истцом штрафных санкций в размере <...>
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> N разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При разрешении вопроса о применении штрафных санкций, судебная коллегия учитывает период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, соотношения суммы неустойки на основанной долг и проценты, то обстоятельство, что в период с <дата> по <дата> Васюткин А.И. не исполнял кредитные обязательства по уважительной причине, а также то, что истец только <дата> направил ответчик заказной корреспонденцией требование о погашении задолженности с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применении положений ст. ЗЗЗ ГК РФ в начисленной истцом неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору и снижает ее размер до <...> По мнению судебной коллегии, такой размер соответствует принцип справедливости и предполагает соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
По смысл разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от.<дата> N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) удобных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается гулом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере <...>, что подтверждается платежным поручением от <дата>.
В связи с вышеприведенными нормой процессуального права и разъяснениями, с Васюткина А.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <...><...>
Руководствуясь ст. 328-329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Хотынецкого районного суда <адрес> от <дата> отменить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Васюткину Андрею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договор удовлетворить частично.
Взыскать с Васюткина Андрею Ивановича в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 05.04. 2012 в размере <...>
Взыскать с Васюткина Андрея Ивановича в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возврат государственной пошлины в размере <...>70коп.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
